De Amerikaanse bankensector, en dan met name de vijf grootste banken van de VS, is door en door verrot, en de mainstream media doen er niet voor onder. Dat blijkt ondermeer uit het feit dat de meest recente bailout van handelshuizen op Wall Street door journalisten wordt doodgezwegen.
De Federal Reserve Bank of New York (meestal genoemd: de New York Fed)
deed afgelopen donderdag de verbazingwekkende
aankondiging dat het
tussen 16 december a.s. en 14 januari 2020 een cumulatieve $ 2,93
biljoen dollar naar de handelshuizen (primary-dealers) van Wall Street
zal pompen. Dat komt bovenop de $ 360 miljard aan liquiditeit die het
in de markten pompt door voor $ 60 miljard aan schatkistpapieren
per maand terug te kopen van zijn primary-dealers. Zie ook ons
artikel van gisteren.
Het excuus van de Fed voor het openen van
door haar zelf gecreëerde geldsluizen
voor vele miljarden dollars die richting de handelshuizen van Wall
Street stromen - een herhaling van wat het in het geheim deed
tijdens de financiële crisis van 2007-2010 - is dat dit gewoon een
technische oplossing is voor het toestaan om bankreserves bij de Fed
te ver te laten krimpen. Maar dat is slechts een symptoom - niet de
werkelijke ziekte die het Amerikaanse financiële systeem treft.
De feiten rond deze affaire ondersteunen het argument dat de Fed zèlf
deze puinhoop creëerde door heel gemakkelijk bankenfusies goed te
keuren, waardoor vijf banken (van de 5.000 in de VS) nu de kern van
het Amerikaanse financiële systeem vormen.
Uit een rapport uit 2015 (pdf)
blijkt dat onderzoekers van het federale Office of Financial Research
ontdekten dat de gezondheid van het hele Amerikaanse financiële
systeem berustte op de financiële gezondheid van slechts vijf
megabanken: Citigroup, JP Morgan, Morgan Stanley, Bank of America en
Goldman Sachs. Elk van die banken, met uitzondering van Bank of
America, staat onder toezicht van de Federal Reserve in New York. Bank
of America staat onder toezicht van de Federal Reserve Bank of
Richmond.
Volgens het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) zaten de
bankholdings van diezelfde vijf megabanken op 31 maart 2019 (pdf)
op obscene niveau's van derivatenrisico: in notionele (nominale
hoeveelheid) derivaten had JPMorgan Chase $ 58,7 biljoen; Citigroup
had $ 51,5 biljoen; Goldman Sachs Group meldde $ 50,8 biljoen; Bank of
America hield $ 37,9 biljoen aan, terwijl Morgan Stanley op $ 35
biljoen zat. Destijds vertegenwoordigden deze vijf banken 86% van alle
derivaten die in handen waren van de meer dan 5.000 federaal
verzekerde banken en spaarverenigingen in de VS.
Derivaten speelden een sleutelrol in de financiële ineenstorting van
2008 en toch zijn noch de Federal Reserve, noch het Amerikaanse
Congres erin geslaagd de risico's daarvan weg te nemen.
Er is een groeiend besef dat er met deze honderden biljoenen dollars
aan derivaten niets nuttigs of productiefs wordt gedaan in termen van
de Amerikaanse economie. Er is in plaats daarvan inhoudelijk bewijs
dat de derivaten eenvoudig worden gebruikt om te zorgen voor
twijfelachtige winsten en de kapitaalvereisten bij de kolossale banken
te manipuleren.
De belangrijkste actie qua moreel gevaar van de Federal Reserve die de
epische financiële ineenstorting van 2008 in gang zette en de lont
aanstak voor de nieuwste multi-biljoen dollar-actie van geld die de
Fed naar Wall Street pompt, was de goedkeuring van de Federal Reserve
op 23 september 1998 van de fusie van Travellers Group (een grote
verzekeringsmaatschappij die eigenaar was van de investeringsbank
Salomon Brothers en de handelsmakelaar Smith Barney) met Citicorp, de
moedermaatschappij van de grote, federaal verzekerde commerciële bank,
Citibank, om de mega Wall Street “universele" bank, Citigroup, te
vormen.
(Slechts 10 jaar nadat de Fed deze fusie had goedgekeurd, zou
Citigroup imploderen en de grootste, geheime infusie van contant geld
van de Fed in de Amerikaanse bankgeschiedenis ontvangen. Van december
2007 tot ten minste juli 2010 pompte de Fed in het geheim een
cumulatieve $ 2,65 biljoen in Citigroup om dit financiële krot te
stutten (zie pagina 33 van de studie van het Levy Economics Institute
op
deze link - pdf).
De Federal Reserve keurde die fusie goed in strijd met de Glass-Steagall
Act die federaal verzekerde deposito-banken had belet te fuseren
met investeringsbanken die zich bezighouden met het afsluiten van en
handelen in aandelen en obligaties. De Glass-Steagall Act werd in 1933
aangenomen door het Amerikaanse Congres. De Amerikaanse Senaat van
1933 had méér dan twee jaar openbare hoorzittingen gehouden en was er
zich van bewust dat de zelfhandel en corruptie van de
investeringsbanken van Wall Street de beurs in 1929 had doen instorten
en de Grote Depressie had ontketend. De wetgeving van 1933 creëerde
een federale verzekering voor bankdeposito's en blokkeerde de casino-investeringsbanken
van Wall Street om steeds weer gelden van doorsnee Amerikanen in
commerciële banken te bemachtigen en deze te gebruiken om risicovolle
weddenschappen op de aandelenmarkt af te sluiten.
De Federal Reserve manipuleerde het Congres in 1999 om de Glass-Steagall
Act in te trekken door de fusie van Travellers en Citicorp goed te
keuren - om zoals gezegd de mega-bank Citigroup te creëren die met de
wet regelmatig een loopje nam, om het zacht uit te drukken.
De New York Times, die de afgelopen maanden merkwaardig stil is
gebleven hoewel de Federal Reserve van New York biljoenen dollars naar
een Wall Street-probleem heeft gegooid dat het nog steeds niet op
geloofwaardige wijze heeft verklaard, bleef niet zwijgen over de
intrekking van de Glass-Steagall Act . In plaats van zich op
verantwoorde wijze aan te sluiten bij de publieke belangengroepen die
waarschuwden voor de gevaren, profileerde de New York Timeszich als
een belangrijke cheerleader voor de intrekking, met behulp van de
redactionele pagina als een lobbyplatform.
Een hoofdartikel uit de New York Times van
12 maart 1988 meldde: "Weinig
economische historici vinden de logica achter Glass-Steagall nu
overtuigend." In 1990 bagatelliseerde de redactie van deze krant het
idee dat "banken en aandelen een gevaarlijk mengsel waren", en schreef
dat het scheiden van commercieel bankieren en Wall Street-handel
bedrijven "nu weinig zin heeft."
Op 8 april 1998 zwaaide de redactie van de New York Times opnieuw met
"pom poms" voor een bankfusie die uiteindelijk Wall Street en de
Amerikaanse economie zou verwoesten. De New York Times schreef:
“Het Congres is besluiteloos, dus stellen John Reed van Citicorp en
Sanford Weill van Travellers Group voor om de financiële markten zèlf
te moderniseren. Ze hebben een fusie van $ 70 miljard aangekondigd -
de grootste in de geschiedenis - die het grootste financiële
dienstverleningsbedrijf ter wereld zou maken, met een waarde van meer
dan $ 140 miljard... In één klap hebben de heer Reed en de heer
Weill tijdelijk de steeds onnodigere muren gesloopt die tijdens de
depressie zijn gebouwd om commerciële banken te scheiden van
investeringsbanken en verzekeringsmaatschappijen."
Misschien is dit de reden dat er op zowel de nieuwspagina's als de
redactionele pagina van de New York Times niets te lezen valt over de
groeiende liquiditeitscrisis op Wall Street. Het weet dat het heeft
bijgedragen aan het op de rails zetten van het huidige treinwrak dat
het financieel systeem geworden is.
Afdrukken Doorsturen
