Bernie Sanders heeft de elites niet mee in de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De marionettenspelers in de Democratische partij hebben zich verzameld achter Joe Biden, die nu voorloopt in de voorverkiezingen. Maar met zijn strijd voor meer sociale rechtvaardigheid heeft Sanders nog steeds de kans om naar het Witte Huis te verhuizen.
Maar wie veroorzaakte de grote omslag, toen de voormalige vice-president door negen staten marcheerde. Wie is verantwoordelijk voor deze scherpe wending in de race naar het Witte Huis? Een inkijkje in de corrupte politiek van de VS.
Het narcisme en de gespeelde onschuld van de elite van Wall Street is
verbazingwekkend. Ze zitten in hun leunstoelen, genieten van
belastingverlagingen, eenvoudig en goedkoop geld en stijgende
aandelenkoersen - en zijn ervan overtuigd dat alles goed gaat in deze
wereld. Wie hen bekritiseert, moet een idioot of een duivel zijn.
Ze zijn ervan overtuigd dat de mogelijke Democratische
presidentskandidaat Sanders niet verkiesbaar is of dat hij op de één
of andere manier de ineenstorting van het land zal veroorzaken.
Dezelfde houding kan zelfs worden waargenomen - in verschillende mate
- bij de liberale mainstream media als de New York Times en de
Washington Post. Het Democratische establishment deelt ook twijfels
over de geschiktheid van Sanders, dat is de reden waarom het met
succes een alliantie heeft gesloten voor Joe Biden..... op tijd voor
Super Tuesday.
Naar linkse maatstaven in Europa zou Sanders een gematigde
sociaal-democraat genoemd worden. Hij wil het Amerikaanse leven
rechtvaardig maken: een universeel, publiek gefinancierd
gezondheidssysteem; lonen boven het armoedeniveau voor voltijdwerkers,
sociale basisuitkeringen zoals ouderschapsverlof en doorbetaling van
lonen in geval van ziekte; hoger onderwijs dat jonge volwassenen de
rest van hun leven niet in de schulden houdt; en een beleid dat wordt
bepaald door de publieke opinie in plaats van door lobbyen van
bedrijven (wat in de VS in 2019 een totaalbedrag van 3,47 miljard
dollar bereikte).
Er zijn grote meerderheden bij het Amerikaanse publiek voor al deze
verkiezingsprogramma-items. Burgers willen dat de overheid
gezondheidsdiensten voor iedereen introduceert. Ze willen hogere
belastingen voor de rijken. Zij willen een verandering in de richting
van hernieuwbare energiebronnen - en ze willen de invloed van het
grote geld op de politiek inperken. Dit zijn allemaal centrale
Sanders-posities die deel uitmaken van het dagelijkse leven in Europa.
En toch zijn de verbijsterde elite van Wall Street en hun favoriete
deskundigen verbaasd dat elke keer bij voorverkiezingen een
"extremist" zoals hij stemmen krijgt.
Welkom in bananenland VS.
Een recent interview van de Financial Times met Lloyd Blankfein, de
voormalige CEO van Goldman Sachs, geeft een goed inzicht in de
onwetendheid van Wall Street. Blankfein, een miljardair die jaarlijks
tientallen miljoenen dollars verdient, zegt dat hij niet rijk is, maar
gewoon "vermogend". Wat nog gekker is, is dat hij dat echt gelooft.
Blankfein is echter slechts een miljardair in de lage enkele cijfers -
op een moment dat meer dan 50 Amerikanen elk $ 10 miljard of meer
bezitten.
Hoe rijk je je voelt, hangt af van je eigen omgeving.
Dit betekent echter dat de heersende elite de levens van de meeste
Amerikanen op een schokkende manier negeert. Of ze weten het niet of
ze geven er niet om dat tientallen miljoenen Amerikanen geen
ziektekostenverzekering hebben (wij denken het laatste); dat ongeveer
500.000 mensen elk jaar failliet gaan door medische behandelingskosten;
dat een op de vijf Amerikaanse huishoudens geen of negatieve activa
heeft; en dat slechts bijna 40 procent van de burgers in hun
basisbehoeften kan voorzien.
Het is een denkwijze onder de rijken en politici die overigens ook in
de EU steeds meer gemeengoed dreigt te worden (behalve tot enkele
weken vóór verkiezingen). Ten aanzien van Super Tuesday moet u de
vloedgolf van hysterie die door Wall Street op Sanders werd losgelaten
niet onderschatten. De elite beschuldigt hem ervan de Verenigde Staten
een land als Venezuela te willen maken. Bloomberg noemde hem een
"'communist" in het debat in Nevada (waarbij Sanders vertelde de
deelname van werknemers in de raden van toezicht van bedrijven te
ondersteunten).
Dit jaar geloofde de voormalige burgemeester van New York Michael
Bloomberg, een megamiljardair, dat hij de democratische nominatie kon
kopen door een half miljard van zijn $ 62 miljard aan totale activa te
besteden aan campagneadvertenties. Hij hoopte dat hij zijn
miljardair-collega Donald Trump in november hierdoor zou kunnen
verslaan. Maar dit is waarschijnlijk ook een teken van onwetendheid:
de vooruitzichten van Bloomberg vervaagden toen hij op het podium
stond met Sanders en de andere democratische kandidaten. Daar
herinnerden zijn concurrenten hem niet alleen aan zijn republikeinse
verleden, maar ook aan de beschuldigingen dat hij een vijandige
werkomgeving voor vrouwen in zijn bedrijf had gecreëerd en zijn steun
voor de brutale politietactieken tegen jonge Afro-Amerikanen en
Latino's. Sinds Super Tuesday zijn zijn kandidatuurskansen verdwenen.
Er wordt door de elite in de VS weinig aandacht besteed aan de 44
miljoen Amerikanen die samen voor 1,6 biljoen dollar (dat is 1.600
miljard dollar!) aan studentenschulden hebben uitstaan - een fenomeen
dat in deze omvang zo goed als onbekend is in andere
geïndustrialiseerde landen. Terwijl de aandelenmarkten een hoge vlucht
nemen en de elites rijker worden, nemen de zelfmoordcijfers en het
aantal andere "sterfgevallen door wanhoop" (zoals bijvoorbeeld als
gevolg van overdoses van opiaten) toe naarmate de arbeidersklasse
steeds financieel en psychologisch onzekerder wordt.
Een reden waarom de elite deze basisfeiten niet erkent, is dat het
hiervoor al lang niet meer verantwoordelijk voor wordt gehouden. Sinds
president Ronald Reagan in 1981 aantrad en vier decennia van
belastingverlagingen, vakbondsrepressie en andere gunsten voor de
superrijken het gevolg waren, hebben Amerikaanse politici van beide
partijen hand- en spandiensten verleend aan de rijken, waartoe zij
zich na verloop van tijd ook konden rekenen. Hoe Washington knuffelt
met Wall Street is duidelijk te zien in een foto uit 2008 die weer in
de media wordt verspreid: Donald Trump, Michael Bloomberg en Bill
Clinton spelen samen golf. Samen zijn ze een groot, gelukkig gezin.
Clinton's betrokkenheid bij de Wall Street-miljardairs is betekenisvol:
voor Republikeinen is dit de norm sinds het begin van de 20e eeuw,
maar de nauwe banden van Wall Street met de Democraten zijn recenter.
Als presidentiële kandidaat uit 1992 probeerde Bill Clinton de
Democratische Partij te verbinden met Goldman Sachs via Robert Rubin,
de toenmalige vice-president van de bank, die vervolgens Clinton's
minister van Financiën werd. Met de steun van Wall Street won Clinton
vervolgens het presidentschap. Vanaf dat moment vroegen beide partijen
Wall Street om hun campagnes te financieren. Bij de verkiezingen van
2008 trad Barack Obama in de voetsporen van Clinton.
De kosten van campagne voeren hebben zeker hun vruchten afgeworpen
voor Wall Street: Clinton dereguleerde de financiële markten, waardoor
monster-ondernemingen als Citigroup konden dóórgroeien, Citigroup waar
Rubin directeur werd nadat hij het Witte Huis verliet. Clinton stopte
ook met sociale uitkeringen voor alleenstaande moeders, wat een slecht
effect had op jonge kinderen. Op zijn beurt gaf Obama de bankiers die
de crash van 2008 veroorzaakten grotendeels de vrije hand. In plaats
van gevangenisstraffen die velen van hen verdienden, ontvingen ze
reddingsoperaties (bailouts) en diner-uitnodigingen voor het Witte
Huis.
In de Amerikaanse mainstream media zijn recent eel vergelijkingen
gemaakt tussen de laatste Republikeinse primary en de voorverkiezingen
dit keer voor de Democraten. Trump was destijds ook begonnen als een
buitenstaander en rebel. Hij had het grootste deel van de
partijmachine tegen zich. Maar dat was precies wat een belangrijk deel
van de aantrekkingskracht uitmaakte. Omdat de basis allesbehalve
tevreden was met het partijleiderschap.
We zien nu een enorm verschil omdat een andere voorwaarde voor de
primary-overwinning van Donald Trump de fragmentatie van zijn
tegenstanders tot het bittere einde was. De verzamelde
vertegenwoordigers van een meer traditionele lijn verbonden aan het
partijkader - Ted Cruz en Marco Rubio, Chris Christie, John Kasich,
Jeb Bush en Co. - lieten met tegenzin (achteraf bekeken) hun hopeloze
kandidaturen veel te laat vallen. Hierdoor kon Trump talloze
overwinningen behalen, ook al ontving hij slechts 25 of 30 procent van
de stemmen. En bij de Republikeinen geld: "The winner takes it all!"
Voor de Democraten in 2020 zag het er nu lang uit dat dit de
duidelijkste parallel was met de Trump-verkiezingscampagne in 2016.
Omdat terwijl Joe Biden, Pete Buttigieg, Elisabeth Warren en Amy
Klobuchar vochten voor de achterste plaatsen, was Bernie Sanders in
Iowa en New Hampshire in staat was om de eerste plaats te bereiken,
met resultaten ver onder de 30 procent. Alleen in Nevada wist Bernie
47 procent van de stemmen voor zich te winnen.
Vervolgens kwamen de voorverkiezingen in South Carolina, waar Afro-Amerikanen
60 procent van de democratische bevolking uitmaken. Obama's
vice-president Joe Biden nam maar liefst 30 procent voorsprong - en
binnen 48 uur was de algehele strategische situatie radicaal veranderd
- namelijk de in stemgrootte derde en vierde kandidaten, Pete
Buttigieg en Amy Klobuchar, trokken zich terug en spraken hun steun
uit voor Joe Spreek Biden. Elisabeth Warren heeft vanmiddag de
handdoek in de ring gegooid.
Tegelijkertijd verscheen er in de mainstream media een hele reeks
openbare steunbetuigingen van prominente Democraten voor Joe Biden.
Alsof het stille startsein was gegeven om over te stappen naar Joe
Biden als het laatste redmiddel voor de Sanders-revolutie, stroomde
het goede nieuws voor hem binnen. De aan het partij-establishment
verbonden liberale mainstream media (qua loyaliteit en corruptie)
deden hun uiterste best om deze ontwikkelingen spectaculair op te
voeren - en uiteindelijk won Joe Biden veel meer staten en stemmen op
Super Tuesday dan een peiling twee of drie dagen eerder had voorspeld.
Deze hele operatie lijkt een briljante manoeuvre. Het werd resoluut
uitgevoerd en virtuoos georkestreerd. Alles was in orde - en met een
meer dan krap tijdsbestek werd in de amper drie dagen tussen South
Carolina en Super Tuesday een omkering van de dynamiek van de race
bewerkstelligd die fundamenteel een hoge mate van politieke
professionaliteit aangeeft, maar ook dat er iemand binnen de partij
sterk genoeg was om een dergelijke beslissende stap te maken.
Wie zou er aan de touwtjes hebben kunnen trekken, waardoor het eerder
nogal chaotische stel "gematigde" Democraten zich in sneltreinvaart
aan Joe Biden zou binden? Wie kan Pete Buttigieg en Amy Klobuchar
overtuigen om hun niet zo hopeloze kandidaturen verrassend te laten
vallen om zich achter Joe Biden te scharen? Wie heeft ook het apparaat,
het netwerk en de media-ervaring om deze gedurfde manoeuvre binnen de
partij te implementeren, maar ook om er een krachtig verhaal in het
openbaar van te maken?
Bekend werd dat Obama Pete Buttigieg belde vóórdat deze zijn campagne
beëindigde en overstapte naar het kamp van Biden. Obama belde ook met
Joe Biden. En terwijl de ex-president officieel zich niet bemoeide met
de voorverkiezingscampagne, werd er voor gezorgd dat deze informatie
naar buiten lekte.
Het groene licht van Obama voor Biden en zijn signaal aan alle "gematigden"
om zich om hem heen te verzamelen, was natuurlijk ingebed in een
algemene verdediging van de partijmachine tegen Bernie Sanders.
Wekenlang had deze strijd paniekerige functies gekregen. Het maakt
niet uit wie de presidentskandidaat zou worden, het belangrijkste:
niet Bernie! En dus vertrouwden de mainstream media en de partij
op Pete Buttigieg na de eerste twee voorverkiezingen, daarna een
beetje op Amy Klobuchar, tussendoor op Michael Bloomberg, totdat die
zichzelf onmogelijk maakte in een kandidatendebat en 20 procent in
zijn populariteitscijfers kwijtraakte. Dus nu eindelijk: Joe Biden!
Het is echter ook bekend dat Obama zijn voormalige vice-president niet
heeft geadviseerd om zich kandidaat te stellen - "You don’t have to do
this, Joe..." - en zijn kansen op Trump in november zijn nogal
sceptisch. En dat is geen wonder. Biden biedt Trump enorme doelen waar
die zijn pijlen op kan richten. Biden heeft al die verwoestende "vrijhandelsovereenkomsten"
zoals NAFTA ondersteund, verdragen die hebben geleid tot de
economische verwoesting in de Midwest en hebben geleid tot de
verkiezingsoverwinningen van Trump aldaar. Biden steunde ook vol
enthousiasmede Irak-oorlog in 2003. Biden heeft herkenbare cognitieve
problemen en heeft altijd grote moeite om zinvolle zinnen te
formuleren. Daarnaast is er het corruptieschandaal over zijn zoon
Hunter Biden in Oekraïne, dat Trump maar al graag exploiteert.
Je kunt je dan ook afvragen hoe de Democraten kunnen geloven dat Joe
Biden in de herfst eerder Trump zal verslaan dan Bernie Sanders nu met
zijn formidabele organisatie, zijn honderdduizenden enthousiaste
supporters en zijn dominante peilingen. Zelfs mensen die zich nu
verzamelen rond Biden geloven dit misschien zelf ook niet. Maar Biden
is er toch één van hen. Hij maakt deel uit van hun netwerken, is een
man van de creditcardindustrie, door en door establishment. Hij zal de
handen van de mensen die niet alleen de Democratische senatoren en
Congresleden voeden, maar ook de legers van adviseurs, personeel,
lobbyisten en mediamensen, beslist niet bijten.
Als Trump een tweede keer wint, zou dat een grote bedreiging voor de
democratie zijn, zeggen de Democraten. Maar als Sanders zou winnen,
zou dat een bedreiging zijn voor de economische zelfbedieningswinkel
in Washington. Dat zeggen ze niet openlijk - maar dat is wel degelijk
het allerbelangrijkste punt. Vanaf nu is het dus Biden tegen Bernie.
De vooruitzichten voor Bernie zijn enorm verslechterd. Biden leeft
bijna uitsluitend van de wind die de liberale media en het partijkader
voor hem aanwakkeren. Deze wind leek de afgelopen weken niet voldoende
te zijn. Alles duidde op een geweldige overwinning van Sanders op
Super Tuesday.
Het establishment werd gedwongen alle resterende troefkaarten voor
Biden op tafel te gooien. Deze manoeuvre bleek effectief te zijn
geweest, en het is misschien genoeg geweest om Biden verder te pushen,
zoals we afgelopen dinsdag hebben gezien.
Maar ook de inlichtingendiensten worden door de Amerikaanse elite in
de verkiezingsstrijd ingezet, en wel op een manier die sinds voormalig
CIA-directeur George H.W. Bush in het Oval Office nestelde, niet meer
voorgekomen is. De sleutel tot deze interventie is het zelfbeeld van
de inlichtingengemeenschap als een "belangeloze" partij bij de
verkiezingen van 2020 - maar waarvan de gezaghebbende marionetten wel
degelijk door de elite worden bewogen.
Wat de drijfveer van het inzetten van de Amerikaanse
inlichtingendiensten bij de presidentiële race betreft is het niet
alleen de angst voor Trump, maar ook de angst de controle over het
presidentschap te verliezen. Van 1947 tot 2017 botsten de CIA en
andere geheime agentschappen soms met presidenten, met name
presidenten Kennedy, Nixon en Carter. Maar sinds het einde van de
Koude Oorlog, onder de presidenten Clinton, Bush en Obama, hadden de
geheime diensten geen dergelijk probleem meer.
Onder Trump hebben de inlichtingendiensten een enorm verlies van
invloed ervaren. Trump minacht de dagelijkse briefing van de CIA.
Trump laat zich niet leiden door het beleidsproces of zelfs door enige
consistente doctrine, behalve het bevorderen van zijn politieke en
zakelijke belangen. Hij is niet iemand die geïnteresseerd is in zaken
doen met de inlichtingendiensten - wat dat betreft is hij een luis in
de pels van de elite.
Men vreest de opkomst van Sanders vooral om de reden dat de
socialistische senator de nationale veiligheidsideologie verwerpt die
de inlichtingendiensten leidde in de Koude Oorlog en de oorlog tegen
het terrorisme. De positie van Sanders wordt voor burgers steeds
aantrekkelijker, vooral voor jonge kiezers, en dus in toenemende mate
bedreigend voor de voormalige spionagechefs die verlangen naar een
terugkeer naar de pre-Trump status quo. Een Sanders-presidentschap,
net als een tweede termijn voor Trump, zou die droom dwarsbomen.
Sanders is ook niet (zoals gewoonlijk) geïnteresseerd in nationale
veiligheid.
Maar de CIA kan niet open en bloot worden ingezet. De organisatie is
niet meer geloofwaardig als een "verdediger van de rechtsstaat". De
Reagan-Bush Iran-contra samenzwering, het Bush-Cheney folter-regime en
het Bush-Obama massabewakingsprogramma tonen aan dat de wet een
kneedbaar iets is voor de heersende elite. Een meer realistische kijk
op de verkiezingen in 2020 toont aan dat de Amerikaanse
inlichtingendiensten zelfbewuste politieke onderdelen zijn die de
macht en beleidsvoorkeuren van de elite wil verdedigen. Daarbij worden
ze over het algemeen met sympathieke berichtgeving bijgestaan door de
grote nieuwsorganisaties.
Ten aanzien van Super Tuesday, tenslotte, merken wij op dat ons
inziens het Amerikaanse establishment werd gedwongen alle resterende
troefkaarten voor Biden op tafel te gooien. Deze manoeuvre bleek
effectief te zijn geweest, en het is misschien genoeg geweest om Biden
verder te pushen, zoals we afgelopen dinsdag hebben gezien.
Maar of Joe Biden nu de persoon is om Trump van de troon te stoten,
valt ernstig te betwijfelen.
