Als we moeten geloven wat politici ons ten aanzien van de coronacrisis vertellen, kun je overvallen worden door angst. Het kan inderdaad geen kwaad bang te zijn, niet voor het virus, maar voor het onvermogen van politici en medici om eigen fouten toe te geven en te corrigeren. Ondertussen zorgen de lockdowns voor een splitsing in de samenleving. Dat voorspelt weinig goeds.
Het coronabeleid blinkt niet uit in helderheid en daadkracht. Politici
hebben een maatstaf gekozen, de "besmettingen", die hoogst
twijfelachtig is - maar met zijn momenteel hoge waarden gaan de
alarmbellen niet rinkelen, maar laten ze die juist afgaan. Andere
empirische waarden herinneren ons eraan in lockdown te blijven,
ondanks het feit dat het gezondheidssysteem niet meer overbelast is,
de reproductiefactor onder 1 is, noch is het aantal patiënten net zo hoog als tijdens de eerste, "slimme"
lockdown. En waar nu gezegd wordt dat de tweede lockdown nog ernstiger
is vanwege een mogelijk "Engelse variant" van het virus, blijven de
grenzen open en arriveren dagelijks vliegtuigen op Schiphol, ondermeer
uit..... Groot Brittannië.
De 1,5 meter afstand is nog steeds heilig verklaard, evenals het
mondkapje (waarvan eerst gezegd werd dat het niet helpt, en vervolgens
wel weer, maar ook weer niet voor de zorg, en later wel weer). Het
mondkapje dat volgens wetenschappers nadeliger is dan dat het voordeel
heeft, en dat door onze bewindslieden ook niet echt serieus genomen
wordt, getuige bijgaande voorkant van de Volkskrant van vandaag - waar
niemand een mondkapje lijkt te dragen.... Hugo! Kijk uit! (maar we hebben ook foto's gezien waar het
journaille opeengepakt zonder mondkapjes zich staat te verdringen rond minister
De Jonge).
Waar het beleid wel voor heeft gezorgd is dat er veel doden onder de
zeer ouderen in verpleeghuizen zijn gevallen. En waar eerst de
zorgmedewerkers in de verpleeghuizen niet voorzien werden van
deugdelijke beschermende kleding, krijgen ze nu niet de door hen
gewenste hoeveelheid vaccins geleverd. Zo wordt de kwetsbare groep ouderen
verder uitgedund - er van uitgaande dat de vaccins veilig zijn (maar
dat is een andere discussie).
Ouderen in onze samenleving
zijn beter van geholpen met gerichte maatregelen. Vaccinatie wordt een
lachertje; elke dag nieuwe overwinningsverslagen van Hugo de Jonge van
het vaccinatiefront - maar achteraf blijken zijn verklaringen tòch
weer anders uit te pakken. Trump, de "slechterik", heeft sneller
vaccinaties geregeld en heeft voldoende doses. Kwestie in ons land van achter de
feiten aanlopen - wat toch de rode draad is door het regeringsbeleid.
Een gezin van twee personen mag wel op bezoek bij een gezin van vier
personen, maar het gezin van vier mag niet op bezoek bij het gezin van
twee. Dan is men nameijk strafbaar want het besmettingsgevaar in het
tweede geval wordt kennelijk groter geacht dan in het eerste. Dat
besmettingsgevaar geldt dan weer niet voor de goedgekapte voetballers,
die elkaar met groot verlangen om de hals springen.
Niet teveel mensen bij elkaar is het devies, maar dat geldt dan weer
niet voor gasten bij televisieprogramma's. De strijd tegen het Virus
wordt zo een Theater van de Lach. Ondertussen worden kinderen
gegijzeld en mogen niet naar school, om reden dat de regering hun
ouders thuis wil houden. En omdat dat niet opschiet heeft onze premier
gisteren de burgers "gevraagd" zoveel mogelijk thuis te werken.....
Jaap van Dissel wil graag toewerken naar een
Sperzeit voor jongeren.
NU.nl meldt
dat
jongeren op het moment de grootste bijdrage hebben aan de verspreiding
van het coronavirus. Dat is dan weer wat anders dan de stelling dat
besmettingen vooral thuis plaatsvinden....
De mogelijkheid van een "triage" voor coronavaccinaties is, zoals
verwacht, ongrondwettig omdat het discriminerend is. Desalniettemin
zijn politici het eens met medici dat zij als het zich voordoet op
leeftijd mogen discrimineren, want ouderen hebben langer geleefd dan
jongeren, en iedereen heeft "er toch recht op om even oud te worden"?
Niet dan?
In ieder geval heeft de regering alle fiches ingezet op de geleverde en te
leveren vaccins. De veelvuldig strafrechtelijk veroordeelde en met miljarden
dollars aan boetes opgelegde farmaceut Pfizer heeft samen met het Duitse
Biontech voorlopige goedkeuring gekregen van de instanties.
Hetzelfde geldt voor het Amerikaanse bedrijf Moderna, waarin ook Bill Gates
grote belangen heeft. Er is nog een probleem met het vaccin van Curevac.... dat
is nog niet goedgekeurd in de EU. Het
biotechbedrijf Curevac uit Tübingen
heeft bekendgemaakt de krachten te bundelen met het agrochemische en
farmaceutische bedrijf Bayer (dat van de club van Frans Timmermans toestemming
heeft om
Men wil de krachten bundelen om na ontvangst van de goedkeuring "enkele
honderden miljoenen doses" te kunnen verstrekken. Volgens een woordvoerder van
het bedrijf is Curevac van plan om dit jaar tot 300 miljoen flesjes vaccin te
produceren en tot 600 miljoen in het volgende jaar. Een geruststellend idee: nu
kan ons niets gebeuren met het vaccin afkomstig van een alliantie met de
opvolger van de Interessen-Gemeinschaft Farbenindustrie AG (inderdaad IG Farben,
de producent van het gif Zyklon B, dat de nazi's gebruikten om op grote schaal
Joden en politieke tegenstanders uit de weg te ruimen. Een nuance t.a.v. IG
Farben is op zijn plaats: het bedrijf hield het patent op Zyklon B. Het middel
werd geproduceerd door Degesch (Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung,
in vertaling "Duitse maatschappij voor de bestrijding van onkruid en
ongedierte"), waar IG Farben een belang van 42,2% in had. Ook zaten er
managers van IG Farben in het bestuur van Degesch). Maar of we nu echt
gerustgesteld zijn......
Het OMT verwacht
op z'n vroegst in maart
versoepelingen en in
Het Parool is een OMT-lid
van mening dat de maatregelen zeker tot en met de zomer duren. Maar
onze premier weet natuurlijk ook wel dat je de mensen niet kunt
vertellen dat we voor zes maanden nog vastzitten aan zijn desastreuze
beleid. Daarom wordt het telkens mooi verdeeld in hapklare brokken van
drie weken.
We kunnen nu al wel voorspellen dat het virus tegen de zomer alweer
behoorlijk op zijn retour is, zelfs in het voorjaar al (hogere
temperaturen, meer zon, grotere immuniteit), maar als het dan gebeurt
zullen politici en het OMT als eersten beweren dat het te danken is aan
hun beleid en maatregelen. Vervolgens kunnen we - na de
verkiezingen waarbij Mark Rutte opnieuw tot premier wordt gekozen -
misschien wel weer opnieuw in lockdown.
De lockdown (of het nu een "slimme" of "gewone" is) is een volledig
nieuwe maatregel die voor het eerst werd gebruikt door de Chinese
leiders in Wuhan en vervolgens massaal werd gepropageerd in het Westen.
China lijkt het land te zijn dat de maatstaf is als blauwdruk voor de
virus- en klimaatrampen die op de westelijke continenten zullen komen.
Vandaag lezen we dat China weer opkomt als paniekleverancier en twee
complete steden ten westen van de hoofdstad met in totaal 18 miljoen
mensen volledig heeft dichtgegooid.
Waarvoor?
China's strategie lijkt te zijn om de economische krachten van de westerse
geïndustrialiseerde landen volledig te vernietigen. De Chinese leiders
weten precies hoe ze coronahysterie moeten aanwakkeren bij ons, de VS
en alle andere economische concurrenten. De Chinese regering denkt dat
het einde van het alarmisme moet worden voorkomen, omdat Bill Gates'
Wereldgezondheidsorganisatie WHO onlangs de lockdowns als schadelijk rechtvaardigde in de context van "onwetenschappelijk",
wat niets anders betekent dan dat negatieve emoties en angsten worden
geactiveerd met deze lockdowns. Over de merkwaardige banden tussen
China en de WHO hebben we eerder uitvoerig geschreven.
Tot dusver zijn er veel onderzoeken geweest die niet het onbestaande
voordeel maar juist de enorme schade aantonen van lockdowns. Dit is nu ook bewezen
door de topwetenschappers van de Stanford University, John A.
Ioannidis en Jay Battacharya. De lockdowns in veel landen, die van
november tot en met Kerstmis tot eind januari doorgingen, veroorzaakt
nog méér enorme schade zonder de besmettingsgraad aanmerkelijk te
beïnvloeden.
De routes hoe virussen overdragen worden zijn volkomen onduidelijk.
Hoe kan dat?
De lockdowns en de gevolgen lijken contraproductief voor het
infectieproces. De twijfelachtige incidenten geven geen duidelijke
wetenschappelijke uitkomsten. In de studie die onlangs is gepubliceerd
en al is beoordeeld, vergelijken de auteurs de effecten en
effectiviteit van maatregelen met verschillende mate van ernst. Ze
komen tot de conclusie dat de beperkende maatregelen epidemiologisch
zinloos zijn, maar wel enorme schade aanrichten. En ze hebben niets te
maken met civiele bescherming.
Het is bewezen dat de lockdowns geen invloed hebben op het
infectieproces, net zoals de mondkapjesverplichting eerder fungeert
als een symbolische maatregel en de drager er altijd aan moet worden
herinnerd dat er dreigend gevaar is. Zoals we kunnen zien werkt dat bij de bevolking
best wel goed.
Vanwege de mogelijk schadelijke effecten op de gezondheid - waaronder
grote problemen voor de jongsten onder ons (o.m. geen fysiek schoolonderricht en
voor de ouderen onder hen het platleggen van het sociale leven),
verslavingstrends, een toename van niet-COVID-ziekten mede als gevolg
van slecht functionerende gezondheidsdiensten, huiselijk geweld,
verminderde geestelijke gezondheid en toenemende gevallen van
zelfmoord, alsook een breed scala aan economische gevolgen met
gezondheidseffecten, moeten de voordelen nauwkeuriger worden bepaald,
in plaats van het simpelweg te claimen, zoals tot nu toe is gedaan.
Politici en adviseurs uit de wetenschappelijke omgeving beweren de
invloed op de infecties te kennen. De auteurs van het onderzoek merken
echter op dat het onmogelijk is om de impact van nationale maatregelen
op de overdracht van nieuwe infecties te beoordelen, aangezien het
wèrkelijke aantal infecties in geen enkel land zichtbaar is. In plaats
daarvan volgen ze andere onderzoeken die gebruikmaken van de
casusnummers van tests en gaan er impliciet van uit dat deze ten
minste ongeveer overeenkomen met de onderliggende infectiedynamiek.
Verder is ook aangetoond dat thuisquarantaine de infectie heeft
versneld. Met andere woorden, "huisarrest" kan de overdracht
vergemakkelijken als ze het persoonlijk contact vergroten wanneer de
overdracht efficiënt is, bijvoorbeeld in afgesloten ruimtes. De studie
merkt ook op dat lockdowns erg schadelijk kunnen zijn. Het sluiten van
scholen kan bijvoorbeeld zeer ernstige schade veroorzaken, en heeft
volgens een schatting voor kinderen in de Verenigde Staten alleen al
in de lente geleid tot een verlies van het equivalent van 5,5 miljoen
levensjaren. Het in aanmerking nemen van nevenschade zou een belangrijke
rol moeten spelen bij beleidsbeslissingen, vooral wanneer lockdowns
niet effectief zijn om de verspreiding van infecties te verminderen.
Opmerkelijk is het dat Zweden in heel 2020 geen basisscholen heeft
gesloten. Er werden geen aanwijzingen gevonden voor
besmettingseffecten versus verplichte sluitingen van scholen. Ten
aanzien van de lockdowns hebben Nederland, Engeland, Frankrijk,
Duitsland, Iran, Italië, Spanje en de VS, met hun lockdowns, school-
en bedrijfssluitingen, evenals de avondklok (die ons nog te wachten
staat) en
huisarrest, niets méér bereikt dan bijvoorbeeld Zweden en Zuid-Korea.
Als gevolg van de Europese en wereldwijde lockdowns is de economie van
het eurogebied in de eerste drie kwartalen van 2020 met 7,4% gekrompen
ten opzichte van het voorgaande jaar. Voor de afzonderlijke landen
geldt: hoe strikter de lockdowns, hoe erger de economische crash.
Voor het vierde kwartaal werden de prognoses van vooraanstaande
economische onderzoeksinstituten voor de eurozone onlangs met 4,9%
neerwaarts bijgesteld als gevolg van de tweede golf van lockdowns. In
plaats van een groei van 2,7% ten opzichte van het voorgaande kwartaal,
zal de euro-economie nu naar verwachting met 2,2% achteruitgaan.
Men kan de dramatische impact van lockdowns op het economische leven
duidelijk opnieuw zien. Voor het eerste kwartaal van 2021 wordt door
de lockdowns slechts een zeer zwakke groei van 0,7% verwacht ten
opzichte van het voorgaande kwartaal. Het is dan ook geen wonder dat
veel experts een tsunami van faillissementen en bankproblemen
verwachten voor het eurogebied in 2021.
De tweede harde lockdown sinds december zal opnieuw een grote impact
hebben op onze economie. Deskundigen verwachten een golf van
faillissementen en ontslagen, vooral wat betreft zelfstandigen, kleine
en middelgrote bedrijven. Gezien deze benarde situatie en vooral de
sombere vooruitzichten voor genoemde groeperingen rijst de vraag: hoe kan het dat de huidige
regeringspartijen in de peilingen het zo goed blijven doen?
Dat ligt onder andere aan het economische verzoeningsbeleid, het
beleid van kalmeren en polderen, dat sinds maart vorig jaar op ongekende schaal
wordt gevoerd. Trefwoorden zijn kredieten en garantiestellingen,
omzetvergoedingen, werktijdvergoedingen, btw-tegemoetkomingen,
uitgestelde faillissementen (die kwamen vorig jaar uit op
het laagste punt in 20 jaar),
etc. Op de site van
RTL nieuws lazen we (in
november 2020) dat de overheidsschuld in 2025 aanzienlijk hoger
uitvalt door corona. Zo'n 138 miljard euro. Alles bij elkaar lijkt het
er dus op dat de crisis ons op langere termijn minimaal 175 miljard
euro kost.
Maar profiteurs heb je natuurlijk ook. De lockdowns werken in het
voordeel van grote bedrijven - sleutelwoorden Albert Heijn,
Booking.com -, miljardairs, hedgefondsen en degenen die nu op veel
liquiditeit zitten. Daarnaast geldt: de grote bedrijven weten heel
goed dat ze in geval van dreigend faillissement gered zullen worden
door de overheid, volgens het motto “Too big to fail” - te groot om
failliet te gaan. Meest aansprekende voorbeeld vinden wij AirFrance/KLM.
De luchtvaartmaatschappij werd gespaard met guwelijk veel
overheidsgeld (uw en ons geld, eigenlijk). U kunt gerust aannemen dat
het luchtvaartbedrijf (waarvoor we om onbegrijpbare redenen maar
moeten blijven betalen) niet failliet zal gaan, zelfs niet nadat het
zijn financiële reserves heeft verbrand. Er is dus nauwelijks reden
voor grote bedrijven om te protesteren tegen lockdowns.
Met al dat automatisch en contactloos betalen zou je het bijna
vergeten: Cash is King. Hoe erger de crash, hoe belangrijker cash en
liquiditeit zijn om te overleven als de verkopen dalen. De belangrijke
en grote spelers weten dat. Een paar cijfers: de 3.000 grootste
beursgenoteerde niet-financiële ondernemingen ter wereld hebben
momenteel $ 7.600 miljard aan liquiditeit. Dat is ongeveer een derde
méér dan in 2019 en ongeveer het dubbele van (we noemen maar wat) het
bbp van Duitsland.
De Amerikaanse criminele organisatie JP Morgan Chase en private-equityfondsen
hadden in het voorjaar van 2020 elk ongeveer 2.000 miljard dollar in
contanten, aldus de Wall Street Journal. Dan zijn er ook nog grote
investeerders zoals Blackrock en Vanguard (grote aandeelhouders van de
it- en techreuzen in Silicon Valley) en vele anderen, evenals
hedgefondsen, die ook een zeer hoge liquiditeitsgraad hebben. Dan zijn
er niet te vergeten de bekende multimiljardairs zoals de baas van het
slavenimperium Amazon, Jeff Bezos, vaccinprofeet Bill Gates, diens
vriend en miljardair Warren Buffet, Big Brother Mark Zuckerberg, enz.
enz., Hun fortuinen zijn de afgelopen maanden dramatisch gestegen,
niet ondanks, maar juist vanwege de lockdowns.
Voor bijna alle grote bedrijven en grote investeerders die nu op hoge
liquiditeitsniveaus zitten, zijn lockdowns een zegen, de unieke kans
om (vooral kleinere) concurrenten goedkoop uit de weg te ruimen. De
Nederlandse lagere- en middenklasse (lagere klasse: vreselijke typering)
is het "pionoffer" dat veel politici graag en gewillig lijken te
brengen voor de grote bedrijven, of meer specifiek: voor hun eigenaren.
Je zou hier bijna een verborgen agenda achter zoeken. Als die
grootschalige vernietiging niet verandert, bestaat de middenklasse straks niet meer in
haar huidige vorm, en is het versmolten met de lagere klasse. Maar wij
denken dat die middenklasse - goedschikt of kwaadschiks - het zover
niet zal laten komen. De eerste voortekenen zien we al in de VS.
[Links, bronnen en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[13 januari 2021]
Afdrukken
Doorsturen