Eed van Hippocrates kan bij het grofvuil

De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) is de officiële poortwachter van de geneeskunde in de Verenigde Staten. Als het gaat om het redden van levens is de FDA de allerbelangrijkste, centrale autoriteit die de algemene richting van ziekenhuissystemen controleert met betrekking tot farmaceutische distributie en geneesmiddelenregulering.
Het FDA-goedkeuringsproces bevordert de ontwikkeling van vaccins en geneesmiddelen, terwijl verschillende antivirale middelen en voedingsstoffen die de virale belasting kunnen helpen verminderen en virale hechting en replicatie kunnen voorkomen, worden weggedrukt.

Deze vooringenomen regelgevende omgeving, aangestuurd door farmaceutische winsten, is de reden waarom ziekenhuissystemen zo gehandicapt zijn als het gaat om het helpen van patiënten om infecties te overwinnen, en waarom er (vooral in de VS) zo zwaar wordt vertrouwd op beademingsapparatuur..... met slechte resultaten.

Hoewel er inmiddels een overvloedige hoeveelheid gepubliceerde wetenschap is over de antivirale effecten van verschillende fytochemicaliën, zelfzorggeneesmiddelen en kruidenpreparaten, weigert de FDA deze remedies goed te keuren waardoor zieke patiënten effectieve hulp wordt onthouden. De FDA waarschuwt momenteel voor het gebruik van ivermectine om covid-19 te behandelen, maar andere landen gebruiken het met succes.

Ivermectine - hierover schrijven wij al langer dan een half jaar - is een veelgebruikt agrarisch geneesmiddel dat wordt gebruikt als ontwormingsmiddel voor katten, honden, paarden en ander vee. Het medicijn is door de FDA goedgekeurd bij mensen voor de behandeling van intestinale strongyloïdiasis en onchocerciasis, twee aandoeningen veroorzaakt door parasitaire wormen, maar het is niet goedgekeurd als een covid-19-behandeling in de Verenigde Staten. India gebruikt het medicijn echter in de gezondheidszorg, met geweldige resultaten. Artsen in Florida gebruiken het medicijn ook met zeer goede resultaten.

In India werd ivermectine in vitro bestudeerd, met opmerkelijke resultaten. Ivermectine bereikt een 5.000-voudige vermindering van de replicatie van het SARS-CoV-2-virus binnen 48 uur. Een enkele dosis ivermectine zorgde voor een vermindering van 93% van viraal RNA in slechts 24 uur. Gezondheidswerkers in India gebruiken het medicijn met groot succes. Ivermectine presteerde beter dan vitamine C en hydroxychloroquine en was het krachtigst na twee doses. De antivirale eigenschappen van ivermectine zijn al gedocumenteerd voor het remmen van HIV-replicatie. Het succes van het medicijn tegen covid-19 is veelzeggend, want de oorspronkelijke biologische wapenstam van SARS-CoV-2 gebruikt hiv-componenten als onderdeel van de infectie- en replicatiepathogenese (pathogenese betekent in de geneeskunde het meestal stapsgewijze ontstaan, ontwikkelen en verloop van een aandoening of ziekte).

De resultaten weerspiegelen de resultaten van een gerandomiseerde studie uitgevoerd aan de Universiteit van Egypte. In dat onderzoek ontwikkelde 58,5% van de 101 gezondheidswerkers in de controle symptomen na de 14-daagse toedieningsperiode. De groep die ivermectine kreeg, ontwikkelde slechts 7,4% symptomen, met veelbelovende resultaten.

Artsen die in Florida praktiseerden, testten het medicijn tussen 15 maart en 11 mei 2020 in Broward Health Hospitals. Het medicijn werd onderzocht bij tweehonderdtachtig patiënten, 173 werden behandeld met ivermectine en 107 zonder ivermectine. Alle patiënten kregen ook hydroxychloroquine, azithromycine of beide, naar goeddunken van de behandelende arts. Patiënten die werden behandeld met ivermectine als onderdeel van het protocol hadden een grotere kans om de ziekenhuisopname te overleven. Behandeling met ivermectine ging gepaard met een lagere mortaliteit tijdens de behandeling met COVID-19, vooral bij patiënten met ernstige pulmonale betrokkenheid (pulmonaal = de longen betreffend).

De FDA heeft geen richtlijnen vrijgegeven voor het gebruik van ivermectine voor covid-19. Mensen kopen het medicijn in winkels voor landbouwproducten en gebruiken zelfmedicatie met hoge doses die bedoeld zijn voor de behandeling van groot vee zoals runderen en paarden. De FDA heeft meerdere meldingen ontvangen van een overdosis ivermectine die medische ondersteuning vereist.
De FDA waarschuwt dat ivermectineproducten voor dieren anders zijn dan formules die zijn goedgekeurd voor menselijke consumptie. Het actieve ingrediënt kan hetzelfde zijn, maar de inactieve ingrediënten kunnen bij mensen anders worden opgenomen dan bij dieren. Als het medicijn verkeerd wordt ingenomen, kan het een lage bloeddruk, toevallen, misselijkheid, braken en andere allergische reacties zoals duizeligheid en netelroos veroorzaken.

In India geven de ziekenhuizen hun personeel en studenten duidelijk advies over het gebruik van ivermectine. Omdat het medicijn een lange geschiedenis van klinisch gebruik heeft, een gunstig veiligheidsprofiel heeft en in vitro is onderzocht als profylactisch middel voor COVID-19, adviseren ziekenhuizen artsen en verpleegkundigen om het te gebruiken om infectie te voorkomen. Op de eerste dag bevelen ze een dosis van 300 µg / kg lichaamsgewicht aan, gevolgd door een tweede dosis tweeënzeventig uur later, en een daaropvolgend doseringsschema dat om de 30 dagen plaatsvindt. Zwangere vrouwen of vrouwen die zwanger worden, wordt niet geadviseerd om het medicijn in te nemen.

Waarom worden Amerikaanse ziekenhuizen zo benadeeld bij de behandeling van infectieziekten als er zoveel wetenschap beschikbaar is over antivirale middelen, adaptogenen (verbindingen of kruiden die verwijzen naar het farmacologische concept waarbij toediening resulteert in stabilisatie van fysiologische processen) en fytonutriënten (belangrijke groep van bioactieve stoffen die van nature in planten voorkomen)?

Terwijl er met miljarden dollars wordt gesmeten voor vaccin- en geneesmiddelenonderzoek, waarom zou de FDA niet een paar miljoen dollar reserveren en meer onderzoek laten doen naar preventieve middelen, adaptogenen en antivirale middelen zoals ivermectine, zink, vitamine D, zoethoutwortel, zoete alsem en eleutheroside B (van Siberische ginseng), om er maar een paar te noemen.
Studies naar bijvoorbeeld zoethoutwortel documenteren het verbazingwekkende antivirale ontwerp van de plant, waaronder 20 triterpenoïden en bijna 300 flavonoïden die farmacologische activiteiten bezitten, waaronder antivirale, antimicrobiële, ontstekingsremmende, antitumorale en andere activiteiten. Artemisinine is afgeleid van extracten van zoete alsem (Artemisia annua), een ander geneeskrachtig kruid. Net als hydroxychloroquine is artemisinine een krachtige behandeling voor malaria en vertoont het antivirale activiteit tegen covid-19. Net als ivermectine is artemisinine ook een effectieve behandeling voor parasitaire infecties zoals schistosomiasis.

De onderdrukking door de FDA van ivermectine als een covid-19-behandeling is het topje van de ijsberg, aangezien zoveel krachtige fytochemicaliën wachten om te worden gebruikt om mensen met aandoeningen van de luchtwegen te genezen. Ziekenhuissystemen opereren in een stenen tijdperk als het gaat om het begrijpen van wetenschap en infectieziekten. Covid-19 zou de katalysator van verandering kunnen zijn, het keerpunt voor het medische systeem, of het zou de apocalyps van het systeem kunnen bevorderen.

De hele mainstream media en medische wereld (ook in ons land) is vol lof over het vaccin van Janssen (Johnson en Johnson), het "Nederlandse" middel tegen covid-19. Het is het vierde coronavaccin dat is goedgekeurd voor gebruik binnen de Europese Unie. Na het positieve oordeel van het EMA (dat vooral blind vaart op de goedkeuring van de FDA) laat de Europese Commissie weten ook het Janssen-vaccin toe te laten. Politici laten een ongeëvenaarde spoed zien wat het injecteren van de burgers betreft.

Het coronavirusvaccin met enkelvoudige dosis van J&J kreeg onlangs goedkeuring voor gebruik in noodgevallen door de Food and Drug Administration (FDA). Dit betekent dat J&J grootschalige veiligheidstests voor hun experimentele biologische geneesmiddelen heeft overgeslagen. Tot overmaat van ramp zijn alle eerdere pogingen om een veilig en effectief coronavirusvaccin (SARS en MERS) te creëren mislukt en hebben ze pathogene bijverschijnselen veroorzaakt.
Wat maakt deze versnelde biologische stof anders?
De korte- en langetermijneffecten van het vaccin zijn niet waargenomen of geëvalueerd. De werkzaamheid van het vaccin is slechts tot 28 dagen na vaccinatie onderzocht. In die korte tijd ontdekten onderzoekers dat het vaccin 85 procent werkzaam was om ernstige ziekten te voorkomen. De werkzaamheid zou nog verder dalen als er meer tijd zou worden gebruikt om te evalueren of de mensen die het kregen toegediend ernstig ziek werden. Het vaccin werd niet buiten de proefperiode van 28 dagen onderzocht, hoogstwaarschijnlijk omdat de kwestie  zou kunnen leiden tot ernstigere ziekte, ziekenhuisopname en/of overlijden.

Omdat het vaccin is goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen (emergency use), wordt geïnformeerde toestemming officieel opgeschort voor deze biologische stof, omdat medische autoriteiten medische principes laten vallen en het middel in de armen van mensen willen hebben geïnjecteerd.
Niemand zal patiënten adequaat waarschuwen voor de inherente risico's van deze experimentele biologische stof. In plaats daarvan worden de vaccins van tevoren op de markt gebracht als behandeling van een "noodgeval" - alsof gezonde ontvangers van vaccins in een of ander onmiddellijk gevaar verkeren. Dit is een brutale leugen voor de meeste leeftijdsgroepen, omdat er effectieve behandelingen zijn en er een laag sterftecijfer is voor mensen jonger dan 65. Bovendien, als er meer nadruk zou worden gelegd op wat er kan worden gedaan om het immuunsysteem van individuen te versterken, dan zou de theorie dat het vaccin de volmaakte redder is, betwistbaar zijn. En voor de duidelijkheid: het concept van een perfect vaccin zal nooit bestaan voor coronavirussen, vanwege de steeds evoluerende aard van dit virustype.

Janet Woodcock, waarnemend FDA-commissaris, zei dat de goedkeuring van het J & J-vaccin cruciaal is in de strijd tegen een pandemie, hoewel het virus het afgelopen jaar aanzienlijk is veranderd en bezweken aan het natuurlijke fenomeen van virusmutatie en gastheeraanpassing. Desalniettemin promootte Woodcock het vaccin als "de beste medische preventiemethode voor covid-19", hoewel er betrouwbare behandelingen beschikbaar zijn, waaronder herstellend plasma, een aloude benadering om opkomende infectieziekten het hoofd te bieden. Plasmadonaties maken gebruik van antilichamen van de overlevenden van een infectieziekte om kwetsbare mensen te helpen herstellen en immuniteit te verwerven.

Het J & J-vaccin zal snel de meer populaire optie worden voor covid-19-vaccinatie, omdat het wordt aanbevolen als een vaccin met één dosis, in tegenstelling tot de Moderna- en Pfizer-inentingen, die een minimaal twee-schot-protocol vereisen. Het J & J-vaccin is ontworpen als een traditionele biologische, met behulp van een verzwakt virus, gekweekt in dierlijke en afgebroken foetale cellijnen. De experimenten van Moderna en Pfizer zijn gebaseerd op een nieuwe typetechnologie die instructies in cellen invoegt, waardoor het lichaam wordt gedwongen spike-eiwitten te maken van het coronavirus.
De nanodeeltjes in deze vaccins moeten bij extreem lage temperaturen worden bewaard, anders worden ze afgebroken. Het J & J-vaccin daarentegen introduceert een vreemd coronavirusantigeen in het lichaam, samen met een adjuvans en andere chemicaliën die bedoeld zijn om een ​​immuunrespons te versterken. Deze biologische geneesmiddelen hebben doorgaans 10-15 jaar nodig om het ontwikkelingsstadium te doorlopen, en slechts 23 procent van de vaccins komt ooit door dit vervelende en tijdrovende wetenschappelijke proces.

Het J & J-vaccin werd door de grootschalige veiligheidsstudies geduwd en ging voorbij aan jaren van wetenschappelijk onderzoek en evaluatie. Maar dat is niet de enige bezwarende factor. De grootste nadelige factor in dit proces is de FDA. De belangenconflicten rond de Amerikaanse Food and Drug Administration laten zien dat machtige multinationals een ongepaste invloed hebben gekregen op FDA-regelgevers met betrekking tot het bepalen van de veiligheid van voedingssupplementen, geneesmiddelen en nieuwe voedingsmiddelen die genetisch gemanipuleerde stoffen bevatten.

In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken test de FDA (en ook de Europese tegenhanger EMA) zelf géén nieuwe farmaceutische producten, maar stelt men volledig vertrouwen in de door de farmaceuten zelf gemaakte rapporten )die zijn opgesteld op basis van de tests die zijn uitgevoerd door de geneesmiddelenfabrikanten). In te veel gevallen negéren of bagatelliseren de medicijnfabrikanten mogelijke bijwerkingen in deze rapporten om toestemming te krijgen om hun medicijn op de markt te brengen. Ook door het uitsluiten van risicovolle groepen bij de tests worden de uitslagen "beter", en kan er dus sneller goedkeuring gegeven worden.

De FDA beschermt de grote farmaceutische bedrijven en wordt daarvoor ook beloond. Met behulp van de bevoegdheden die men van de regering heeft gekregen zullen zij iedereen of elke instanties die de farmaceutische sector aanvalt, bedreigen. Mensen denken dat de FDA er voor de burgers is en hen beschermt. Dat is niet zo. Wat de FDA doet en wat de mensen denken dat die toezichthouder doet, is een verschil van dag en nacht.

Geloof het of niet, maar veel Amerikanen gaan er ten onrechte van uit dat de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) voor 100% wordt gefinancierd door de federale overheid. De waarheid is veel sluwer. Veel mensen zullen bijvoorbeeld verbaasd zijn te horen dat farmaceutische bedrijven de FDA sinds de jaren negentig vele miljoenen dollars aan "jaarlijkse vergoedingen" betalen. Toen bedrijven begonnen te klagen over buitensporig lange goedkeuringstijden voor nieuwe medicijnen, kwam de Amerikaanse regering tussenbeide en zei in wezen: “Oké! U wilt snellere goedkeuringstijden? Dan zul je ervoor moeten betalen." En in een oogwenk werd de FDA onmiddellijk op zijn minst gedeeltelijk gefinancierd door de farmaceutische bedrijven die van de federale autoriteit de bevoegdheid kregen om toezicht te houden en te reguleren. Het is het perfecte voorbeeld van de vos die het kippenhok bewaakt.

Hierin schuilt het probleem. De Amerikaanse regering ziet blijkbaar geen belangenconflict in de incestueuze samenwerking tussen de FDA en Big Pharma. En wanneer goedbedoelde FDA-wetenschappers proberen de nationale dialoog rond een zo controversieel onderwerp als bijvoorbeeld vaccins te corrigeren door te proberen ondersteunend wetenschappelijk onderzoek te publiceren, wordt hun vaak verteld dat ze hun mond moeten houden of erger: veel te vaak krijgen ze de opdracht om ofwel hun wetenschappelijke conclusies te veranderen of ze dreigen te worden ontslagen. Een zaak over eén van de grootste profiteurs van de FDA dateert van nog maar vijf jaar geleden. Het toen net benoemde hoofd van de Amerikaanse Food and Drug Administration, Robert Califf, had geld aangenomen van niet minder dan 23 (!) verschillende farmaceutische bedrijven. Hij had natuurlijk ook heel vriendelijke dingen gezegd over Big Pharma. En op deze toezichthoudende instantie baseert onze EMA haar oordelen.

Niet alleen de toezichthouders zijn corrupt, in de VS is het CONgres dat ook. De farmaceutische industrie stort elk jaar miljoenen dollars in de wetgevende macht. Bekend is dat in 2016 ze 100 miljoen dollar hebben gestoken in de verkiezingen. Het vele geld dat senatoren ontvangen van de farmaceutische industrie is zorgwekkend. Het Congres behoort toezicht te houden op de FDA, maar als de FDA Big Pharma niet verantwoordelijk zal houden en het Congres wordt betaald om Big Pharma niet ter verantwoording te roepen, dan maakt het echt niet uit wie de president is, want het Congres bepaalt alles.

Wat ons eigen land betreft: wij hebben zo ook onze twijfels. Neem de Gezondheidsraad, die enkele dagen geleden aankondigde dat de vaccins van AstraZeneca ook geschikt waren voor 65 plussers. Die krijgen nu ook die vaccins toegediend, ondanks het feit dat een aantal landen de toediening ervan heeft gestaakt vanwege optredende bijwerkingen. En al die doden nà toediening van de vaccins die gemeld worden bij Lareb? Puur toeval, zegt hoofd Agnes Kant, en minister De Jonge verduidelijkt het nog even: de doden zijn gevallen NA toedienen van het vaccin, niet DOOR toedienen. Hebben we ook een minister als taalkunstenaar. En ivermectine ziet de Gezondheidsraad ook niet zitten, want er is *proest*  te weinig onderzoek naar gedaan..... Maar de vaccins van de westerse farmaceuten waren in no-time goedgekeurd.

Door de huidige ontwikkelde "vaccins" vrij te geven zonder de juiste veiligheidstests, verspelen de toezichthouders geïnformeerde toestemming en dwingen zij artsen en verpleegkundigen om hùn regels op te volgen en daardoor de afgelegde eed van Hippocrates bij het grofvuil te zetten......







[Alle links, bronnen en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[12 maart 2021]



Afdrukken Doorsturen