Noorse wetenschappers hebben het AstraZeneca-vaccin en bloedstolsels met elkaar in verband gebracht - een aandoening die bij sommige mensen vóórkomt en die landen over de hele wereld ertoe bracht het gebruik ervan te stoppen. Maar Britse en Nederlandse medici zeggen dat er geen bewijs is voor een dergelijke link. Prikken maar! Dat kan gewoon, in een dictatuur van verplichte vaccnatie.
Een team van Noorse wetenschappers zegt dat na vaccinatie met het
AstraZeneca-vaccin de bloedstolsels worden veroorzaakt door het vaccin.
“We hebben de oorzaak achterhaald. En alleen het vaccin kan dat
verklaren”, zegt Pal Andre Holme van het Universitair Ziekenhuis van
Oslo. In Noorwegen werden vorige week drie verpleegsters in het
ziekenhuis opgenomen na een combinatie van bloedstolsels en lage
bloedplaatjes. Een van hen stierf later.
Volgens zijn team kan het vaccin een gewelddadige immuunrespons
veroorzaken, wat de bloedstolsels kan verklaren. "De stolling bij die
patiënten werd veroorzaakt door een zeer specifieke sterke
immuunrespons die waarschijnlijk werd veroorzaakt als gevolg van
de AstraZeneca-prik", legde Holme uit. In samenwerking met het
Universitair Ziekenhuis van Noord-Noorwegen heeft het team van Holme
specifieke antilichamen gedetecteerd die bloedplaatjes "activeren" en
in sommige gevallen kunnen leiden tot bloedstolsels.
Noorse wetenschappers onthulden de resultaten van hun analyse, net op
het moment dat de Britse medische regulator, MHRA, zei dat het geen
bewijs vond dat het verband tussen het Oxford-AstraZeneca-vaccin en de
bloedstolling zou kunnen bewijzen. Ook het Nederlandse Lareb Centrum
dat belast is met het bestuderen van de bijwerkingen van de
AstraZeneca-prik meldde dat het "geen bewijs" heeft van een verband
tussen het vaccin en de bloedstolling. Het centrum zei "enkele
tientallen meldingen" te hebben ontvangen over trombose en longembolie
in verband met alle vaccins, en voegde eraan toe dat "tot dusverre
geen aanleiding geeft om aan te nemen dat trombose een bijwerking is
van coronavaccins."
Ook in Duitsland wordt een verband tussen het optreden van trombose en
de AstraZeneca-injectie als "niet onwaarschijnlijk" beschouwd. In
Duitsland kregen zeven met het vaccin gevaccineerde mensen
bloedstolsels in de hersenen en een tekort aan bloedplaatjes. Het
betrof zes vrouwen en één man, tussen de 20 en 50 jaar. Volgens
het Paul Ehrlich Instituut (PEI), de Duitse drugsautoriteit, stierven
drie van hen.
Gisteren meldden de mainstream media dat het coronavaccin van
AstraZeneca
volgens de EMA "veilig"
is. Vervolgens werd aangekondigd dat de vaccinatie de komende week in
sommige landen zou worden hervat. Sommige ministeries van
Volksgezondheid beweren dat de kans op bijwerkingen van het
AstraZeneca-vaccin "extreem laag" is.
Wat zegt de EMA eigenlijk?
De EMA schrijft letterlijk in zijn persbericht: "Het aantal gemelde
gevallen overtreft het aantal verwachte gevallen, zodat een
oorzakelijk verband - hoewel niet bevestigd - niet kan worden
uitgesloten." En verder: "Een oorzakelijk verband met het vaccin
is niet bewezen, maar het is mogelijk en verdient nader onderzoek."
Het Geneesmiddelenbureau zet daarom de wetenschappelijke analyse voort.
Dit is iets anders dan botweg beweren dat er geen oorzakelijk verband
is. EMA heeft besloten dat het Astra-Zeneca-vaccin onbeperkt mag
worden gebruikt. De nadruk ligt op onbeperkt, en dat met het oog op
inmiddels 13 gevallen van Cerebrale veneuze trombose na vaccinatie met
dit vaccin, waarvan 1/4 dodelijk was. Hoewel het bureau toegeeft dat
een verband tussen de trombose en de toediening van het
Astra-Zeneca-vaccin niet kan worden uitgesloten, zou het gezien de
voordelen toch moeten worden “geaccepteerd”.
Deze beslissing is niet te bevatten, het is eigenlijk nogal schandalig.
Omdat de accumulatie van cerebrale veneuze trombose toevallig verband
houdt met de vaccinatie van het Astra-Zeneca-vaccin, zou statistisch
gezien één enkel geval zijn te verwachten. Aangezien alleen vrouwen
werden getroffen, met uitzondering van één geval, zou het op zijn
minst zinvol zijn geweest om het gebruik ervan bij vrouwen onder de 60
tot nader order te staken. Het zou verantwoord zijn geweest om er
vanaf het begin op aan te dringen om de causaliteit in kwestie
onmiddellijk op te helderen door de individuele gevallen breed te
onderzoeken en niet te verwijzen naar statistieken die in individuele
gevallen nutteloos zijn.
Er mag alleen een waarschuwing worden bijgevoegd, waarbij kan worden
aangenomen dat veel mensen helemaal niet duidelijk is wat cerebrale
veneuze trombose betekent: overlijden of ernstige handicap. Een andere
verklaring van de EMA dat het vaccin absoluut effectief is, kan niet
langer worden volgehouden. Het Duitse Aerzteblatt meldde
gisteren namelijk:
"Het vaccin AZD1222 van Astrazeneca, dat interessant is voor armere
landen vanwege zijn gemakkelijke houdbaarheid en lage kosten,
beschermde jongere volwassenen niet tegen ziekte veroorzaakt door
variant B.1.351 in een fase 1/2 studie in Zuid-Afrika, zoals ook de
resultaten van een fase 1/2-studie die nu wordt gepresenteerd in de
New England Journal of Medicine (2021; DOI: 10.1056 / NEJMoa2102214)
laten zien - resultaten die leidden tot de stopzetting van de
vaccinaties in februari. Experimenten met laboratoriumvirussen laten
zien dat de antilichamen die door de vaccinatie worden gegenereerd
niet werken, maar dat T-cellen nog steeds actief kunnen zijn.
...
Van de 750 seronegatieve mensen die werden gevaccineerd met AZD1222,
kregen 19 (2,5%) toch COVID-19. In de placebogroep werden 23 van de
717 mensen (3,2%) ziek. Dit resulteert in een vaccinbeschermingseffect
van slechts 21,9%, wat met een 95% betrouwbaarheidsinterval van -49,9%
tot 59,8%) niet eens rudimentair significant was. Van de 42 ziekten
van COVID-19 werden er 39 (92,9%) veroorzaakt door variant B.1.351. De
effectiviteit van het vaccin tegen deze variant was slechts 10,4%
(-76,8% tot 54,8%)."
Deze variant is inmiddels ook naar ons land onderweg.
Trombose, hetzij als cerebrale veneuze trombose of been- en
bekkenadertrombose, is een ernstige en tamelijk levensbedreigende
complicatie, waarvan de causaliteit gewoonlijk een afwijking in de
bloedstolling is, hetzij aangeboren, hetzij verworven. Er zijn vaak
meerdere factoren die leiden tot trombosevorming op de verkeerde
plaats. De
Factor V-Leiden en de
zogenaamde
APC-resistentie zijn te
noemen als aangeboren aandoeningen, die in wisselwerking met andere
niet aangeboren maar verworven of aangeleverde factoren, waaronder ook
de 'pil', roken, immobiliteit en andere kunnen vallen, één leidde tot
verhoogde bloedstolling.
Het gaat dus om risicogroepen die waarschijnlijk een extra
risicofactor krijgen door de vaccinatie. De taak is nu om de
causaliteit te ontdekken en vervolgens snel de getroffen groepen te
identificeren. Hieronder valt ook het vragen van de patiënt naar
indicaties van stollingsstoornissen, ook in de familie, en vervolgens
indien nodig zoveel mogelijk uitsluiten van vaccinatie. Hetzelfde
geldt voor het onderzoeken van de vermindering of disfunctie van de
bloedplaatjes (trombocyten).
De schijnbaar nogal trivialiserende uitspraken en het "op de koop toe
nemen"-argument klinken cynisch, omdat de getroffenen mensen zijn die
niet noodzakelijkerwijs ooit ernstig Covid-19 zouden hebben opgelopen.
De politiek presenteert dingen constant alsof we geen alternatief
hebben. We moeten nú vaccineren, zelfs als er als gevolg van
bijwerkingen slachtoffers zijn te betreuren. Er wordt zorgvuldig
verwezen naar de "wetenschap", instellingen en competentie. Maar we
hebben geen alternatief voor vaccinatie. Zonder alternatief krijgen we
alleen de vaccinatieroute te zien van de uitzichtloze pandemie.
Als schapen in een omheining worden mensen naar de enige deur geleid
die voor hen open staat, om vervolgens in een vrachtwagen zonder
alternatief naar het slachthuis te rijden. Natuurlijk zouden er veel
alternatieven zijn als je er geen hek omheen geplaatst zou hebben dat
alle alternatieven beperkt. Als dit hek niet bestond, zouden deze
schapen een alternatief kunnen overwegen en waarschijnlijk veel andere
routes kiezen, maar slechts weinigen klimmen via het open hek weg van
de vrachtwagen.
De staat, de regering, heeft het hek geplaatst, voor ons schapen. De
beslissing mee te rijden is nu nog in handen van de schapen, maar het
zal niet lang duren dat het in handen komt van de slager. We bevinden
ons in een dictatuur dat geen alternatief kent. Als we niet langer uit
opties kunnen kiezen, als het ons onmogelijk is gemaakt om
verschillende opties te hebben, als er maar één enkele weg is die we
kunnen en moeten nemen, dan hebben we te maken met een dictatuur. Je
hoeft het geen dictatuur te noemen, het is de dictatoriale aard van
een staat die zichzelf met verschillende woorden siert, maar in feite
is het een dictatoriale dwang. Het wordt gemakkelijk voor de
chauffeurs in dit spel, gedreven door angst, gebonden in het kudde-instinct
en met vertrouwen in leiders van de kudde. De domheid van de schapen
doet de massa naar de vrachtwagen rennen.
De weinige schapen die andere manieren zoeken, worden uitgeschakeld
door de honden en chauffeurs ter plaatse, zodat de rest weet wat er
gebeurt als je niet gehoorzaamt. We zitten vast in een dictatuur, een
bureau van regels, opdrachtnemers en uitvoerders, vazallen en
machthebbers die zich goed verbergen. Mensen die deel uitmaken van de
elite kopen hun vrijheid met geld waarover ze nooit belasting hoefden
te betalen om. De politiek is lang de dienaar geweest en de mainstream
media handelt in opdracht vaan die elite en beschermen de politici.
Alleen degenen die de wet overtreden, worden richting vrachtwagen
opgejaagd.
Alle medeplichtigen weten het, iedereen kent hun regels en wetten,
maar de wet van de stilte, de omerta, verhindert dat er in het
openbaar over wordt gediscussieerd. De schijn van democratie wordt
netjes opgehouden. Men "vraagt" aan de schapen of het merendeel van
hen vanwege het gevaar voor de hele kudde naar de vrachtwagen wil gaan
of dat ze anders het risico lopen door de honden te worden opgegeten.
Daarmee heb je altijd de meerderheid. Daarom zijn dictatuur en
democratie in wezen geen tegenstrijdigheid in termen, maar
democratische dictatuur werkt als het hek rond de buitenkant stevig en
strak is gebouwd. Het mainstream mediahek is krap, het regeringshek is
nog krapper en er staat een enorme druk op vanuit wet- en regelgeving
(die naar believen wordt aangepast - bijvoorbeeld het vaccinpaspoort....
vaccinatie via de achterdeur afdwingen).
Alleen met vaccinaties wil men uit de impasse komen. Het resultaat van
de vaccinatiecampagne doet er niet toe - volledige transparantie
daarover ontbreekt en cijfers zijn onbetrouwbaar. En als later de
effectiviteit ontbreekt, zijn de "nieuwe mutaties" de schuld, als er
te veel bijwerkingen zijn, worden die gewoon weggepoetst, en als er
mensen als gevolg van de vaccins overlijden, dan is het niet gebeurd
dóór de vaccinatie, maar ná de vaccinatie. Alternatieve manieren om
het virus te bestrijden - wat te denken van het menselijk immunsysteem,
of ivermectine - worden niet eens overwogen of onderzocht.
Welkom in de dictatuur van verplichte vaccinatie.
[Alle links, bronnen en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[19 maart 2021]
Afdrukken
Doorsturen