De Britse uitgeverij HarperCollins zei dinsdag dat ze zich “met alle macht zullen verdedigen” tegen een aanklacht wegens smaad. De aanklacht is ingediend door de Russische oligarch Roman Abramovitsj. De aanleiding zou een boek van de uitgeverij zijn dat beweert dat hij de voetbalclub Chelsea FC zou hebben gekocht op bevel van het Kremlin. Het vervolg op ons artikel van gisteren.
Volgens de advocaten “hebben we vandaag namens onze cliënt Roman
Abramovitsj een gerechtelijke procedure wegens laster aangespannen. De
juridische procedure heeft betrekking op een aantal valse en
lasterlijke beweringen over onze cliënt in het boek ‘Putin’s People’,
gepubliceerd door HarperCollins. Het boek beweert ten onrechte dat
onze klant corrupt heeft gehandeld en maakt valse beweringen over onze
cliënt van de aankoop van en de activiteiten van de Chelsea Football
Club. Dergelijke claims zijn volkomen onaanvaardbaar en ongegrond.
Gezien de gerechtelijke procedure zullen we op dit moment geen verdere
verklaring afleggen."
Voor het eerst wordt het in de VS gevestigde internationale
mediabureau Reuters bij het Britse Hooggerechtshof aangeklaagd wegens
liegen over Rusland. De drie aangeklaagden zijn Catherine Belton; haar
bron, de weggelopen bankrover Sergei Pugachev; en de uitgeverij van
Rupert Murdoch, HarperCollins.
Roman Abramovitsj startte de zaak bijna een jaar nadat Belton,
Pugachev en Murdoch een boek publiceerden met de titel "Putin’s
People: How the KGB Took Back Russia and Then Took On the West".
Volgens Abramovitsj heeft hij de rechtszaak aangespannen ter
verdediging van zijn persoonlijke reputatie en die van de Chelsea
Football Club die hij bezit. "Ik hoop dat de actie van vandaag niet
alleen de valse beschuldigingen met betrekking tot mijn eigen naam zal
weerleggen, maar ook zal dienen als een herinnering aan de positieve
voetafdruk van Chelsea in het Verenigd Koninkrijk."
Volgens de korte samenvatting van de claim die deze week door de
advocaten van Abramovitsj in Londen, Harbottle & Lewis, is vrijgegeven,
wordt Reuters niet rechtstreeks als beklaagde genoemd in de zaak van
Abramovitsj. Het team van het advocatenkantoor wordt in de zaak geleid
door Gerrard Tyrrell, de senior partner, John Kelly, en Louise Prince.
Volgens Kelly's biografie op diens website zijn zijn "persoonlijke
klanten onder meer vermogende particulieren, succesvolle ondernemers,
maar ook vooraanstaande personen in de entertainmentindustrie, muziek
en sport. John heeft een groot aantal bekende cliënten
vertegenwoordigd, waaronder de First Lady of the United States Melania
Trump, Angelina Jolie, Madonna, Nicole Kidman, Steve Coogan, Russell
Brand en Sharon en Ozzy Osbourne."
Van links naar rechts: Gerrard Tyrrell, John Kelly, Louise Prince.
Vorige maand kondigden Harbottle & Lewis aan dat ze namens Abramovitsj
drie intrekkingen en excuses hadden gekregen voor een niet-verwant
verzinsel. Zo bood op 6 februari Murdoch's The Times zijn
excuses aan voor een verslag van 30 januari "waarin werd gesuggereerd
dat de heer Abramovitsj zèlf verband hield met corruptie,
georganiseerde misdaad of mensenrechtenschendingen in Rusland of
elders". De formulering, waarmee Abramovitsj instemde, liet de
bewering open dat de Russische regering en Poetin zich met al die
dingen bezig houden.
Op 12 februari "wonnen" de advocaten de volgende intrekking van The
Independent: “We hebben ten onrechte beweringen gemeld van de heer
Leonid Volkov [stafchef van Navalny] dat de heer Abramovitsj een
loopjongen is voor de illegale presidentiële rijkdom van president
Putin en hebben hem genoemd als een persoon die moet worden bestraft.
The Independent accepteert dat de heer Abramovitsj geen ‘loopjongen’
is voor president Poetin en we wilden niet beweren dat hij onderworpen
zou moeten worden aan bestraffende sancties. We merken op dat de
vertegenwoordigers van de heer Abramovitsj publiekelijk hebben
verklaard dat er geen grond is voor dergelijke claims." De krant,
eigendom van het Russische echtpaar Alexander en Yevgeny Lebedev, kwam
na slechts zes dagen tot een overeenkomst met Abramovitsj.
Links The Times, 6 februari 2021 / Rechts: The Independent, 12
februari 2021.
In 2009 boden The Times en The Sunday Times hun excuses aan en trokken
zich terug over een nieuwe leugen over Abramovitsj en zijn voetbalteam.
Abramovitsj bleef naar de rechtbank gaan om een schadevergoeding toe
te kennen. “We willen duidelijk maken dat noch de formulering, noch de
positionering van de verontschuldiging vóór de publicatie van vandaag
met Roman Abramovitsj of Chelsea zijn overeengekomen. The Sunday Times
is verteld dat hun acties de positie alleen maar hebben verergerd. Er
zal nu bij het High Court een verzoek worden ingediend om een rechter
te vragen het bedrag van de schadevergoedingen en juridische kosten te
beoordelen die The Sunday Times aan zowel Roman Abramovitsj als
Chelsea moet betalen voor het publiceren van de lasterlijke
opmerkingen en voor hun daaropvolgende acties”.
Op 18 februari bood een derde Londense krant, Mail Online, zijn
excuses aan voor het terugkrabbelen van The Times en het herhalen van
zijn smaad tegen Abramovich. "Een artikel op 30 januari 2021 met de
titel ‘Roman Abramovitsj’s £ 200 miljoen Britse eigendomsimperium
onthuld’, dat was gebaseerd op een verslag in The Times, beweerde ten
onrechte dat de heer Abramovitsj zijn Britse staatsburgerschap had
verloren. In feite verloor de heer Abramovich het Britse
staatsburgerschap niet, aangezien hij nooit het Britse
staatsburgerschap bezat, en verdiende hij zijn geld met het verkopen
van activa die van de staat waren gekocht, en niet van staatsactiva,
toen de Sovjet-Unie uiteenviel. We zijn blij om duidelijk te maken dat
het niet de bedoeling was om te suggereren dat de heer Abramovitsj een
ongewenst persoon was met het oog op het Britse staatsburgerschap.
Onze excuses als er een tegengestelde indruk werd gewekt."
De drie kranten kondigden hun overeenkomst aan om een donatie te doen
aan een goed doel dat door Abramovitsj kon worden uitgekozen. Ze
betaalden ook de juridische kosten van Abramovitsj, zeggen zijn
advocaten; zijn liefdadigheid is 'racisme en discriminatie bestrijden'.
Het is onzeker dat wanneer de advocaat van Abramovitsj zijn zaak opent
bij het Hooggerechtshof, hij zal vechten tegen racisme en
discriminatie van Rusland en de Russen.
Door zichzelf en zijn voetbalclub op de eerste plaats te zetten heeft
Abramovitsj een persverklaring vrijgegeven waarin hij aangeeft dat hij
en zijn advocaten gedurende het jaar sinds de publicatie van Belton
probeerden te onderhandelen over correcties en intrekkingen, maar
Belton, Reuters en Murdoch weigerden.
“Wat betreft de Chelsea Football Club, in tegenstelling tot de
afbeelding in het boek, is mijn ambitie bij Chelsea Football Club is
altijd geweest om teams van wereldklasse op het veld te creëren en
ervoor te zorgen dat de club een positieve rol speelt in al zijn
gemeenschappen. Ik geloof dat onze successen en activiteiten door de
jaren heen voor zich spreken, inclusief de gewonnen trofeeën, de
uitbreiding van de Chelsea Academy, de ontwikkeling van het damesteam
en de Chelsea Foundation die de grootste liefdadigheidsorganisatie
binnen de Premier League is geworden. Ik hoop dat de actie van vandaag
niet alleen de valse beschuldigingen met betrekking tot mijn eigen
naam zal weerleggen, maar ook zal dienen als een herinnering aan de
positieve voetafdruk van Chelsea in het Verenigd Koninkrijk. Ik ben er
vast van overtuigd dat de rechtbanken me eerlijk zullen horen, net als
in het verleden."
Die laatste opmerking is een verwijzing naar de overwinning van
Abramovich op Boris Berezovsky bij het Hooggerechtshof in 2012.
De Financial Times, die ook samenwerkt met Belton, schreef over de
actie van Abramovitsj tegen haar en herhaalde de smaad: “De spanningen
tussen het Verenigd Koninkrijk en Rusland zijn geïntensiveerd sinds de
zenuwgasaanval op de voormalige Russische spion Sergei Skripal in de
Engelse stad Salisbury in 2018. Mensen in de buurt van Abramovitsj,
wiens fortuin door de Sunday Times wordt geschat op meer dan £ 10
miljard, hebben gesuggereerd dat een vertraging bij de verwerking van
zijn aanvraag voor een visum voor het Verenigd Koninkrijk verband
hield met die grotere spanningen."
De FT heeft actief de Russische leugens in het boek van Belton
gepromoot. "Haar bespreking van de mengeling van corruptie en
antiwesterse ideologie die de binnenste cirkel van Poetin bepaalt, is
overtuigend", beweerde de belangrijkste commentator voor politieke
zaken van de krant, Gideon Rachman, die het boek een "must-read"
noemde. Hij zond ook een interview uit met Belton om 'te bespreken hoe
de president en een groep naaste medewerkers de rijkdom van het land
overnamen onder het voorwendsel dat Rusland zijn rol op het
wereldtoneel herbevestigde, maar nu zonder opvolgingsplan zit'.
De recensent van het boek, een historicus uit Oxford, heeft geen
enkele leugen in het boek opgemerkt. Het was "meeslepend", beweerde
hij, "het zit ook boordevol verrassingen, levendige details en
anekdotes."
Een andere verkoopbevorderende schrijver van de FT, die schreef wat
hij 'een nieuwe inval door het Russische veiligheidsapparaat' noemde,
heeft het boek aanbevolen 'voor geïnteresseerden. Catherine Belton's
recente boek "Putin's People" verkent dit alles tot in detail (NB.: mw
Belton werkte ooit voor de Financial Times)."
Belton, de uitgever van het boek en Reuters hebben mensen die bekend
zijn met de kwestie verteld dat ze de beweringen van het boek niet als
waarheid zullen verdedigen. In plaats daarvan zullen ze beweren dat
leugens die in grote omloop zijn, kunnen worden gerapporteerd en
herhaald als het gaat om cijfers en kwesties van algemeen belang.
Oorlog tegen Rusland en de Novitsjok-zaken van Sergei Skripal en
Alexei Navalny zijn leugens die in druk verdedigbaar zijn, zullen de
beklaagden zeggen.
HarperCollins heeft de zaak op haar website vermeden door een beperkte
verklaring af te geven aan Reuters. Het beweert dat het "krachtig" zal
verdedigen "het recht om te rapporteren over zaken van aanzienlijk
openbaar belang." Het boek, zei HarperCollins, "is een gezaghebbend,
belangrijk en gewetensvol werk over hedendaags Rusland."
In 2005 werd de norm voor smaad voor de Engelse media uitgeroepen door
de Press Complaints Commission (PCC) in een smaadzaak die was
ingebracht tegen The Times, Sunday Times en HarperCollins, ook over
een Russisch veiligheidsonderwerp. De Commissie wees de zaak af en
oordeelde dat publicatie van leugens is toegestaan en dat leugenaars
als mediabronnen kunnen worden aangehaald. "In vijf en een half
nauwkeurig getypte pagina's zei de PCC dat verzinsels die in de
Murdoch-media als ‘speculatie' werden gemeld, geen smaad was. De PCC
“vond niet dat het de taak van de kranten was om verslag uit te
brengen over de achtergrond en mogelijke motieven van elke persoon tot
wie ze zich wendden voor informatie. Clausule 1 van de Code [van
praktijk] verbiedt de publicatie van commentaar en vermoedens niet, op
voorwaarde dat ze duidelijk van de feiten worden onderscheiden."
Beltons bron Pugachev is al door het Hooggerechtshof als een leugenaar
en fraudeur bestempeld. Op de vlucht voor een Britse arrestatie door
in Frankrijk te gaan wonen, kan hij niet namens Belton in Londen
getuigen. De geloofwaardigheid van dergelijke bronnen doet er niet
toe, oordeelde de PCC vijftien jaar geleden, zolang de bron zijn
leugens maar openbaar maakt als zijn persoonlijke mening. Als men
denkt dat de bron de waarheid spreekt, aldus de Commissie, "kon het
door de kranten gepubliceerde materiaal niet als onnauwkeurig worden
beschouwd... de Commissie was van mening dat de kranten vermoedens en
commentaar als zodanig hadden gepresenteerd."
Het probleem is dat de claim van Chelsea FC - één van de meest
sensationele in het hele boek - gebaseerd is op één enkele bron,
Pugachev, die een vaste waarde is geworden voor elke
Poetin-ontmaskering. De BBC bracht ook "Putin: the New Tsar" uit, dat
vorig jaar grotendeels hetzelfde terrein beslaat en ook zwaar leunt op
een interview met Pugachev.
Een deel van de reden waarom hij wordt gezocht, is dat het erg
moeilijk is om informatie te krijgen over wat er in het Kremlin
gebeurt, en Pugachev is ook uniek omdat hij bijna een decennium in het
Kremlin van Poetin doorbracht en nu vrijwel de enige oligarch daarvan
is. in een kring die in ballingschap leeft en bereid is om te praten.
Pugachev is een unieke bron voor elke onderzoeksjournalist.
Delen van de beweringen van Pugachev zijn gemakkelijk te bewijzen. Het
lijdt geen twijfel dat Abramovitsj ook een insider van het Kremlin was
en Poetin heel goed kent. Abramovitsj was een sleutelfiguur in de
zogenaamde familiekliek die Jeltsin samen met de dochter van de
president, Tatiana Yumasheva, aan het einde van de jaren 90 omringde,
waar hij door de lokale pers de 'kassier van Jeltsin' werd genoemd -
een beschuldiging die Abramovitsj resoluut en aanhoudend heeft ontkend.
Er wordt algemeen aangenomen dat Abramovitsj, samen met Yumasheva,
Poetin persoonlijk heeft uitgekozen voor de functie van premier in
1999, wat hem het platform gaf om president te worden in 2000 - hoewel
er geen concreet bewijs voor is, behalve dat de familiekliek effectief
de leiding had over de land toen Jeltsin steeds vaker onwel werd.
Nadat Poetin in 2000 het roer overnam, werd Abramovitsj gouverneur van
Chukotka en bleef hij in de kring rond het Kremlin. Maar hij begon ook
zijn zakelijke activiteiten in Rusland af te bouwen, met name door
zijn oliebedrijf Sibneft (nu Gazpromneft geheten) te verkopen aan de
staatsbedrijfgasgigant Gazprom. Abramovich heeft nog steeds
aanzienlijke investeringen in Rusland, onder meer in onroerend goed en
de staalsector, maar is vandaag de dag nogal "low profile" en is veel
minder actief dan in de jaren negentig.
Terwijl Abramovitsj vaak werd aangeduid als de kassier van Jeltsin,
zou Pugachev in de rol van de 'bankier van Poetin' zijn gestapt,
volgens speculatie in de toenmalige pers. Deze bewering is echter
vanaf het begin omstreden. De uitdrukking 'kassier van het Kremlin'
werd in 1998 bedacht door de voormalige lijfwacht van Jeltsin,
Alexander Korzhakov, geciteerd in een artikel in Kommersant. Korzhakov
zelf was een controversieel persoon en kreeg veel kritiek vanwege zijn
inmenging in regeringszaken en andere zaken. Hij maakte de opmerking
van de kassamedewerker nadat hij was ontslagen nadat hij in een
machtsstrijd met de premier was terechtgekomen. Kommersant zei dat het
de bewering had onderzocht, maar geen bewijs kon vinden om de claim te
ondersteunen en er is er nooit enig bewijs voor getoond.
Evenmin is er bewijs geleverd om aan te tonen dat Pugachev een
soortgelijke rol speelde, hoewel hij er ook routinematig van wordt
beschuldigd nu nog een soortgelijke rol te spelen. Pugachev werd ook
verondersteld een speciale gunst te genieten vanwege zijn afgekondigde
trouw aan de Russisch-orthodoxe kerk, aangezien hij een toegewijd
gelovige is.
Maar in de twee jaar na de crisis van 2008 begon het mis te gaan met
Pugachev. De bron van rijkdom van Pugachev was zijn International
Industrial Bank (ook bekend als MezhPrombank), die uitgebreide
belangen in onroerend goed had en onder andere één van de grootste
scheepswerven van Rusland bezat. Sergei Pugachev is een Russische
zakenman die het grootste deel van zijn fortuin verdiende door te
lenen van staatsbanken en obligatiehouders, en niets terug te betalen.
Na tien processen voor het Britse Hooggerechtshof en het Hof van
Beroep, hebben elf Britse rechters geoordeeld dat Pugachev een
leugenaar is, schuldig aan bedrog en oneerlijkheid. Maar niet Barber,
Buckley, Belton en de Financial Times.
De bank van Pugachev, Mezhprombank (International Industrial Bank, IIB),
verloor in oktober 2010 haar vergunning voor de Centrale Bank en werd
de volgende maand failliet verklaard. Op dat moment schatten de
controleurs van de Centrale Bank en het Depositoverzekeringsagentschap
(DIA) het tekort op de rekeningen van de bank op 70,1 miljard roebel (toen
$ 2,3 miljard). Daarvan was 32 miljard roebel ($ 1,05 miljard) geleend
door de Centrale Bank en verdween. In de daaropvolgende Russische,
Britse en Zwitserse rechtbankverslagen is ongeveer $ 700 miljoen aan
Amerikaanse dollars aangehouden in frontbedrijven, trusts en
bankrekeningen van Pugachev. Parallel vonden er overschrijvingen in
euro's plaats. De activa die door de DIA aan de Londense rechtbanken
werden geïdentificeerd als onder de controle van Pugachev medio 2014
werden gewaardeerd op £ 1,17 miljard ($ 1,93 miljard). Dat is bijna
gelijk aan de som van het tekort van de bank.
In 2010, toen de bank uiteindelijk instortte, schreven de medias: "Volgens
de conventionele wijsheid hebben zeven oligarchen Rusland onder de
voormalige president Boris Jeltsin uitgehold - de zogenaamde zeven
aristocraten - maar eigenlijk waren het er acht, met Sergei Pugachev
als een late toevoeging aan de club... Pugachev was niet uitgenodigd
voor de eerste oligarchenbijeenkomst van Jeltsin die eindigde met de
nu beruchte deal van leningen voor aandelen [in 1995-96], waarbij de
industriële kroonjuwelen van Rusland aan de zeven werden overhandigd.
Maar hij was aanwezig bij de allerlaatste oligarchenbijeenkomst die
Jeltsin heeft gehouden kort voor de financiële crisis van 1998 die hem
naar rijkdom en bekendheid had moeten drijven als de economie een paar
maanden later niet was ingestort.
Sindsdien heeft hij het echter min of meer goedgemaakt. Een oude
vriend van de huidige premier Vladimir Poetin uit Sint-Petersburg,
Pugachev ontsnapte aan het begin van het afgelopen decennium aan het
anti-oligarchenprogramma en bloeide in het eerste deel van Poetins
eerste termijn als president," meldden de media toen.
Van één van de grootste banken in Rusland, de ster IIB, begon de
schittering te verdwijnenin de tweede termijn van Poetin toen Pugachev
steeds meer uit de pas leek te lopen met de manier waarop Rusland zich
ontwikkelde. In 2005, toen de volledige bankensector opnieuw een
vergunning kreeg als onderdeel van een schoonmaakactie, probeerde het
toenmalige plaatsvervangend hoofd van de Centrale Bank van Rusland (CBR)
Andrei Kozlov (die later werd vermoord door een andere ontevreden
bankier) de inclusie van IIB te blokkeren.
Tijdens het begin van de hoogconjunctuur probeerde Poetin de energie
en het geld van de oligarchen te coöpteren met het 'ZAO Kremlin'-systeem,
waar oligarchen werden opgeroepen voor een-op-een vergaderingen en hen
bevolen werd hun investeringsplannen af te stemmen op wat de staat
wilde doen. Maar dit systeem viel uiteindelijk uit elkaar en in zijn
tweede ambtsperiode begon Poetin afstand te nemen van de oligarchen,
in plaats daarvan wendde hij zich tot zijn stoligarchen, een kleine
intieme kring van jeugdvrienden, nu grote zakenmensen, die het
grootste deel van de grootste staatscontracten binnenhaalden. Het
stoligarchensysteem is voortgekomen uit een groep uit de jaren
negentig die bekend staat als het "Ozero dacha-collectief" dat de
vooraanstaande stoligarchen Gennady Tymchenko en Arkady Rotenberg
omvatte, en het duurde vele jaren om het op te bouwen, maar het
functioneerde volledig aan het begin van het laatste decennium.
Ondertussen raakte de bank IIB in de problemen en in 2010 bleef de
bank in juli van dat jaar in gebreke voor € 200 miljoen euro-obligaties,
wat leidde tot een cross-default op een andere euro-obligatie-uitgifte
van € 200 miljoen die in 2013 verviel. IIB werd volgens de Centrale
Bank van Rusland in november 2010 uiteindelijk failliet verklaard en
was de bankroete bank crediteuren meer dan $ 2,6 miljard verschuldigd.
Als één van de grootste banken in het land stapte CBR in met een
reddingslening van $ 1 miljard die onder toezicht stond van zijn bank-
en depositoverzekeringsmaatschappij, de Deposit Insurance Agency (DIA).
Alleen nam Pugachev gewoon het geld aan en vertrok het jaar daarop,
zoals zoveel bankiers vóór hem, van Rusland naar Londen, volgens de
Russische autoriteiten. Pas in 2013 werd hij aangeklaagd, maar de
rechtbanken in Moskou weigerden aanvankelijk de beschuldigingen te
bevestigen en een internationaal arrestatiebevel werd ingetrokken. De
aanklacht werd herzien en medio 2014 werd een nieuw bevel
uitgevaardigd. Tegen die tijd woonde Pugachev in Londen, Monaco en
Nice.
Foto: Pugachev’s bij hun huis in Monaco in 2011, en thuis in Londen in
2015.
Pugachev vluchtte in 2011 naar Londen nadat de Russische autoriteiten
strafrechtelijke aanklachten tegen hem hadden ingediend wegens
verduistering van het IIB-reddingsgeld - beschuldigingen die Pugachev
ontkende. De Russische autoriteiten lanceerden vervolgens een
meerjarige campagne om te proberen een deel van het geld terug te
vorderen waarvan Pugachev beweerde dat ze zich hadden toegeëigend. In
februari 2012 verkreeg de DIA een Frans gerechtelijk bevel om beslag
te leggen op een kasteel in de buurt van Nice dat toebehoorde aan
Pugachev.
De DIA bracht ook civiele zaken tegen Pugachev in het High Court in
Londen, waar hij woonde met zijn jongere partner Alexandra Tolstoy,
een directe afstammeling van de beroemde Russische schrijver.
In 2014 startten de Centrale Bank en DIA een civielrechtelijke
procedure in het Verenigd Koninkrijk met een verzoek om een bevel tot
bevriezing van de opgespoorde activa van Pugachev, om te voorkómen dat
hij ze opnieuw zou verkopen of verbergen. In juli 2104 beval het
Britse Hooggerechtshof een bevriezing van meer dan £ 1,17 miljard aan
de activa van Pugachev wereldwijd. In augustus 2014 werd het bevel tot
bevriezing gewijzigd en mocht hij "gemiddeld £ 50.000 (of een
gelijkwaardig bedrag in een vreemde valuta) per week uitgeven aan zijn
gewone kosten van levensonderhoud, een gemiddelde over een periode van
twee maanden, en ook een redelijk bedrag voor juridisch advies en
vertegenwoordiging ("juridische kosten"). De enige voorwaarde
was dat "de verweerder [Pugachev] de advocaten [DIA] van de aanvragers
moest vertellen waar het geld vandaan moest komen."
De rechtszaken in Londen verliepen niet goed voor Pugachev, die zag
dat zijn tegoeden bevroren waren - zijn partner Tolstoj werd
teruggebracht tot het overlevingsniveau van "slechts" 10.000 GBP per
maand - en hij zorgde er uiteindelijk voor dat hij in juni 2015
opnieuw naar Frankrijk vluchtte. Dit land levert geen burgers uit aan
andere landen, en had het burgerschap in 2009 aan Pugachev verleend.
Pugachev rechtvaardigde zijn vlucht naar Frankrijk nadat hij onder
zijn auto "verdachte apparaten" had gevonden die hij bommen noemde in
een sensationeel interview met de Mirror. Belton, die Pugachev
dezelfde week ontmoette, nam het verhaal op in haar boek en verwijst
meerdere keren naar de "apparaten" in het betreffende hoofdstuk. Uit
een politieonderzoek bleek echter al snel dat de apparaten niets meer
waren dan volgapparatuur die door het inlichtingenbedrijf Diligence
was geïnstalleerd. Het waren dus geen bommen. Deze informatie werd
verstrekt aan de Londense rechtbanken en opgenomen in de officiële
gerechtelijke procedures in 2016, maar Belton heeft het betreffende
hoofdstuk nooit bijgewerkt, ondanks het feit dat het allemaal gebeurde
vier jaar vóór de publicatie van het boek in 2020. De epiloog van het
boek is echter wel bijgewerkt.
Rechter Vivienne Rose ontdekte later dat Pugachev "de ontdekking van
deze apparaten had aangegrepen als een vermeende rechtvaardiging voor
zijn vertrek uit de jurisdictie en ze een belang had toegekend voor de
doeleinden van deze bindende aanvraag die veel verder ging dan enige
betekenis die hij of iemand anders er op dat moment aan toekende."
Uit Pugachev's vlucht naar Frankrijk blijkt een minachtigende houding
ten aanzien van een gerechtelijk bevel van het Hooggerechtshof dat hem
verbood het land te verlaten. Pugachev beweert dat zijn leven in
gevaar was en daarom vertrok hij, hoewel hij de rechtbank vertelde dat
hij zich niet herinnert hoe hij vertrok, noch vanaf welk vliegveld hij
vloog, noch welke luchtvaartmaatschappij hij gebruikte.
De essentie van Pugachevs verdediging in de zaak die door de DIA is
aangespannen, is dat het Kremlin hem achtervolgt en vervolgt. Hij
beweert dat de aanklachten tegen hem in Rusland politiek gemotiveerd
zijn met het doel zijn zakenimperium te onteigenen, en dat
DIA-functionarissen hem met zijn leven hebben gedreigd.
Vervolgens zijn er echte problemen met de DIA aan de oppervlakte
gekomen en is deze effectief gesloten en vervangen door een nieuw
orgaan, het Banking Sector Consolidation Fund (FKBS), nadat was
gemeld dat de DIA "doorzeefd was met corruptie". Desalniettemin was de
DIA het grootste deel van het afgelopen decennium het belangrijkste
middel voor de CBR om om te gaan met instortende banken en het sluiten
van banken die waren geplunderd door hun eigenaren. Eén van de
belangrijke taken van de DIA was om te proberen de activa van
ingestorte en gesloten banken terug te krijgen.
Pugachev sloeg terug richting het Kremlin toen zijn juridische
problemen in 2015 erger werden.... met een internationale rechtszaak
van $ 12 miljard tegen Rusland vanwege de vermeende inbeslagname van
zijn activa. Hij lanceerde ook een internationale PR-campagne tegen
het Kremlin, speelde in op zijn nabijheid tot Poetin en strooide met
sappige verhalen in een reeks interviews.
Zwitserse aanklagers in Genève hebben medio juli 2016 onthuld dat ze
Pugachev niet geloofden. Ze vertelden de lokale pers dat ze een
witwasonderzoek hadden geopend van ongeveer $ 700 miljoen op
rekeningen die door Pugachev werden beheerd bij de afdeling van de
Franse bank in Genève, Société Generale. Het volledige verhaal stond
in de zondagse editie van het FRanse blad Le Matin - de Duitse
Sonntagszeitung schreef er ook over.
Zwitserse verslaggevers deden hun eigen onderzoek naar Pugachev in de
Panama Papers-dossiers, waar verslagen van 92 Pugachev te vinden zijn.
De Zwitserse verslaggevers bevestigden dat het parket van Genève
dezelfde bronnen had onderzocht. Toen werden de banken in Genève het
doelwit van het onderzoek.
De Zwitserse verslagen onthullen ook iets dat nog niet eerder bekend
was - de Amerikaanse regering leek Pugachev te beschermen omdat de $
700 miljoen die hij naar Zwitserland verhuisde en vervolgens weer uit
dat land wegsluisde, werd overgemaakt via intermediaire banken in New
York. De Zwitserse autoriteiten zwegen of ze de Amerikaanse regering
om informatie hebben gevraagd. Evenmin deelden de Zwitsers mee welke
banken nu het doelwit waren van het Pugachev-onderzoek. De verwachting
van de pers was dat de Amerikaanse regering - het Amerikaanse
ministerie van Justitie en het Amerikaanse ministerie van Financiën -
niet meewerken aan de zoektocht naar waar het geld van Pugachev
terecht is gekomen.
Nu wordt het interessant. Volgens Le Matin "laat onderzoek in de
Panama Papers zien hoe honderden miljoenen verduisterde fondsen in
korte tijd kunnen zijn verplaatst op rekening van Pugachev bij de bank
Société Générale in Genève... Meer dan $ 700 miljoen kwam via de VS [inderdaad:
via de VS] in Zwitserland op een rekening bij Société Générale in
Genève. Het account stond op naam van het Cypriotische bedrijf Safe
Light dat toebehoorde aan Pugachev. Zijn zoon Alexander was er toen
directeur. Autoriteiten vermoedden een doofpot. Maar dat was nog maar
het begin. Tussen februari en november 2010 werd een groot deel van
het geld van de Safe Light-rekening overgeschreven naar maximaal vijf
andere rekeningen bij Société Générale. De grootste transactie bedroeg
bijna $ 422 miljoen. In sommige gevallen waren er tussen de
individuele transfers intervallen van slechts uren of dagen. Zo ging
op 8 november 2010 bijna $ 292 miljoen naar één van de rekeningen. Op
dezelfde dag ging van die rekening in totaal $ 118 miljoen naar vier
verschillende rekeningen. Twee dagen later was er een transactie van $
161 miljoen naar een andere rekening."
Een bevestiging is hier van te vinden in het vonnis van Justice Rose
van het High Court. Ze meldde dat tussen 29 december 2008 en 8 april
2009 door twee Pugachev-entiteiten $ 712.978.000 was gestort op de
Societe Generale-rekening van een derde entiteit. De $ 422 miljoen
ging volgens de Britse rechtbank naar een entiteit genaamd Financial
Investment Solutions Ltd. (FIS) in februari 2010. Binnen enkele weken
werd het meeste van dit geld overgemaakt aan Enderton Company Ltd. Van
daaruit werd het opgesplitst in kleinere deposito's aan een reeks
andere bedrijven die Pugachev ook controleerde. Er is geen aanspraak
in het Londense bewijs dat het geld werd geleend van de ene
Pugachev-entiteit aan een andere met juridische verbintenissen tot
terugbetaling. De rechtbank citeerde Pugachev die beweerde dat "hij
geen informatie heeft over hoe deze fondsen werden gebruikt." Een
aantal van de ontvangers werd later geliquideerd, gesloten of failliet
verklaard. Rose voegde een voetnoot toe: “$ 12.100.000 werd
overgemaakt aan de zoon van meneer Pugachev, Victor. Hij kan zich nu
de reden hiervan niet herinneren en kan geen details meer geven. In
zijn 12e beëdigde verklaring zegt hij over zijn zoon: 'Ik heb navraag
gedaan naar zijn gebruik van het geld. Hij heeft respectvol geweigerd
mij verdere details te verstrekken.''
De gerapporteerde data beginnen voordat Pugachev's Mezhprombank in
Moskou als insolvent werd beschouwd en jaren vóórdat Pugachev werd
beschuldigd van strafbare feiten. In juli 2010 meldde Belton dat
Mezhprombank in gebreke was gebleven met coupons voor € 200 miljoen ($
251 miljoen) aan obligaties in euro-obligaties, en dat zij de
herstructurering van deze en andere schulden besprak. "Het is een
liquiditeitssituatie", meldde Belton de verzekering van "één persoon
die dicht bij de zaak staat". "Het enige waar hij [Pugachev] om vraagt,
is een brug voor de korte termijn en het bedrijf heeft de intentie om
[de obligaties] af te betalen wanneer ze vervallen."
Belton citeerde Pugachev zelf, volgens een andere persoon die met de
verslaggever heeft gesproken. In het rapport van juli 2010 beweerde
Belton ook: “Analisten zeiden dat ze geen idee hadden hoe de
liquiditeitssituatie bij de bank was verslechterd. ‘Niemand weet echt
waar het geld naartoe is gegaan’, zei een expert van een ratingbureau
op voorwaarde van anonimiteit. ‘Belton meldde Pugachev's versie dat de
lening van de Centrale Bank aan Mezhpronbank opnieuw was uitgeleend
aan bedrijven in de reële sector en dat de liquiditeitssituatie een
duik nam toen een middelgrote oliemaatschappij, Bashneft, een
gerechtelijk bevel won om 1 miljard roebel van de bank in beslag te
nemen."
Achteraf gezien, met het bewijs dat nu door de Britse rechtbanken is
onthuld, weten Belton en de Financial Times dat deze beweringen
onjuist waren.
HET PUGACHEV-GELDSPOOR DOOR DE LONDENSE RECHTBANKEN
De Zwitserse verslaggevers halen het bewijsmateriaal van de Panama
Papers aan, en ook het bewijs dat door de Zwitserse autoriteiten in
Genèvewas verzameld. De records van Panama Papers kunnen oveal
onafhankelijk worden gecontroleerd. Uit deze documenten blijkt dat
Pugachev en zijn twee zonen, Alexander en Victor, tientallen
dekmantelbedrijven exploiteerden die waren geregistreerd via Mossack
Fonseca uit Panama. Van Societe Generale in Genève is vastgesteld dat
het geld is verplaatst naar andere rekeningen bij Credit Suisse,
Credit Agricole en Hapoalim in Israël.
Het in Amerikaanse dollar luidende geld heeft zijn sporen
achtergelaten voor onderzoekers van het Office of Foreign Assets
Control van de Amerikaanse schatkist en de afdeling Asset
Forfeiture and Money Laundering van het Amerikaanse ministerie van
Justitie. Over hun onderzoeken naar de Russische
telecommunicatiebedrijven, MTS en Vimpelcom, hebben zij uitvoerig
gerapporteerd. De boodschap van de Zwitserse autoriteiten, zegt een
bankier uit Genève, "is dat, omdat Pugachev Poetin publiekelijk
aanvalt, de VS helpen om zijn (Pugachev's) alibi te onderbouwen en te
verdoezelen."
Het witwasonderzoek dat in 2016 in Genève werd onthuld, was niet de
eerste keer dat Zwitserse aanklagers op de bankrekeningen van Pugachev
waren af gekomen. Drie jaar daarvóór, in september 2013, zo blijkt uit
rechtbankverslagen in Londen, hadden de Zwitsers bevelen tot
bevriezing opgelegd aan verschillende Pugachev-bankrekeningen in
Zwitserland voor bedrijven die hij Strathconon Holdings, Domreis
Investments, OPK Biotech, Sablon, OPK Mining en Topaze Funds noemde.
OPK staat voor United Industrial Corporation, de Russische holding
waartoe Mezhprombank behoorde. Uit de gegevens van de Britse rechtbank
blijkt ook dat Pugachev erin slaagde het grootste deel van zijn geld
van zijn rekeningen te halen vóórdat de gerechtelijke bevelen
binnenkwamen. Ongeveer $ 289 miljoen plus € 55 miljoen verdwenen,
waardoor $ 10.000 op één account overbleef; $ 1 miljoen op een andere;
en nominale bedragen in verschillende andere.
De versie van wat er gebeurde, gepromoot door Barber, Belton en
Buckley, is dat Pugachev en zijn Mezhprombank het onschuldige doelwit
waren van 'de Russische staat, die miljarden dollars aan activa van
hem onteigende nadat hij uit de gratie was geraakt bij het Kremlin...'
"Rusland heeft de afgelopen jaren een meervoudige aanval op mij, mijn
familie en mijn investeringen gevoerd'', zei Pugachev in een
schriftelijke verklaring toen zijn rechtszaak in Parijs werd
aangekondigd. "Ik weiger me te laten intimideren door de Russische
tactiek." Hij eiste een schadevergoeding van $ 12 miljard bij een
Nederlands scheidsgerecht. Volgens Buckley was de bewering
geloofwaardig. "Het zou in ieder geval de Russische pogingen om zijn
investeringsimago weer op te bouwen bemoeilijken nadat de EU en de VS
sancties hadden opgelegd wegens zijn (vermeende) interventie in
Oekraïne."
Net als Belton heeft Buckley geschreven en Barber gepubliceerd wat
Pugachev en zijn advocaten zeggen. Barber, Belton en Buckley werd
gevraagd om hun gunst voor Pugachev en de materiële weglatingen in hun
rapportage uit te leggen. "Is er een deel van dit record dat u wenst
te corrigeren in het licht van het bewijs dat door de Britse
rechtbanken is aanvaard?" Belton antwoordde: "Ik zou graag antwoorden.
Dat is geen enkel probleem. Ik heb vandaag nog een paar bijeenkomsten
en zal later terugschrijven." Buckley zei: "Catherine is onze expert
op dit gebied, dus ik laat het aan haar over om te antwoorden."
Barber weigerde te antwoorden.
De waarheidsgetrouwheid van alles wat Pugachev zegt, moet met een
flinke snuf zout worden genomen. Het Hooggerechtshof in Londen was
niet onder de indruk van Pugachev noch van zijn getuigenis. "Nadat ik
het bewijs van de heer Pugachev heb gehoord en een groot aantal
getuigenverklaringen en beëdigde verklaringen heb gelezen die in het
verleden door hem of door zijn juridische adviseurs in opdracht zijn
afgelegd, ben ik tot de conclusie gekomen dat ik niet veilig kan
vertrouwen op enig bewijs dat hij tijdens de hoorzitting heeft
verstrekt," zei Vivien Rose in haar uitspraak van februari 2016
dat tegen Pugachev werd uitgevaardigd.
“Het is duidelijk dat zijn bewijs over veel onderwerpen verandert,
afhankelijk van wat hij op een bepaald moment beschouwt als de meest
bruikbare versie van gebeurtenissen. Ik heb het bewijsmateriaal in
deze zaak daarom benaderd op de basis dat waar het bewijs van de heer
Pugachev in strijd is met dat van een andere getuige, ik de voorkeur
geef aan het bewijs van die andere getuige.''
Om dit punt te ondersteunen, heeft Pugachev bij verschillende
gelegenheden meerdere versies van hetzelfde verhaal gegeven. Belton
citeert Pugachev die zei dat hij werd bedreigd door 'stromannen'
gestuurd door 'IIB's curator' (hoewel ze de DIA niet noemt) die 'drie
leden waren van een Moskou-maffiagroep' die hem meenam op een jacht
voor de kust van Nice en 350 miljoen dollar eiste om "de veiligheid
van zijn gezin te garanderen".
In een interview in 2020 met de BBC voor zijn 'Putin: the New Tsar'-onderzoek
vertelt Pugachev echter hetzelfde verhaal, behalve dat hij zei dat de
ontmoeting niet was met drie maffiosi op een jacht, maar met
vertegenwoordigers van de DIA (die de BBC identificeert door de naam),
die hem ontmoette in een restaurant in Nice en een gedeeltelijke
terugbetaling eiste voor de CBR-bailout-lening van een miljard dollar.
"Ze nodigden me uit in een restaurant. Ze zeiden: 'Oké, je moet $ 350
miljoen betalen, anders vermoorden we jou of je familie. Als je wilt,
kunnen we de vinger van je zoon afsnijden en opsturen', zei
Pugachev tegen de BBC, wat gevolgd werd door contact op te nemen met
de DIA. "De DIA ontkent dat dit ooit is gebeurd, maar wat zeker is, is
dat Pugachev weigerde het geld terug te betalen", meldde de BBC.
Belton is niet blind voor de tekortkomingen van Pugachev, maar speelt
ze constant uit. Ze citeert ook een deel van de uitspraak van Justice
Rose in haar boek, inclusief de opmerking van Rose dat ze 'niet veilig
kon vertrouwen op enig bewijs dat hij gaf', maar in alle secties van
Pugachev lijkt Belton zijn bewijs op het eerste gezicht te accepteren
met weinig kritiek en / of pogingen om de juistheid ervan te
verifiëren. "Iedereen is gewend geraakt aan spionnen die een donkere
bril dragen en er verdacht uitzien in films", zei Pugachev, zoals werd
geciteerd door Belton. 'Maar [in Londen] zijn ze overal. Ze zien er
normaal uit. Je ziet het niet aan de buitenkant."
Maar als je het niet kunt zien, hoe wist Pugachev dan dat ze spionnen
waren? Belton laat deze opmerking voorbijgaan en de opmerkingen van
Pugachev over een "Kremlin-gezant" die is gestuurd om hem te bedreigen,
zijn ook "onomstreden". Pugachev geeft toe dat "de gezant" ook een
voormalige vriend uit Moskou is. Natuurlijk was er voor Belton geen
manier om veel van deze uitspraken onafhankelijk te verifiëren, maar
sommige zijn duidelijk overdreven.
Over de veroordeling van Pugachev wegens minachting van de rechtbank
en de gevangenisstraf van twee jaar wegens het verlaten van het land,
doet Belton haar uiterste best om hem vrij te pleiten. "Ondanks dat
het Kremlin zijn zakenimperium had onteigend en hij begon te vrezen
voor zijn leven, werd Pugachev veroordeeld door de rechtbank omdat hij
het Verenigd Koninkrijk was ontvlucht, en bij verstek werd veroordeeld
tot twee jaar gevangenisstraf", schrijft Belton, terwijl zij het niet
meer heeft over de $ 1 miljard aan CBR-bailout-geld waar het Kremlin
hem beschuldigt van diefstal en het faillissement van IIB, wat de
reden was waarom Pugachev sowieso voor een Britse rechtbank stond.
Belton is inderdaad afwijzend over de beschuldiging dat Pugachev een
miljard dollar aan bailout-geld heeft gestolen, dat ze bij
verschillende gelegenheden vrolijk afwijst als een "inbraak van activa
door het Kremlin". Rapporten over dit gestolen geld worden ook
afgewezen als gevolg van een PR-machine van het Kremlin, "aangescherpt
om de pagina's van de Britse roddelbladen te vullen met
beschuldigingen van de gestolen rijkdom van de Russische oligarch."
Bovendien beweert Belton dat Pugachev een "vis uit het water" was voor
de Britse rechtbanken, "totaal niet in staat om te opereren volgens
hun onbekende regels en procedures", terwijl zij hem tegelijkertijd
toonde als een vooraanstaande Poetin-insider die in staat was om door
de krachtige politiek van Kremlin-machinaties te navigeren. Mensen
moeten geloven dat één van de meest succesvolle Russische
bankoligarchen werd overvallen door de procedureregels van een Britse
rechtbank omdat hij 'te gewend was aan de achterkamertjes uit zijn
Kremlin-verleden'.
"Ondanks al zijn tekortkomingen hield Pugachev vol dat hij was betrapt
in een Russische staats-vendetta die door de Britse rechtbanken werd
vervolgd", concludeert Belton als uitleg over hoe hij (Pugachev) door
een Britse rechtbank tot gevangenisstraf werd veroordeeld, voordat er
verder werd gesproken over de motieven van het Kremlin voor de
vervolging van Pugachev.
Deze zaak zal nauwlettend in de gaten worden gehouden door
Rusland-waarnemers, aangezien het belangrijke gevolgen kan hebben,
niet alleen voor de berichtgeving over Rusland, maar ook voor de
geuite sancties tegen oligarchen in de buurt van Poetin. Wat de zaak
in feite zal doen, is het ‘Rusland-verhaal’ toetsen door te eisen dat
beweringen redelijkerwijs bewezen moeten worden dat ze waar zijn, als
Abramovitsj wint.
De constante klacht van serieuze Rusland-waarnemers is dat de
meerderheid van de onthullingen - zoals het Steele-rapport, dat
ondertussen uitvoerig is ontkracht - gebaseerd is op slordige anonieme
bronnen uit één bron die de meeste redacteuren zouden pieken als ze
ergens anders zouden zijn dan Rusland. De rapportage door The Sun and
The Mail van 'Putin's UK kill list' is daarvan een goed
voorbeeld.
Het boek van Belton is belangrijk, aangezien ze er jarenlang onderzoek
naar heeft gedaan en honderden interviews heeft afgenomen, waardoor
het een gravitas krijgt die meestal ontbreekt in de meeste Russische
complottheorieën. Sergey Radchenko, een professor aan de universiteit
van Cardiff, beschuldigde Belton er echter ook op Twitter van gebruik
te maken van één anonieme bron die de autoriteit van het boek
ondermijnt.
In de mengelmoes van claims en tegenclaims die door "insiders" zijn
gepubliceerd, wordt het vrij eenvoudig om elke gewenste theorie te
construeren. Het punt wordt geïllustreerd door de "scoop" van de
Mirror over de bommen onder de auto van Pugachev, die niets bleken te
zijn, maar een feit dat nooit door de krant werd erkend. Een ander
voorbeeld is het boek "Collusion" van The Guardian-journalist Luke
Harding, waarin hij beweert dat de Amerikaanse president Donald Trump
samenspande met het Kremlin: een bewering die uiteindelijk ook werd
ontkracht door het Mueller-rapport.
Een derde voorbeeld zijn de berichten dat Rusland “premies” betaalt
aan Afghanen om Amerikaanse soldaten, die de Amerikaanse president Joe
Biden heeft opgenomen in de opdracht voor een rapport van de
inlichtingendienst over Rusland, te vermoorden. Dat is sindsdien
ook ontkracht. Er werd geen melding gemaakt van de premies in de
vrijgegeven versie die onlangs is uitgebracht.
Waar het op neerkomt is: Pugachev is een zeer gebrekkige getuige. En
toch komt hij keer op keer naar voren in het blootleggen van de
innerlijke werking van het Kremlin als één van de weinige bronnen in
ballingschap die op dat moment toegang hadden tot die kring. Toegang
krijgen tot informatie over wat er in die kring gebeurt, is
ongelooflijk moeilijk. Maar enig idee hebben van wat er gebeurt, is
ook duidelijk in het algemeen belang en dat kan in de rechtbank worden
gebruikt om te rechtvaardigen wat normaal gesproken zou kunnen worden
gezien als slordige berichtgeving.
Het resultaat van de huidige rechtszaak zou ook gevolgen kunnen hebben
voor de geuite sancties tegen oligarchen "dicht bij Poetin" als
onderdeel van de volgende ronde van sancties in de VS. Niet alleen
kwalificeert Abramovitsj duidelijk als dicht bij Poetin, maar Navalny
noemde Abramovitsj en de in Oezbekistan geboren Alisher Usmanov
specifiek als twee oligarchen die door het Westen zouden moeten worden
gesanctioneerd.
Het probleem is dat hier ook een dubbele standaard aan het werk is.
Terwijl Abramovitsj betwist wat volgens hem leugens zijn over zijn
beslissing om Chelsea te kopen en beschermd wil worden door Britse
smaadwetten, kunnen de oligarchen wijzen op het westerse juridische
principe van "onschuldig totdat schuld bewezen is". Sancties en hun
straffen veronderstellen schuld omdat ze louter dicht bij Poetin zijn
- van horen zeggen - zonder enige vorm van proces. Als Abramovitsj
zijn zaak tegen Belton en Harpers wint, zal het vermoedelijk
moeilijker worden om nominaal onafhankelijke zakenlieden te bestraffen
zonder feitelijk bewijs dat ze samenspannen met het Kremlin. En
ondanks dat ze jarenlang onderzoek heeft gedaan naar haar boek, laten
de juridische problemen van Belton zien hoe moeilijk het is om dat
bewijs daadwerkelijk te verzamelen.
De rechtszaak verslaan wij
uitsluitend voor onze abonnee's.
[16 april 2021]
Afdrukken
Doorsturen