Heeft Abramovitsj voetbalclub Chelsea gekocht in opdracht van Poetin? (slot)

De Britse uitgeverij HarperCollins zei dinsdag dat ze zich “met alle macht zullen verdedigen” tegen een aanklacht wegens smaad. De aanklacht is ingediend door de Russische oligarch Roman Abramovitsj. De aanleiding zou een boek van de uitgeverij zijn dat beweert dat hij de voetbalclub Chelsea FC zou hebben gekocht op bevel van het Kremlin. Het vervolg op ons artikel van gisteren.




Voor het eerst wordt het in de VS gevestigde internationale mediabureau Reuters bij het Britse Hooggerechtshof aangeklaagd wegens liegen over Rusland. De drie aangeklaagden zijn Catherine Belton; haar bron, de weggelopen bankrover Sergei Pugachev; en de uitgeverij van Rupert Murdoch, HarperCollins.

Roman Abramovitsj startte de zaak bijna een jaar nadat Belton, Pugachev en Murdoch een boek publiceerden met de titel "Putin’s People: How the KGB Took Back Russia and Then Took On the West". Volgens Abramovitsj heeft hij de rechtszaak aangespannen ter verdediging van zijn persoonlijke reputatie en die van de Chelsea Football Club die hij bezit. "Ik hoop dat de actie van vandaag niet alleen de valse beschuldigingen met betrekking tot mijn eigen naam zal weerleggen, maar ook zal dienen als een herinnering aan de positieve voetafdruk van Chelsea in het Verenigd Koninkrijk."

Volgens de korte samenvatting van de claim die deze week door de advocaten van Abramovitsj in Londen, Harbottle & Lewis, is vrijgegeven, wordt Reuters niet rechtstreeks als beklaagde genoemd in de zaak van Abramovitsj. Het team van het advocatenkantoor wordt in de zaak geleid door Gerrard Tyrrell, de senior partner, John Kelly, en Louise Prince. Volgens Kelly's biografie op diens website zijn zijn "persoonlijke klanten onder meer vermogende particulieren, succesvolle ondernemers, maar ook vooraanstaande personen in de entertainmentindustrie, muziek en sport. John heeft een groot aantal bekende cliënten vertegenwoordigd, waaronder de First Lady of the United States Melania Trump, Angelina Jolie, Madonna, Nicole Kidman, Steve Coogan, Russell Brand en Sharon en Ozzy Osbourne."




Van links naar rechts: Gerrard Tyrrell, John Kelly, Louise Prince.

Volgens de advocaten “hebben we vandaag namens onze cliënt Roman Abramovitsj een gerechtelijke procedure wegens laster aangespannen. De juridische procedure heeft betrekking op een aantal valse en lasterlijke beweringen over onze cliënt in het boek ‘Putin’s People’, gepubliceerd door HarperCollins. Het boek beweert ten onrechte dat onze klant corrupt heeft gehandeld en maakt valse beweringen over onze cliënt van de aankoop van en de activiteiten van de Chelsea Football Club. Dergelijke claims zijn volkomen onaanvaardbaar en ongegrond. Gezien de gerechtelijke procedure zullen we op dit moment geen verdere verklaring afleggen."

Vorige maand kondigden Harbottle & Lewis aan dat ze namens Abramovitsj drie intrekkingen en excuses hadden gekregen voor een niet-verwant verzinsel. Zo bood op 6 februari Murdoch's The Times zijn excuses aan voor een verslag van 30 januari "waarin werd gesuggereerd dat de heer Abramovitsj zèlf verband hield met corruptie, georganiseerde misdaad of mensenrechtenschendingen in Rusland of elders". De formulering, waarmee Abramovitsj instemde, liet de bewering open dat de Russische regering en Poetin zich met al die dingen bezig houden.

Op 12 februari "wonnen" de advocaten de volgende intrekking van The Independent: “We hebben ten onrechte beweringen gemeld van de heer Leonid Volkov [stafchef van Navalny] dat de heer Abramovitsj een loopjongen is voor de illegale presidentiële rijkdom van president Putin en hebben hem genoemd als een persoon die moet worden bestraft. The Independent accepteert dat de heer Abramovitsj geen ‘loopjongen’ is voor president Poetin en we wilden niet beweren dat hij onderworpen zou moeten worden aan bestraffende sancties. We merken op dat de vertegenwoordigers van de heer Abramovitsj publiekelijk hebben verklaard dat er geen grond is voor dergelijke claims." De krant, eigendom van het Russische echtpaar Alexander en Yevgeny Lebedev, kwam na slechts zes dagen tot een overeenkomst met Abramovitsj.



Links The Times, 6 februari 2021 / Rechts: The Independent, 12 februari 2021.
In 2009 boden The Times en The Sunday Times hun excuses aan en trokken zich terug over een nieuwe leugen over Abramovitsj en zijn voetbalteam. Abramovitsj bleef naar de rechtbank gaan om een schadevergoeding toe te kennen. “We willen duidelijk maken dat noch de formulering, noch de positionering van de verontschuldiging vóór de publicatie van vandaag met Roman Abramovitsj of Chelsea zijn overeengekomen. The Sunday Times is verteld dat hun acties de positie alleen maar hebben verergerd. Er zal nu bij het High Court een verzoek worden ingediend om een rechter te vragen het bedrag van de schadevergoedingen en juridische kosten te beoordelen die The Sunday Times aan zowel Roman Abramovitsj als Chelsea moet betalen voor het publiceren van de lasterlijke opmerkingen en voor hun daaropvolgende acties”.

Op 18 februari bood een derde Londense krant, Mail Online, zijn excuses aan voor het terugkrabbelen van The Times en het herhalen van zijn smaad tegen Abramovich. "Een artikel op 30 januari 2021 met de titel ‘Roman Abramovitsj’s £ 200 miljoen Britse eigendomsimperium onthuld’, dat was gebaseerd op een verslag in The Times, beweerde ten onrechte dat de heer Abramovitsj zijn Britse staatsburgerschap had verloren. In feite verloor de heer Abramovich het Britse staatsburgerschap niet, aangezien hij nooit het Britse staatsburgerschap bezat, en verdiende hij zijn geld met het verkopen van activa die van de staat waren gekocht, en niet van staatsactiva, toen de Sovjet-Unie uiteenviel. We zijn blij om duidelijk te maken dat het niet de bedoeling was om te suggereren dat de heer Abramovitsj een ongewenst persoon was met het oog op het Britse staatsburgerschap. Onze excuses als er een tegengestelde indruk werd gewekt."

De drie kranten kondigden hun overeenkomst aan om een donatie te doen aan een goed doel dat door Abramovitsj kon worden uitgekozen. Ze betaalden ook de juridische kosten van Abramovitsj, zeggen zijn advocaten; zijn liefdadigheid is 'racisme en discriminatie bestrijden'. Het is onzeker dat wanneer de advocaat van Abramovitsj zijn zaak opent bij het Hooggerechtshof, hij zal vechten tegen racisme en discriminatie van Rusland en de Russen.

Door zichzelf en zijn voetbalclub op de eerste plaats te zetten heeft Abramovitsj een persverklaring vrijgegeven waarin hij aangeeft dat hij en zijn advocaten gedurende het jaar sinds de publicatie van Belton probeerden te onderhandelen over correcties en intrekkingen, maar Belton, Reuters en Murdoch weigerden.

“Wat betreft de Chelsea Football Club, in tegenstelling tot de afbeelding in het boek, is mijn ambitie bij Chelsea Football Club is altijd geweest om teams van wereldklasse op het veld te creëren en ervoor te zorgen dat de club een positieve rol speelt in al zijn gemeenschappen. Ik geloof dat onze successen en activiteiten door de jaren heen voor zich spreken, inclusief de gewonnen trofeeën, de uitbreiding van de Chelsea Academy, de ontwikkeling van het damesteam en de Chelsea Foundation die de grootste liefdadigheidsorganisatie binnen de Premier League is geworden. Ik hoop dat de actie van vandaag niet alleen de valse beschuldigingen met betrekking tot mijn eigen naam zal weerleggen, maar ook zal dienen als een herinnering aan de positieve voetafdruk van Chelsea in het Verenigd Koninkrijk. Ik ben er vast van overtuigd dat de rechtbanken me eerlijk zullen horen, net als in het verleden."

Die laatste opmerking is een verwijzing naar de overwinning van Abramovich op Boris Berezovsky bij het Hooggerechtshof in 2012.

 


De Financial Times, die ook samenwerkt met Belton, schreef over de actie van Abramovitsj tegen haar en herhaalde de smaad: “De spanningen tussen het Verenigd Koninkrijk en Rusland zijn geïntensiveerd sinds de zenuwgasaanval op de voormalige Russische spion Sergei Skripal in de Engelse stad Salisbury in 2018. Mensen in de buurt van Abramovitsj, wiens fortuin door de Sunday Times wordt geschat op meer dan £ 10 miljard, hebben gesuggereerd dat een vertraging bij de verwerking van zijn aanvraag voor een visum voor het Verenigd Koninkrijk verband hield met die grotere spanningen."

De FT heeft actief de Russische leugens in het boek van Belton gepromoot. "Haar bespreking van de mengeling van corruptie en antiwesterse ideologie die de binnenste cirkel van Poetin bepaalt, is overtuigend", beweerde de belangrijkste commentator voor politieke zaken van de krant,  Gideon Rachman, die het boek een "must-read" noemde. Hij zond ook een interview uit met Belton om 'te bespreken hoe de president en een groep naaste medewerkers de rijkdom van het land overnamen onder het voorwendsel dat Rusland zijn rol op het wereldtoneel herbevestigde, maar nu zonder opvolgingsplan zit'.

De recensent van het boek, een historicus uit Oxford, heeft geen enkele leugen in het boek opgemerkt. Het was "meeslepend", beweerde hij, "het zit ook boordevol verrassingen, levendige details en anekdotes."



Een andere verkoopbevorderende schrijver van de FT, die schreef wat hij 'een nieuwe inval door het Russische veiligheidsapparaat' noemde, heeft het boek aanbevolen 'voor geïnteresseerden. Catherine Belton's recente boek "Putin's People" verkent dit alles tot in detail (NB.: mw Belton werkte ooit voor de Financial Times)."

Belton, de uitgever van het boek en Reuters hebben mensen die bekend zijn met de kwestie verteld dat ze de beweringen van het boek niet als waarheid zullen verdedigen. In plaats daarvan zullen ze beweren dat leugens die in grote omloop zijn, kunnen worden gerapporteerd en herhaald als het gaat om cijfers en kwesties van algemeen belang. Oorlog tegen Rusland en de Novitsjok-zaken van Sergei Skripal en Alexei Navalny zijn leugens die in druk verdedigbaar zijn, zullen de beklaagden zeggen.

HarperCollins heeft de zaak op haar website vermeden door een beperkte verklaring af te geven aan Reuters. Het beweert dat het "krachtig" zal verdedigen "het recht om te rapporteren over zaken van aanzienlijk openbaar belang." Het boek, zei HarperCollins, "is een gezaghebbend, belangrijk en gewetensvol werk over hedendaags Rusland."

In 2005 werd de norm voor smaad voor de Engelse media uitgeroepen door de Press Complaints Commission (PCC) in een smaadzaak die was ingebracht tegen The Times, Sunday Times en HarperCollins, ook over een Russisch veiligheidsonderwerp. De Commissie wees de zaak af en oordeelde dat publicatie van leugens is toegestaan en dat leugenaars als mediabronnen kunnen worden aangehaald. "In vijf en een half nauwkeurig getypte pagina's zei de PCC dat verzinsels die in de Murdoch-media als ‘speculatie' werden gemeld, geen smaad was. De PCC “vond niet dat het de taak van de kranten was om verslag uit te brengen over de achtergrond en mogelijke motieven van elke persoon tot wie ze zich wendden voor informatie. Clausule 1 van de Code [van praktijk] verbiedt de publicatie van commentaar en vermoedens niet, op voorwaarde dat ze duidelijk van de  feiten worden onderscheiden."

Beltons bron Pugachev is al door het Hooggerechtshof als een leugenaar en fraudeur bestempeld. Op de vlucht voor een Britse arrestatie door in Frankrijk te gaan wonen, kan hij niet namens Belton in Londen getuigen. De geloofwaardigheid van dergelijke bronnen doet er niet toe, oordeelde de PCC vijftien jaar geleden, zolang de bron zijn leugens maar openbaar maakt als zijn persoonlijke mening. Als men denkt dat de bron de waarheid spreekt, aldus de Commissie, "kon het door de kranten gepubliceerde materiaal niet als onnauwkeurig worden beschouwd... de Commissie was van mening dat de kranten vermoedens en commentaar als zodanig hadden gepresenteerd."

Het probleem is dat de claim van Chelsea FC - één van de meest sensationele in het hele boek - gebaseerd is op één enkele bron, Pugachev, die een vaste waarde is geworden voor elke Poetin-ontmaskering. De BBC bracht ook "Putin: the New Tsar" uit, dat vorig jaar grotendeels hetzelfde terrein beslaat en ook zwaar leunt op een interview met Pugachev.

Een deel van de reden waarom hij wordt gezocht, is dat het erg moeilijk is om informatie te krijgen over wat er in het Kremlin gebeurt, en Pugachev is ook uniek omdat hij bijna een decennium in het Kremlin van Poetin doorbracht en nu vrijwel de enige oligarch daarvan is. in een kring die in ballingschap leeft en bereid is om te praten. Pugachev is een unieke bron voor elke onderzoeksjournalist.

Delen van de beweringen van Pugachev zijn gemakkelijk te bewijzen. Het lijdt geen twijfel dat Abramovitsj ook een insider van het Kremlin was en Poetin heel goed kent. Abramovitsj was een sleutelfiguur in de zogenaamde familiekliek die Jeltsin samen met de dochter van de president, Tatiana Yumasheva, aan het einde van de jaren 90 omringde, waar hij door de lokale pers de 'kassier van Jeltsin' werd genoemd - een beschuldiging die Abramovitsj resoluut en aanhoudend heeft ontkend.

Er wordt algemeen aangenomen dat Abramovitsj, samen met Yumasheva, Poetin persoonlijk heeft uitgekozen voor de functie van premier in 1999, wat hem het platform gaf om president te worden in 2000 - hoewel er geen concreet bewijs voor is, behalve dat de familiekliek effectief de leiding had over de land toen Jeltsin steeds vaker onwel werd.

Nadat Poetin in 2000 het roer overnam, werd Abramovitsj gouverneur van Chukotka en bleef hij in de kring rond het Kremlin. Maar hij begon ook zijn zakelijke activiteiten in Rusland af te bouwen, met name door zijn oliebedrijf Sibneft (nu Gazpromneft geheten) te verkopen aan de staatsbedrijfgasgigant Gazprom. Abramovich heeft nog steeds aanzienlijke investeringen in Rusland, onder meer in onroerend goed en de staalsector, maar is vandaag de dag nogal "low profile" en is veel minder actief dan in de jaren negentig.

Terwijl Abramovitsj vaak werd aangeduid als de kassier van Jeltsin, zou Pugachev in de rol van de 'bankier van Poetin' zijn gestapt, volgens speculatie in de toenmalige pers. Deze bewering is echter vanaf het begin omstreden. De uitdrukking 'kassier van het Kremlin' werd in 1998 bedacht door de voormalige lijfwacht van Jeltsin, Alexander Korzhakov, geciteerd in een artikel in Kommersant. Korzhakov zelf was een controversieel persoon en kreeg veel kritiek vanwege zijn inmenging in regeringszaken en andere zaken. Hij maakte de opmerking van de kassamedewerker nadat hij was ontslagen nadat hij in een machtsstrijd met de premier was terechtgekomen. Kommersant zei dat het de bewering had onderzocht, maar geen bewijs kon vinden om de claim te ondersteunen en er is er nooit enig bewijs voor getoond.

Evenmin is er bewijs geleverd om aan te tonen dat Pugachev een soortgelijke rol speelde, hoewel hij er ook routinematig van wordt beschuldigd nu nog een soortgelijke rol te spelen. Pugachev werd ook verondersteld een speciale gunst te genieten vanwege zijn afgekondigde trouw aan de Russisch-orthodoxe kerk, aangezien hij een toegewijd gelovige is.

Maar in de twee jaar na de crisis van 2008 begon het mis te gaan met Pugachev. De bron van rijkdom van Pugachev was zijn International Industrial Bank (ook bekend als MezhPrombank), die uitgebreide belangen in onroerend goed had en onder andere één van de grootste scheepswerven van Rusland bezat. Sergei Pugachev is een Russische zakenman die het grootste deel van zijn fortuin verdiende door te lenen van staatsbanken en obligatiehouders, en niets terug te betalen. Na tien processen voor het Britse Hooggerechtshof en het Hof van Beroep, hebben elf Britse rechters geoordeeld dat Pugachev een leugenaar is, schuldig aan bedrog en oneerlijkheid. Maar niet Barber, Buckley, Belton en de Financial Times.

De bank van Pugachev, Mezhprombank (International Industrial Bank, IIB), verloor in oktober 2010 haar vergunning voor de Centrale Bank en werd de volgende maand failliet verklaard. Op dat moment schatten de controleurs van de Centrale Bank en het Depositoverzekeringsagentschap (DIA) het tekort op de rekeningen van de bank op 70,1 miljard roebel (toen $ 2,3 miljard). Daarvan was 32 miljard roebel ($ 1,05 miljard) geleend door de Centrale Bank en verdween. In de daaropvolgende Russische, Britse en Zwitserse rechtbankverslagen is ongeveer $ 700 miljoen aan Amerikaanse dollars aangehouden in frontbedrijven, trusts en bankrekeningen van Pugachev. Parallel vonden er overschrijvingen in euro's plaats. De activa die door de DIA aan de Londense rechtbanken werden geïdentificeerd als onder de controle van Pugachev medio 2014 werden gewaardeerd op £ 1,17 miljard ($ 1,93 miljard). Dat is bijna gelijk aan de som van het tekort van de bank.

In 2010, toen de bank uiteindelijk instortte, schreven de medias: "Volgens de conventionele wijsheid hebben zeven oligarchen Rusland onder de voormalige president Boris Jeltsin uitgehold - de zogenaamde zeven aristocraten - maar eigenlijk waren het er acht, met Sergei Pugachev als een late toevoeging aan de club... Pugachev was niet uitgenodigd voor de eerste oligarchenbijeenkomst van Jeltsin die eindigde met de nu beruchte deal van leningen voor aandelen [in 1995-96], waarbij de industriële kroonjuwelen van Rusland aan de zeven werden overhandigd. Maar hij was aanwezig bij de allerlaatste oligarchenbijeenkomst die Jeltsin heeft gehouden kort voor de financiële crisis van 1998 die hem naar rijkdom en bekendheid had moeten drijven als de economie een paar maanden later niet was ingestort.
Sindsdien heeft hij het echter min of meer goedgemaakt. Een oude vriend van de huidige premier Vladimir Poetin uit Sint-Petersburg, Pugachev ontsnapte aan het begin van het afgelopen decennium aan het anti-oligarchenprogramma en bloeide in het eerste deel van Poetins eerste termijn als president," meldden de media toen.

Van één van de grootste banken in Rusland, de ster IIB, begon de schittering te verdwijnenin de tweede termijn van Poetin toen Pugachev steeds meer uit de pas leek te lopen met de manier waarop Rusland zich ontwikkelde. In 2005, toen de volledige bankensector opnieuw een vergunning kreeg als onderdeel van een schoonmaakactie, probeerde het toenmalige plaatsvervangend hoofd van de Centrale Bank van Rusland (CBR) Andrei Kozlov (die later werd vermoord door een andere ontevreden bankier) de inclusie van IIB te blokkeren.

Tijdens het begin van de hoogconjunctuur probeerde Poetin de energie en het geld van de oligarchen te coöpteren met het 'ZAO Kremlin'-systeem, waar oligarchen werden opgeroepen voor een-op-een vergaderingen en hen bevolen werd hun investeringsplannen af te stemmen op wat de staat wilde doen. Maar dit systeem viel uiteindelijk uit elkaar en in zijn tweede ambtsperiode begon Poetin afstand te nemen van de oligarchen, in plaats daarvan wendde hij zich tot zijn stoligarchen, een kleine intieme kring van jeugdvrienden, nu grote zakenmensen, die het grootste deel van de grootste staatscontracten binnenhaalden. Het stoligarchensysteem is voortgekomen uit een groep uit de jaren negentig die bekend staat als het "Ozero dacha-collectief" dat de vooraanstaande stoligarchen Gennady Tymchenko en Arkady Rotenberg omvatte, en het duurde vele jaren om het op te bouwen, maar het functioneerde volledig aan het begin van het laatste decennium.

Ondertussen raakte de bank IIB in de problemen en in 2010 bleef de bank in juli van dat jaar in gebreke voor € 200 miljoen euro-obligaties, wat leidde tot een cross-default op een andere euro-obligatie-uitgifte van € 200 miljoen die in 2013 verviel. IIB werd volgens de Centrale Bank van Rusland in november 2010 uiteindelijk failliet verklaard en was de bankroete bank crediteuren meer dan $ 2,6 miljard verschuldigd.

Als één van de grootste banken in het land stapte CBR in met een reddingslening van $ 1 miljard die onder toezicht stond van zijn bank- en depositoverzekeringsmaatschappij, de Deposit Insurance Agency (DIA). Alleen nam Pugachev gewoon het geld aan en vertrok het jaar daarop, zoals zoveel bankiers vóór hem, van Rusland naar Londen, volgens de Russische autoriteiten. Pas in 2013 werd hij aangeklaagd, maar de rechtbanken in Moskou weigerden aanvankelijk de beschuldigingen te bevestigen en een internationaal arrestatiebevel werd ingetrokken. De aanklacht werd herzien en medio 2014 werd een nieuw bevel uitgevaardigd. Tegen die tijd woonde Pugachev in Londen, Monaco en Nice.

Foto: Pugachev’s bij hun huis in Monaco in 2011, en thuis in Londen in 2015.

Pugachev vluchtte in 2011 naar Londen nadat de Russische autoriteiten strafrechtelijke aanklachten tegen hem hadden ingediend wegens verduistering van het IIB-reddingsgeld - beschuldigingen die Pugachev ontkende. De Russische autoriteiten lanceerden vervolgens een meerjarige campagne om te proberen een deel van het geld terug te vorderen waarvan Pugachev beweerde dat ze zich hadden toegeëigend. In februari 2012 verkreeg de DIA een Frans gerechtelijk bevel om beslag te leggen op een kasteel in de buurt van Nice dat toebehoorde aan Pugachev.

De DIA bracht ook civiele zaken tegen Pugachev in het High Court in Londen, waar hij woonde met zijn jongere partner Alexandra Tolstoy, een directe afstammeling van de beroemde Russische schrijver.



In 2014 startten de Centrale Bank en DIA een civielrechtelijke procedure in het Verenigd Koninkrijk met een verzoek om een bevel tot bevriezing van de opgespoorde activa van Pugachev, om te voorkómen dat hij ze opnieuw zou verkopen of verbergen. In juli 2104 beval het Britse Hooggerechtshof een bevriezing van meer dan £ 1,17 miljard aan de activa van Pugachev wereldwijd. In augustus 2014 werd het bevel tot bevriezing gewijzigd en mocht hij "gemiddeld £ 50.000 (of een gelijkwaardig bedrag in een vreemde valuta) per week uitgeven aan zijn gewone kosten van levensonderhoud, een gemiddelde over een periode van twee maanden, en ook een redelijk bedrag voor juridisch advies en vertegenwoordiging ("juridische kosten").  De enige voorwaarde was dat "de verweerder [Pugachev] de advocaten [DIA] van de aanvragers moest vertellen waar het geld vandaan moest komen."

De rechtszaken in Londen verliepen niet goed voor Pugachev, die zag dat zijn tegoeden bevroren waren - zijn partner Tolstoj werd teruggebracht tot het overlevingsniveau van "slechts" 10.000 GBP per maand - en hij zorgde er uiteindelijk voor dat hij in juni 2015 opnieuw naar Frankrijk vluchtte. Dit land levert geen burgers uit aan andere landen, en had het burgerschap in 2009 aan Pugachev verleend.

Pugachev rechtvaardigde zijn vlucht naar Frankrijk nadat hij onder zijn auto "verdachte apparaten" had gevonden die hij bommen noemde in een sensationeel interview met de Mirror. Belton, die Pugachev dezelfde week ontmoette, nam het verhaal op in haar boek en verwijst meerdere keren naar de "apparaten" in het betreffende hoofdstuk. Uit een politieonderzoek bleek echter al snel dat de apparaten niets meer waren dan volgapparatuur die door het inlichtingenbedrijf Diligence was geïnstalleerd. Het waren dus geen bommen. Deze informatie werd verstrekt aan de Londense rechtbanken en opgenomen in de officiële gerechtelijke procedures in 2016, maar Belton heeft het betreffende hoofdstuk nooit bijgewerkt, ondanks het feit dat het allemaal gebeurde vier jaar vóór de publicatie van het boek in 2020. De epiloog van het boek is echter wel bijgewerkt.

Rechter Vivienne Rose ontdekte later dat Pugachev "de ontdekking van deze apparaten had aangegrepen als een vermeende rechtvaardiging voor zijn vertrek uit de jurisdictie en ze een belang had toegekend voor de doeleinden van deze bindende aanvraag die veel verder ging dan enige betekenis die hij of iemand anders er op dat moment aan toekende."

Uit Pugachev's vlucht naar Frankrijk blijkt een minachtigende houding ten aanzien van een gerechtelijk bevel van het Hooggerechtshof dat hem verbood het land te verlaten. Pugachev beweert dat zijn leven in gevaar was en daarom vertrok hij, hoewel hij de rechtbank vertelde dat hij zich niet herinnert hoe hij vertrok, noch vanaf welk vliegveld hij vloog, noch welke luchtvaartmaatschappij hij gebruikte.

De essentie van Pugachevs verdediging in de zaak die door de DIA is aangespannen, is dat het Kremlin hem achtervolgt en vervolgt. Hij beweert dat de aanklachten tegen hem in Rusland politiek gemotiveerd zijn met het doel zijn zakenimperium te onteigenen, en dat DIA-functionarissen hem met zijn leven hebben gedreigd.

Vervolgens zijn er echte problemen met de DIA aan de oppervlakte gekomen en is deze effectief gesloten en vervangen door een nieuw orgaan, het Banking Sector Consolidation Fund (FKBS), nadat was gemeld dat de DIA "doorzeefd was met corruptie". Desalniettemin was de DIA het grootste deel van het afgelopen decennium het belangrijkste middel voor de CBR om om te gaan met instortende banken en het sluiten van banken die waren geplunderd door hun eigenaren. Eén van de belangrijke taken van de DIA was om te proberen de activa van ingestorte en gesloten banken terug te krijgen.

Pugachev sloeg terug richting het Kremlin toen zijn juridische problemen in 2015 erger werden.... met een internationale rechtszaak van $ 12 miljard tegen Rusland vanwege de vermeende inbeslagname van zijn activa. Hij lanceerde ook een internationale PR-campagne tegen het Kremlin, speelde in op zijn nabijheid tot Poetin en strooide met sappige verhalen in een reeks interviews.



Zwitserse aanklagers in Genève hebben medio juli 2016 onthuld dat ze Pugachev niet geloofden. Ze vertelden de lokale pers dat ze een witwasonderzoek hadden geopend van ongeveer $ 700 miljoen op rekeningen die door Pugachev werden beheerd bij de afdeling van de Franse bank in Genève, Société Generale. Het volledige verhaal stond in de zondagse editie van het FRanse blad Le Matin - de Duitse Sonntagszeitung schreef er ook over.
Zwitserse verslaggevers deden hun eigen onderzoek naar Pugachev in de Panama Papers-dossiers, waar verslagen van 92 Pugachev te vinden zijn. De Zwitserse verslaggevers bevestigden dat het parket van Genève dezelfde bronnen had onderzocht. Toen werden de banken in Genève het doelwit van het onderzoek.

De Zwitserse verslagen onthullen ook iets dat nog niet eerder bekend was - de Amerikaanse regering leek Pugachev te beschermen omdat de $ 700 miljoen die hij naar Zwitserland verhuisde en vervolgens weer uit dat land wegsluisde, werd overgemaakt via intermediaire banken in New York. De Zwitserse autoriteiten zwegen of ze de Amerikaanse regering om informatie hebben gevraagd. Evenmin deelden de Zwitsers mee welke banken nu het doelwit waren van het Pugachev-onderzoek. De verwachting van de pers was dat de Amerikaanse regering - het Amerikaanse ministerie van Justitie en het Amerikaanse ministerie van Financiën - niet meewerken aan de zoektocht naar waar het geld van Pugachev terecht is gekomen.

Nu wordt het interessant. Volgens Le Matin "laat onderzoek in de Panama Papers zien hoe honderden miljoenen verduisterde fondsen in korte tijd kunnen zijn verplaatst op rekening van Pugachev bij de bank Société Générale in Genève... Meer dan $ 700 miljoen kwam via de VS [inderdaad: via de VS] in Zwitserland op een rekening bij Société Générale in Genève. Het account stond op naam van het Cypriotische bedrijf Safe Light dat toebehoorde aan Pugachev. Zijn zoon Alexander was er toen directeur. Autoriteiten vermoedden een doofpot. Maar dat was nog maar het begin. Tussen februari en november 2010 werd een groot deel van het geld van de Safe Light-rekening overgeschreven naar maximaal vijf andere rekeningen bij Société Générale. De grootste transactie bedroeg bijna $ 422 miljoen. In sommige gevallen waren er tussen de individuele transfers intervallen van slechts uren of dagen. Zo ging op 8 november 2010 bijna $ 292 miljoen naar één van de rekeningen. Op dezelfde dag ging van die rekening in totaal $ 118 miljoen naar vier verschillende rekeningen. Twee dagen later was er een transactie van $ 161 miljoen naar een andere rekening."

Een bevestiging is hier van te vinden in het vonnis van Justice Rose van het High Court. Ze meldde dat tussen 29 december 2008 en 8 april 2009 door twee Pugachev-entiteiten $ 712.978.000 was gestort op de Societe Generale-rekening van een derde entiteit. De $ 422 miljoen ging volgens de Britse rechtbank naar een entiteit genaamd Financial Investment Solutions Ltd. (FIS) in februari 2010. Binnen enkele weken werd het meeste van dit geld overgemaakt aan Enderton Company Ltd. Van daaruit werd het opgesplitst in kleinere deposito's aan een reeks andere bedrijven die Pugachev ook controleerde. Er is geen aanspraak in het Londense bewijs dat het geld werd geleend van de ene Pugachev-entiteit aan een andere met juridische verbintenissen tot terugbetaling. De rechtbank citeerde Pugachev die beweerde dat "hij geen informatie heeft over hoe deze fondsen werden gebruikt." Een aantal van de ontvangers werd later geliquideerd, gesloten of failliet verklaard. Rose voegde een voetnoot toe: “$ 12.100.000 werd overgemaakt aan de zoon van meneer Pugachev, Victor. Hij kan zich nu de reden hiervan niet herinneren en kan geen details meer geven. In zijn 12e beëdigde verklaring zegt hij over zijn zoon: 'Ik heb navraag gedaan naar zijn gebruik van het geld. Hij heeft respectvol geweigerd mij verdere details te verstrekken.''

De gerapporteerde data beginnen voordat Pugachev's Mezhprombank in Moskou als insolvent werd beschouwd en jaren vóórdat Pugachev werd beschuldigd van strafbare feiten. In juli 2010 meldde Belton dat Mezhprombank in gebreke was gebleven met coupons voor € 200 miljoen ($ 251 miljoen) aan obligaties in euro-obligaties, en dat zij de herstructurering van deze en andere schulden besprak. "Het is een liquiditeitssituatie", meldde Belton de verzekering van "één persoon die dicht bij de zaak staat". "Het enige waar hij [Pugachev] om vraagt, is een brug voor de korte termijn en het bedrijf heeft de intentie om [de obligaties] af te betalen wanneer ze vervallen."

Belton citeerde Pugachev zelf, volgens een andere persoon die met de verslaggever heeft gesproken. In het rapport van juli 2010 beweerde Belton ook: “Analisten zeiden dat ze geen idee hadden hoe de liquiditeitssituatie bij de bank was verslechterd. ‘Niemand weet echt waar het geld naartoe is gegaan’, zei een expert van een ratingbureau op voorwaarde van anonimiteit. ‘Belton meldde Pugachev's versie dat de lening van de Centrale Bank aan Mezhpronbank opnieuw was uitgeleend aan bedrijven in de reële sector en dat de liquiditeitssituatie een duik nam toen een middelgrote oliemaatschappij, Bashneft, een gerechtelijk bevel won om 1 miljard roebel van de bank in beslag te nemen."

Achteraf gezien, met het bewijs dat nu door de Britse rechtbanken is onthuld, weten Belton en de Financial Times dat deze beweringen onjuist waren.

HET PUGACHEV-GELDSPOOR DOOR DE LONDENSE RECHTBANKEN


De Zwitserse verslaggevers halen het bewijsmateriaal van de Panama Papers aan, en ook het bewijs dat door de Zwitserse autoriteiten in Genèvewas verzameld. De records van Panama Papers kunnen oveal onafhankelijk worden gecontroleerd. Uit deze documenten blijkt dat Pugachev en zijn twee zonen, Alexander en Victor, tientallen dekmantelbedrijven exploiteerden die waren geregistreerd via Mossack Fonseca uit Panama. Van Societe Generale in Genève is vastgesteld dat het geld is verplaatst naar andere rekeningen bij Credit Suisse, Credit Agricole en Hapoalim in Israël.

Het in Amerikaanse dollar luidende geld heeft zijn sporen achtergelaten voor onderzoekers van het Office of Foreign Assets Control van de Amerikaanse schatkist en de afdeling Asset Forfeiture and Money Laundering van het Amerikaanse ministerie van Justitie. Over hun onderzoeken naar de Russische telecommunicatiebedrijven, MTS en Vimpelcom, hebben zij uitvoerig gerapporteerd. De boodschap van de Zwitserse autoriteiten, zegt een bankier uit Genève, "is dat, omdat Pugachev Poetin publiekelijk aanvalt, de VS helpen om zijn (Pugachev's) alibi te onderbouwen en te verdoezelen."

Het witwasonderzoek dat in 2016 in Genève werd onthuld, was niet de eerste keer dat Zwitserse aanklagers op de bankrekeningen van Pugachev waren af gekomen. Drie jaar daarvóór, in september 2013, zo blijkt uit rechtbankverslagen in Londen, hadden de Zwitsers bevelen tot bevriezing opgelegd aan verschillende Pugachev-bankrekeningen in Zwitserland voor bedrijven die hij Strathconon Holdings, Domreis Investments, OPK Biotech, Sablon, OPK Mining en Topaze Funds noemde. OPK staat voor United Industrial Corporation, de Russische holding waartoe Mezhprombank behoorde. Uit de gegevens van de Britse rechtbank blijkt ook dat Pugachev erin slaagde het grootste deel van zijn geld van zijn rekeningen te halen vóórdat de gerechtelijke bevelen binnenkwamen. Ongeveer $ 289 miljoen plus € 55 miljoen verdwenen, waardoor $ 10.000 op één account overbleef; $ 1 miljoen op een andere; en nominale bedragen in verschillende andere.

De versie van wat er gebeurde, gepromoot door Barber, Belton en Buckley, is dat Pugachev en zijn Mezhprombank het onschuldige doelwit waren van 'de Russische staat, die miljarden dollars aan activa van hem onteigende nadat hij uit de gratie was geraakt bij het Kremlin...' "Rusland heeft de afgelopen jaren een meervoudige aanval op mij, mijn familie en mijn investeringen gevoerd'', zei Pugachev in een schriftelijke verklaring toen zijn rechtszaak in Parijs werd aangekondigd. "Ik weiger me te laten intimideren door de Russische tactiek." Hij eiste een schadevergoeding van $ 12 miljard bij een Nederlands scheidsgerecht. Volgens Buckley was de bewering geloofwaardig. "Het zou in ieder geval de Russische pogingen om zijn investeringsimago weer op te bouwen bemoeilijken nadat de EU en de VS sancties hadden opgelegd wegens zijn (vermeende) interventie in Oekraïne."

Net als Belton heeft Buckley geschreven en Barber gepubliceerd wat Pugachev en zijn advocaten zeggen. Barber, Belton en Buckley werd gevraagd om hun gunst voor Pugachev en de materiële weglatingen in hun rapportage uit te leggen. "Is er een deel van dit record dat u wenst te corrigeren in het licht van het bewijs dat door de Britse rechtbanken is aanvaard?" Belton antwoordde: "Ik zou graag antwoorden. Dat is geen enkel probleem. Ik heb vandaag nog een paar bijeenkomsten en zal later terugschrijven." Buckley zei: "Catherine is onze expert op dit gebied, dus ik laat het aan haar over om te antwoorden."  Barber weigerde te antwoorden.


De waarheidsgetrouwheid van alles wat Pugachev zegt, moet met een flinke snuf zout worden genomen. Het Hooggerechtshof in Londen was niet onder de indruk van Pugachev noch van zijn getuigenis. "Nadat ik het bewijs van de heer Pugachev heb gehoord en een groot aantal getuigenverklaringen en beëdigde verklaringen heb gelezen die in het verleden door hem of door zijn juridische adviseurs in opdracht zijn afgelegd, ben ik tot de conclusie gekomen dat ik niet veilig kan vertrouwen op enig bewijs dat hij tijdens de hoorzitting heeft verstrekt,"  zei Vivien Rose in haar uitspraak van februari 2016 dat tegen Pugachev werd uitgevaardigd.

“Het is duidelijk dat zijn bewijs over veel onderwerpen verandert, afhankelijk van wat hij op een bepaald moment beschouwt als de meest bruikbare versie van gebeurtenissen. Ik heb het bewijsmateriaal in deze zaak daarom benaderd op de basis dat waar het bewijs van de heer Pugachev in strijd is met dat van een andere getuige, ik de voorkeur geef aan het bewijs van die andere getuige.''

Om dit punt te ondersteunen, heeft Pugachev bij verschillende gelegenheden meerdere versies van hetzelfde verhaal gegeven. Belton citeert Pugachev die zei dat hij werd bedreigd door 'stromannen' gestuurd door 'IIB's curator' (hoewel ze de DIA niet noemt) die 'drie leden waren van een Moskou-maffiagroep' die hem meenam op een jacht voor de kust van Nice en 350 miljoen dollar eiste om "de veiligheid van zijn gezin te garanderen".

In een interview in 2020 met de BBC voor zijn 'Putin: the New Tsar'-onderzoek vertelt Pugachev echter hetzelfde verhaal, behalve dat hij zei dat de ontmoeting niet was met drie maffiosi op een jacht, maar met vertegenwoordigers van de DIA (die de BBC identificeert door de naam), die hem ontmoette in een restaurant in Nice en een gedeeltelijke terugbetaling eiste voor de CBR-bailout-lening van een miljard dollar.
"Ze nodigden me uit in een restaurant. Ze zeiden: 'Oké, je moet $ 350 miljoen betalen, anders vermoorden we jou of je familie. Als je wilt, kunnen we de vinger van je zoon afsnijden en opsturen',  zei Pugachev tegen de BBC, wat gevolgd werd door contact op te nemen met de DIA. "De DIA ontkent dat dit ooit is gebeurd, maar wat zeker is, is dat Pugachev weigerde het geld terug te betalen", meldde de BBC.

Belton is niet blind voor de tekortkomingen van Pugachev, maar speelt ze constant uit. Ze citeert ook een deel van de uitspraak van Justice Rose in haar boek, inclusief de opmerking van Rose dat ze 'niet veilig kon vertrouwen op enig bewijs dat hij gaf', maar in alle secties van Pugachev lijkt Belton zijn bewijs op het eerste gezicht te accepteren met weinig kritiek en / of pogingen om de juistheid ervan te verifiëren. "Iedereen is gewend geraakt aan spionnen die een donkere bril dragen en er verdacht uitzien in films", zei Pugachev, zoals werd geciteerd door Belton. 'Maar [in Londen] zijn ze overal. Ze zien er normaal uit. Je ziet het niet aan de buitenkant."

Maar als je het niet kunt zien, hoe wist Pugachev dan dat ze spionnen waren? Belton laat deze opmerking voorbijgaan en de opmerkingen van Pugachev over een "Kremlin-gezant" die is gestuurd om hem te bedreigen, zijn ook "onomstreden". Pugachev geeft toe dat "de gezant" ook een voormalige vriend uit Moskou is. Natuurlijk was er voor Belton geen manier om veel van deze uitspraken onafhankelijk te verifiëren, maar sommige zijn duidelijk overdreven.

Over de veroordeling van Pugachev wegens minachting van de rechtbank en de gevangenisstraf van twee jaar wegens het verlaten van het land, doet Belton haar uiterste best om hem vrij te pleiten. "Ondanks dat het Kremlin zijn zakenimperium had onteigend en hij begon te vrezen voor zijn leven, werd Pugachev veroordeeld door de rechtbank omdat hij het Verenigd Koninkrijk was ontvlucht, en bij verstek werd veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf", schrijft Belton, terwijl zij het niet meer heeft over de $ 1 miljard aan CBR-bailout-geld waar het Kremlin hem beschuldigt van diefstal en het faillissement van IIB, wat de reden was waarom Pugachev sowieso voor een Britse rechtbank stond.

Belton is inderdaad afwijzend over de beschuldiging dat Pugachev een miljard dollar aan bailout-geld heeft gestolen, dat ze bij verschillende gelegenheden vrolijk afwijst als een "inbraak van activa door het Kremlin". Rapporten over dit gestolen geld worden ook afgewezen als gevolg van een PR-machine van het Kremlin, "aangescherpt om de pagina's van de Britse roddelbladen te vullen met beschuldigingen van de gestolen rijkdom van de Russische oligarch."

Bovendien beweert Belton dat Pugachev een "vis uit het water" was voor de Britse rechtbanken, "totaal niet in staat om te opereren volgens hun onbekende regels en procedures", terwijl zij hem tegelijkertijd toonde als een vooraanstaande Poetin-insider die in staat was om door de krachtige politiek van Kremlin-machinaties te navigeren. Mensen moeten geloven dat één van de meest succesvolle Russische bankoligarchen werd overvallen door de procedureregels van een Britse rechtbank omdat hij 'te gewend was aan de achterkamertjes uit zijn Kremlin-verleden'.

"Ondanks al zijn tekortkomingen hield Pugachev vol dat hij was betrapt in een Russische staats-vendetta die door de Britse rechtbanken werd vervolgd", concludeert Belton als uitleg over hoe hij (Pugachev) door een Britse rechtbank tot gevangenisstraf werd veroordeeld, voordat er verder werd gesproken over de motieven van het Kremlin voor de vervolging van Pugachev.



Deze zaak zal nauwlettend in de gaten worden gehouden door Rusland-waarnemers, aangezien het belangrijke gevolgen kan hebben, niet alleen voor de berichtgeving over Rusland, maar ook voor de geuite sancties tegen oligarchen in de buurt van Poetin. Wat de zaak in feite zal doen, is het ‘Rusland-verhaal’ toetsen door te eisen dat beweringen redelijkerwijs bewezen moeten worden dat ze waar zijn, als Abramovitsj wint.

De constante klacht van serieuze Rusland-waarnemers is dat de meerderheid van de onthullingen - zoals het Steele-rapport, dat ondertussen uitvoerig is ontkracht - gebaseerd is op slordige anonieme bronnen uit één bron die de meeste redacteuren zouden pieken als ze ergens anders zouden zijn dan Rusland. De rapportage door The Sun and The Mail van 'Putin's UK kill list' is daarvan een goed voorbeeld.

Het boek van Belton is belangrijk, aangezien ze er jarenlang onderzoek naar heeft gedaan en honderden interviews heeft afgenomen, waardoor het een gravitas krijgt die meestal ontbreekt in de meeste Russische complottheorieën. Sergey Radchenko, een professor aan de universiteit van Cardiff, beschuldigde Belton er echter ook op Twitter van gebruik te maken van één anonieme bron die de autoriteit van het boek ondermijnt.

In de mengelmoes van claims en tegenclaims die door "insiders" zijn gepubliceerd, wordt het vrij eenvoudig om elke gewenste theorie te construeren. Het punt wordt geïllustreerd door de "scoop" van de Mirror over de bommen onder de auto van Pugachev, die niets bleken te zijn, maar een feit dat nooit door de krant werd erkend. Een ander voorbeeld is het boek "Collusion" van The Guardian-journalist Luke Harding, waarin hij beweert dat de Amerikaanse president Donald Trump samenspande met het Kremlin: een bewering die uiteindelijk ook werd ontkracht door het Mueller-rapport.
Een derde voorbeeld zijn de berichten dat Rusland “premies” betaalt aan Afghanen om Amerikaanse soldaten, die de Amerikaanse president Joe Biden heeft opgenomen in de opdracht voor een rapport van de inlichtingendienst over Rusland,  te vermoorden. Dat is sindsdien ook ontkracht. Er werd geen melding gemaakt van de premies in de vrijgegeven versie die onlangs is uitgebracht.

Waar het op neerkomt is: Pugachev is een zeer gebrekkige getuige. En toch komt hij keer op keer naar voren in het blootleggen van de innerlijke werking van het Kremlin als één van de weinige bronnen in ballingschap die op dat moment toegang hadden tot die kring. Toegang krijgen tot informatie over wat er in die kring gebeurt, is ongelooflijk moeilijk. Maar enig idee hebben van wat er gebeurt, is ook duidelijk in het algemeen belang en dat kan in de rechtbank worden gebruikt om te rechtvaardigen wat normaal gesproken zou kunnen worden gezien als slordige berichtgeving.

Het resultaat van de huidige rechtszaak zou ook gevolgen kunnen hebben voor de geuite sancties tegen oligarchen "dicht bij Poetin" als onderdeel van de volgende ronde van sancties in de VS. Niet alleen kwalificeert Abramovitsj duidelijk als dicht bij Poetin, maar Navalny noemde Abramovitsj en de in Oezbekistan geboren Alisher Usmanov specifiek als twee oligarchen die door het Westen zouden moeten worden gesanctioneerd.

Het probleem is dat hier ook een dubbele standaard aan het werk is. Terwijl Abramovitsj betwist wat volgens hem leugens zijn over zijn beslissing om Chelsea te kopen en beschermd wil worden door Britse smaadwetten, kunnen de oligarchen wijzen op het westerse juridische principe van "onschuldig totdat schuld bewezen is". Sancties en hun straffen veronderstellen schuld omdat ze louter dicht bij Poetin zijn - van horen zeggen - zonder enige vorm van proces. Als Abramovitsj zijn zaak tegen Belton en Harpers wint, zal het vermoedelijk moeilijker worden om nominaal onafhankelijke zakenlieden te bestraffen zonder feitelijk bewijs dat ze samenspannen met het Kremlin. En ondanks dat ze jarenlang onderzoek heeft gedaan naar haar boek, laten de juridische problemen van Belton zien hoe moeilijk het is om dat bewijs daadwerkelijk te verzamelen.


De rechtszaak verslaan wij uitsluitend voor onze abonnee's.





[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[16 april 2021]

 

Afdrukken Doorsturen