De Amerikaanse FDA heeft aangekondigd dat het Pfizer / BioNTech volledige goedkeuring zal verlenen voordat de voorbereidende onderzoeken naar de werkzaamheid en veiligheid van het medicijn ook maar zelfs zijn afgerond. Een volledig uniek proces in de geschiedenis van de goedkeuring van geneesmiddelen - maar het zal niet lang uniek blijven. Ten slotte wachten meer experimentele "vaccinaties" op algemene goedkeuring zodat de verplichte vaccinatie legaal kan worden.
Zoals verwacht kondigt de Amerikaanse Food and Drug Administration
(FDA) gisteren aan dat Pfizer goedkeuring heeft gekregen voor de
biologische vergunningaanvraag voor hun COVID-19-vaccin [persbericht
hier] en u kunt de goedkeuringsbrief vinden op de
volgende
link hier. Het vaccin
zal nu bekend staan als “Comirnaty” en is goedgekeurd voor personen
van 16 jaar en ouder.
Er zijn medici die het besluit onwettelijk beschouwen: zo wordt
gesteld dat de injectie tegen SARS-CoV-2 wordt gebruikt, terwijl men
er tot op de dag van vandaag er niet in is geslaagd SARS-CoV-2 te
isoleren,
Er is veel discussie geweest over het venijnige karakter van mensen
die op vaccinatie aandringen, liever zelfs verplicht stellen. Die
constatering zou geen verrassing moeten zijn, hoewel het misschien
verontrustend is om te zien dat voorheen redelijke mensen in uw
omgeving, misschien zelfs in uw familie, nu helemaal los gaan als het
onderwerp zich voordoet.
Het is absoluut waar dat er een splitsing van onze bevolking is
terwijl het debat over de Covid-vaccinatie woedt (hoewel politici,
beleidsmakers en de mainstream media dat debat helemaal niet willen
voeren). Het is echter verstandig om de onderliggende psychologie van
een persoon die wel of niet is gevaccineerd te overwegen, voordat men
argumenten aandraagt. Het kan zijn dat je helemaal gelijk hebt in je
positie; echter een intens of strijdlustig argument? Tegen welke prijs?
Een gevaccineerde persoon bevindt zich als gevolg van zijn beslissing
in een onomkeerbare gemoedstoestand. Als de vaccinatie eenmaal in het
lichaam van een persoon is geïnjecteerd, is er geen weg meer terug; de
Rubicon is overgestoken, de waarnemingshorizon sluit, er is geen weg
terug. Elk gesprek of debat over de werkzaamheid van het vaccin of de
gevolgen op lange termijn met een persoon die het vaccin heeft
geaccepteerd, moet dienovereenkomstig worden afgewogen.
Echt empathisch luisteren is aan beide kanten nodig. De tegenstanders
van vaccinatie kunnen vaak de aanleiding geven tot woede, met name bij
de gevaccineerden. Daarom is het beter om het onderwerp (indien
mogelijk) helemaal te vermijden en je gemoedsrust te bewaren.
Onthullingen van de afgelopen jaren hebben geleid tot de volledige
ineenstorting van de geloofwaardigheid van veel instellingen, en
daaronder verstaan we ook de politieke partijen. De vakkundig
afgebroken gezondheidszorg onder de kabinetten Rutte is het nieuwste
voorbeeld van een politiek gecontroleerde ideologische industrie, waar
de mensen die aan de touwtjes trekken niet langer kunnen worden
vertrouwd om beslissingen te nemen los van hun politieke belangen.
Hetzelfde geldt ook voor veel overheidsinstanties.
De gezondheidszorg is hiermee in de voetsporen getreden van het
onderwijssysteem, het rechtssysteem, de wetshandhaving, de
overheidsdiensten (bv. belastingdienst), evenals vele organisaties die
nu worden gecontroleerd door het prisma van de politiek. De politieke
ideologie, als de bepalende factor van institutioneel gedrag, heeft
bijna elk facet van het moderne leven besmet; de gezondheidszorg is
geen uitzondering. Menigeen vindt dat de Rutte-regeringen van ons land
een open inrichting hebben gemaakt, een "bananenkoninkrijk", een "kutland".
Gezien de aard van de uitgezaaide corruptie, in toenemende mate zeer
zichtbaar voor het grote publiek, is het volkomen begrijpelijk dat
meer mensen de politiek, organisaties en de mainstream media niet meer
vertrouwen. Hetzelfde geldt voor o.a. regelgevende instanties die "aanbevelingen"
doen over het COVID-vaccin.
Feitelijk, zoals we hier op
Economedian eerder hebben geschreven, is de definitieve
goedkeuring van de vaccins door de FDA een betwistbaar punt. De
Europese EMA zal binnenkort ongetwijfeld hetzelfde besluit nemen,
gevolgd door de Gezondheidsraad en minister De Jonge. Want zo wordt
het spel gespeeld: iedereen verschuilt zich met zijn besluiten achter
de voorganger, omhoog in de pyramide, waar we bovenin de machtige,
door de farmaceutische industrie gesponsorde FDA vinden.
De FDA bevindt zich, net als een gevaccineerd persoon, in een
onomkeerbare positie. Het is onmogelijk dat de Amerikaanse FDA de
vaccins die zijn verkocht, vaak gedwongen en opgedrongen aan grote
delen van de wereldbevolking, niet kan goedkeuren. Kunt u zich
zelfsook maar de gevolgen voorstellen van de FDA die zegt dat
het vaccin (a) onveilig iss; of (b) niet effectief? Denk hier eens
over na. FDA-goedkeuring is een uitgemaakte zaak, ongeacht de
veiligheid of werkzaamheid.
Er is alle reden om de zorgsector niet te vertrouwen op het gebied van
de mrna-"vaccinatie(s)". Inderdaad, hun stompzinnige gedrag, logische
scheiding, valse beweringen en grove hypocrisie is meer dan genoeg om
twijfel te zaaien over het vaccin. Leg dan het gebrek aan
consequenties voor alle bekende institutionele corruptie (belangenverstrengeing)
over elkaar heen, en er is nog meer reden om aan de oprechtheid van
menigeen werkzaam in deze sector te twijfelen. Los hiervan hebben we
weinig fiducie in de farmaceutische industrie, die niet meer de
gezondheid va de burgers voorop stellen, maar de bedrijfswinsten (en
die van hun ceo's uiteraard). En nu er inmiddels ook vraagtekens gezet
zijn bij de effectiviteit van de eerste twee "shots" lijkt ons het
bedrijfsmodel van mRNA-vaccineren duidelijk: het gaat om jarenlange,
in feite voor onbeperkte duur het toedienen van "boosters".
Twee belangrijke kwesties blijven ons bezighouden over de
COVID-vaccins waardoor we bijzonder kritisch daaarover zijn:
(1) Het feit dat vaccinmakers de controlegroep voor klinische proeven
zouden verlaten, is een grote rode vlag. Het feit dat vaccinmakers de
controlegroep voor klinische proeven kunnen verlaten mèt toestemming
van de FDA, CDC en NIH is een nog grotere rode vlag.
De klinische proeven werden gehouden om slechts één resultaat te
produceren. Dàt is geen wetenschap. Dat wijst op een bijbedoeling. Je
kunt het geen wetenschap noemen, het is eerder politicologie.
(2) Het feit dat uit gegevens blijkt dat het vaccin geen voordeel
biedt, is een andere grote rode vlag. In het bijzonder het aantal
ziekenhuisopnames van gevaccineerde en niet-gevaccineerde patiënten.
Bijna elke studie die we zien met gegevens over
Covid-gehospitaliseerde gevallen, inclusief de vaccinatiestatus, laat
een gelijk percentage gevaccineerde/gehospitaliseerde mensen zien
versus de gevaccineerde populatie in het algemeen. (Bijvoorbeeld: als
75% van de regionale bevolking is ingeënt, is 75% van de in het
ziekenhuis opgenomen covid-patiënten gevaccineerd. Deze statistiek
toont aan dat het vaccin een ernstige ziekte niet stopt.)
Opmerkelijk vinden we onderstaande zin in de officiële press-release
van de FDA, wat eigenlijk neerkomt op "we hebben geen idee van
bijwerkingen op de lange termijn". Maar het "vaccin" wel goedkeuren.....
Als we nu beide problemen samenvoegen, en de aantoonbaar ingestorte
institutionele geloofwaardigheid er overheen leggen, dan kunnen we
toch de nodige vraagtekens zetten bij dit specifieke vaccin. We zijn
niet anti-vax, maar hebben zo onze bedenkingen bij déze specifieke
vaccinatie. En nogmaals, eenmaal toegediend is er geen weg terug.
Komen we nog wel op een belangrijk punt, nu het "vaccin" is
goedgekeurd. De productaansprakelijkheid. De immuniteit die de
farmaceuten hebben gekregen (bedongen) voor die aansprakelijkheid werd
aan het publiek verkocht als een noodzakelijk compromis vanwege de
ernst van de ziekte en de noodzaak om een niet-getest,
niet-goedgekeurd en experimenteel vaccin te gebruiken om de dood van
miljoenen mensen te voorkómen. Dat is natuurlijk nooit gebeurd, want
de ziekte is in feite qua aantallen niet dodelijker gebleken dan de
seizoensgriep. Nu het vaccin door de FDA is goedgekeurd, moeten de
fabrikanten zéker verantwoordelijk worden gehouden voor hun producten
en worden blootgesteld aan productaansprakelijkheid, net als bij alle
andere fabrikanten het geval is!
En tenslotte nog een punt waar politici het al helemaal niet over
willen hebben: nu er ten minste 12 maanden gepubliceerd onderzoek is
gedaan naar de grote effectiviteit van een vroege behandeling met
vooral ivermectine en vitamine D, zullen regeringen zich niet langer
kunnen verschuilen achter de stelling dat "alleen vaccins" het
coronavirus kunnen bestrijden. Alsof Moeder Natuur het menseigen
immuunsysteem niet goed heeft gemaakt.
Ten aanzien van al die meningsverschillen over deze zeer persoonlijke
kwestie kunnen we stellen dat we die moeten koesteren, respecteren en
waarderen. Zorg is een persoonlijke en privé-aangelegenheid. Andere
mensen hebben verschillende redenen, risicofactoren en honderden
overwegingen die hun beslissing leiden of hebben geleid. Dat zouden we
allemaal moeten respecteren en we zouden niet moeten willen dat de "vaccinatiestatus"
een sturend mechanisme wordt in onze gemeenschap. Per slot van
rekening zitten we allemaal in hetzelfde schuitje.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[24 augustus 2021]
Afdrukken
Doorsturen