Twee bekende, grote zakelijke media in de Verenigde Staten plegen censuur bij haar berichtgeving, door voor Wall Street en de Federal Reserve niet-welgevallige gebeurtenissen dood te zwijgen.
Onlangs meldden wij dat de Federal
Reserve in alle stilte de namen had vrijgegeven van de megabanken die
tientallen miljarden dollars aan repo-leningen hadden binnengeharkt in
het kader van de noodrepo-leningoperaties van de Federal Reserve die
op 17 september 2019 waren begonnen – maanden vóórdat er een
COVID-19-geval was in de Verenigde Staten of waar ook ter wereld.
Repo's (repurchase agreements) zijn een kortetermijnvorm van lenen
waarbij bedrijven, banken, effectenfirma's en geldmarktfondsen elkaar
leningen verstrekken door veilige vormen van onderpand te verstrekken,
zoals schatkistpapier. Repo's zouden moeten functioneren zonder de
hulp van de Federal Reserve. Maar op 17 september 2019 dreef de te
grote vraag naar repo's en het gebrek aan beschikbare fondsen om aan
de vraag te voldoen, de daggeldrente op repo-leningen op een gegeven
moment naar een ongekende 10 procent. Doorgaans handelt de overnight
repo-rente in lijn met de Federal Funds-rente, die destijds door de
Fed was vastgezet op 2 tot 2,25 procent.
Uit de nieuw vrijgegeven gegevens van de Federal Reserve bleek dat
drie van de grootste kredietnemers tijdens de repocrisis van september
2019 de handelseenheden van Nomura (een Japans bedrijf), Goldman Sachs
en JPMorgan waren. De Federal Reserve werd zwaar bekritiseerd nadat
uit een overheidsaudit van haar geheime leningen tijdens de financiële
crisis van 2008 bleek dat tientallen miljarden dollars naar
buitenlandse banken gingen.
Waarom stond deze keer een Japans bedrijf bovenaan de lijst?
Waarom stonden de Amerikaanse megabanken Goldman Sachs en JPMorgan
überhaupt op de lijst?
Fed-voorzitter Jerome Powell had consequent tegenover het Congres
getuigd dat deze banken, waarop de Fed toezicht houdt, goed
gekapitaliseerd waren alsmede een "bron van kracht" op weg naar de
pandemie.
Er waren grote speculaties door de zakelijke mainstream media in de
herfst van 2019 toen de Federal Reserve deze noodrepo-leningen
lanceerde, over welke financiële instellingen in de problemen zouden
kunnen verkeren. Je zou denken dat dezelfde mainstream media graag de
namen zouden willen weten van de banken die leenden en het laatste
nieuws met hun lezers zouden delen. We waren dan ook op zijn zachtst
gezegd verbaasd toen we erachter kwamen dat het verhaal werd
gecensureerd door alle grote zakelijke mainstream media. Tot op de dag
van vandaag is er in die media zo goed als nergens iets over
gepubliceerd.
Deze vorm van censuur (dus het doodzwijgen van gebeurtenissen) maakt
deel uit van een patroon. Gisteren nog meldde Zerohedge het verhaal
dat Fed-voorzitter "Jerome Powell meer dan een miljoen dollar aan
aandelen verkocht terwijl de markt inzakte." Hij verkocht namelijk op
1 oktober 2020 voor tussen de $ 1 miljoen en $ 5 miljoen aan aandelen
van zijn persoonlijke rekening, volgens zijn
openbaarmakings-formulieren. Powell's verkoop van aandelen van een
Vanguard Total Stock Market Index Fund was niet eerder gemeld. Deze
verkoop vond plaats vlak voordat de Dow Jones Industrial Average een
significante daling opliep.
Terwijl andere media zoals Yahoo! Finance en Fox Business wèl het
verhaal over Powell brachten noemde de Wall Street Journal het in haar
laatste nieuws, in de 15e alinea van een verhaal met een headline over
senator Elizabeth Warren en de Federal Reserve. De New York Times
heeft er helemaal geen "breaking news" over geschreven.
Het document dat de aandelenverkoop van Powell op 1 oktober laat zien,
is openbaar. In een vroegtijdig stadium van het schrijven van het
artikel werd de samensteller zich er al snel van bewust dat andere
verslaggevers van de mainstream media rond dit verhaal snuffelden. Het
feit dat de niet-mainstream media het nieuws brachten sprak volgens
hem boekdelen over de gezellige samenwerking tussen Powell en de
journalisten die regelmatig over hem schrijven.
We waren getuige van hetzelfde type censuur in april 2019 toen de
publieke belangengroep Better Markets een diepgaand rapport
publiceerde over "Wall Street's Six Biggest Bailed-Out Banks: Their
RAP Sheets & Their Ongoing Crime Spree."
Elk van deze megabankholdings staat onder toezicht van de Federal
Reserve. Het niet melden van dit belangrijke nieuws bood meer dekking
voor de Fed als falend toezichthouder op deze banken. We schreven
enkele dagen nadat de Better Markets-studie was uitgebracht
het volgende op onze site:
We hebben het rapport behoorlijk doorgespit en zijn op zoek gegaan
naar berichtgeving over dit rapport, in de Wall Street Journal, de New
York Times, de Financial Times, Bloomberg News, Reuters, CNBC en CNN.
We kunnen nergens vinden dat er melding gemaakt is over het rapport
van 'Better Markets'.
We weten ook dat de Wall Street Journal wèl op de hoogte was van het
rapport omdat Lalita Clozel, een verslaggever die over bankentoezicht
schrijft, op 10 april twitterde dat Democraten in het House Financial
Services Committee het verslag aan journalisten aan het uitdelen waren,
terwijl de voorzitter van de commissie, congreslid Maxine Waters, de
CEO's van de banken introduceerde.
Het diepgravende rapport van Better Markets bevat vier woorden die het
de zakelijke mainstream media een nare smaak in de mond bezorgt: "rap
sheets" en "criminal enterprise". We doorzochten de sites van
Bloomberg News, de Wall Street Journal en de New York Times, terug tot
het jaar 2004, om te zien of ze op enig moment de woorden "rap sheet"
hadden gebruikt om de ongekend ernstige misdaadreeksen van deze mega-banken
in Wall Street te beschrijven. Dat hadden ze niet."
Bij de New York Times omvat de censuur het niet corrigeren van
schaamteloos foutieve berichtgeving door een Wall Street-verslaggever.
Op 12 mei 2012 schreef Andrew Ross Sorkin van de New York Times een
van de meest feitelijk betwiste artikelen die we ooit in een grote
Amerikaanse krant hebben gelezen. Sorkin probeerde de feiten van de
financiële crisis van 2008 te herschrijven en de toenmalige pogingen
van senator Elizabeth Warren om de Glass-Steagall Act te herstellen -
een actie die de megabanken van Wall Street, die onder toezicht van de
Federal Reserve staan, zou hebben opgesplitst. Op vragen aan de New
York Times om Sorkins grove foutieve rapport te corrigeren is nooit
gereageerd. Wat er in plaats daarvan gebeurde, was dat de New York
Times stopte met het hebben van een publieke redacteur om klachten van
de burgers te onderzoeken.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[19 oktober 2021]
Afdrukken
Doorsturen
