Het is niet te ontkennen dat de "milieubeschermings-express" steeds sneller reist. Het is ook een feit dat het voor sommigen nog te langzaam gaat, dat er naar hun mening tot nu toe te weinig ingrijpende maatregelen zijn genomen, en dat het voor anderen veel te snel gaat omdat ze vinden dat de economie te veel lijdt onder de maatregelen die genomen zijn en zullen worden genomen. 2022 belooft een jaar van uitersten te worden.
Het is niet te ontkennen dat de "milieubeschermings-express" steeds
sneller reist. Het is ook een feit dat het voor sommigen nog te
langzaam gaat, dat er naar hun mening tot nu toe te weinig ingrijpende
maatregelen zijn genomen, en dat het voor sommigen veel te snel gaat
omdat ze vinden dat de economie te veel lijdt onder de maatregelen die
genomen zijn en zullen worden genomen.
In toespraken en discussies werd (en wordt) er min of meer dwingend op
gewezen dat de verbranding van fossiele brandstoffen onmiddellijk moet
worden gestopt om het milieu en het klimaat te beschermen. Geen kolen-
en gascentrales meer voor elektriciteitsproductie, geen diesel en
benzine meer voor voertuigen, geen kerosine meer in vliegtuigen of
zware stookolie in schepen. Niet meer stoken met kolen, hout of gas
van ketels voor warm water of stadsverwarming.
Centrale verwarmingsinstallaties en kachels voor individuele woningen,
gestookt met houtsnippers, pellets, olie of gas, behoren als het aan
de milieufanatici ligt, binnenkort tot het verleden. Daarbij kunnen we
opmerken dat hetis nog niet zo lang geleden is dat er reclame werd
gemaakt voor houtsnipper- of pelletverwarming omdat ze klimaatneutraal
werden beschouwd.
Maar dat geldt niet meer. Het gaat immers altijd om CO2, roet, stof,
etc. Over dingen die schadelijk worden geacht voor ons Klimaat en
milieu. En over het feit dat toekomstige generaties ook kunnen leven
op een planeet die het waard is om op te leven. Maar burgers moeten
dan wel volgens de "klimaatdrammers" stoppen met het eten van vlees
omdat bij de vleesproductie veel methaan en andere vervuilende stoffen
vrijkomen, wat op zijn beurt zeer schadelijk is voor het klimaat.
Dat betekent een onveranderlijke overstap naar hernieuwbare
energiebronnen. Zoals gezegd: voor sommigen liever gisteren dan
vandaag en voor anderen andersom. Dat vergt een beleid van een
overheid die een ordelijke overgang mogelijk maakt op basis van feiten,
en vooral niet in paniek raakt omdat zij teveel beïnvloed worden door
lobbygroepen. Er moet voor worden gezorgd dat een zo hoog mogelijke
arbeidsparticipatie wordt gehandhaafd en dat er geen massale
werkloosheid ontstaat door maatregelen ter bescherming van klimaat en
milieu. Dat vergt een andere aanpak dan waar het kabinet Rutte IV voor
staat, dat Nederland "schoon" wil maken maar waar de burgers
uiteindelijk geen leven hebben.
Niet alleen in steden, maar ook op het platteland wil het nieuwe
kabinet een angstaanjagende en ongecontroleerde bouwwoede aanwakkeren.
Er moet tegen de klippen op gebouwd worden: 100.000 woningen per jaar.
Eengezinswoningen, kleine en grote flatgebouwen, zonneparken,
datacentra voor de Google's en Facebook's, etc.
Meer gebouwen, dus meer parkeerplaatsen, straten, fietspaden en
trottoirs, voor woningen en bijvoorbeeld sportaccommodaties. De
economische motor moet draaien, men gelooft immers in constante
economische groei. Maar daar zijn meer mensen voor nodig. Dus méér
immigratie, méér woningen, méér (deeltijd)banen, méér nieuwe wegen,
méér productie van consumptiegoederen, méér wegverkeer, méér import en
export. Dit alles brengt meer winning van grondstoffen met zich mee,
meer gebruik van machines, meer vernietiging van het milieu, meer
afval en meer vervuilende stoffen die vrijkomen. Het is de onbenoemde
schaduwkant van het "groene beleid".
Met andere woorden, "meer" van wat de nieuwe regering eigenlijk wil
verminderen. Deze "meer, meer, meer"-filosofie vereist ook veel meer
elektrische energie, bijvoorbeeld voor internet. Inmiddels realiseren
min of meer slimme mensen zich dat water, wind en zon waarschijnlijk
niet genoeg zullen zijn om aan de nog steeds snel stijgende
energievraag te voldoen. Als een uitweg uit deze ellende staat de
Europese Unie nu op het punt kernenergie te verkopen als "groene"
energie en de gevaren en risico's ervan te bagatelliseren of strikt te
ontkennen. Het kan haast niet hypocrieter.
Wreed toeval: nu Europa wordt geconfronteerd met een van de ergste
energiecrises in zijn geschiedenis, is met het beoogd stilleggen van
drie kerncentrales de helft van de resterende nucleaire capaciteit van
Duitsland stilgelegd, een decennium na de historische beslissing van
Angela Merkel om haat atoomland vaarwel te zeggen. Vanwege deze
politieke beslissing zal Nederland de bodem van Groningen weer laten
schudden door opnieuw - in tegenstelling tot (loze) beloften - flink
wat gas naar boven te halen, wat Duitsland door het komende jaar moet
helpen. Concreet betekent het dat de centrales in de Duitse dorpen
Brokdorf (noord), Grohnde (midden) en Gundremmingen (zuiden) zullen
stoppen met werken. Het geheel vertegenwoordigt ongeveer 4 gigawattuur
geïnstalleerd vermogen, of het equivalent van duizend windturbines.
Eind dit jaar is het de beurt aan de laatste drie centrales van het
land, Neckarwestheim (zuid), Isar 2 (zuid) en Emsland (noord), waarbij
ook hier een capaciteit van circa 4 GW aan het net wordt onttrokken.
Zoals bekend was het de kernramp in Fukushima in 2011 die de voormalig
bondskanselier Angela Merkel er in een paar dagen van overtuigde om de
stopzetting van kernenergie in Duitsland in gang te zetten. Kennelijk
was zij bevreesd dat ook in haar land een tsunami de centrales op hun
grondvesten zou doen schudden....
Nog een tegenvaller: de sluiting van de Duitse kerncentrales
verwijdert een belangrijke bron van koolstofarme energie in een land
waar de uitstoot toeneemt. Het gebruik van fossiele brandstoffen ter
compensatie zal naar verwachting de CO2-uitstoot met "tot ongeveer 40
miljoen ton" per jaar verhogen , aldus het Berlijnse instituut DIW.
Het Duitse optreden wordt echter volkomen onbegrijpelijk als je dan
ook de operationele Duits-Russische gaspijpleiding Nord Stream 2 in
twijfel trekt, zoals de Groenen doen - terwijl bondskanselier Scholz
strijdt voor "groen" aardgas in Brussel. Het niet in gebruik nemen van
deze pijplijn jaagt de hele EU op extra kosten.
De Europese Commissie wil niet alleen kernenergie maar dus ook aardgas
als duurzaam erkennen. Heel Europa schakelt over op aardgas, maar in
ons land - met het meest uitgebreide, veilige en effeciënte gasnetwerk,
moet er juist van af. Zoals we vaker hebben gezegd is logica niet één
van de sterkste eigenschappen van politici.
Het met Parijs en Berlijn (die binnen de EU de lakens uitdelen)
bereikte compromis van de Europese Commissie stuit op weerstand. Het
opvallende besluit was een speciaal soort oudejaarsvuurwerk: op 31
december 2021, enkele minuten voor de jaarwisseling, stelde de club
van Timmermans in Brussel voor om investeringen in gas- en
kerncentrales onder bepaalde voorwaarden als klimaatvriendelijk aan te
merken. Von der Leyen's “Green Deal” wordt besmet.
De stiekeme "duurzame" campagne had het effect van zwaar illegaal
knalvuurwerk. Met name in Duitsland en Oostenrijk zijn er al de nodige
protesten en 2022 zal beginnen onder het teken van een ernstig
europees- en klimaatbeleidsconflict. Wenen reageerde het luidst en het
hardst. De Europese Commissie heeft "een stap gezet in de richting van
het groenwassen van kernenergie en fossiel gas", werd uit
regeringskringen al gezegd. "Als deze plannen op deze manier worden
uitgevoerd, zullen we er tegenin gaan", schreef een Groene politicus
op Twitter.
Maar scherpe kritiek komt ook uit Berlijn. De plannen zijn "absoluut
verkeerd", zei de federale minister van Milieu Steffi Lemke (Groenen).
"We zien geen goedkeuring van de nieuwe voorstellen van de
EU-commissie", zei klimaatminister Robert Habeck (ook Groenen). Aan de
andere kant hield kanselier Olaf Scholz (SPD) zich rustig. Het
voorstel van de Europese Commissie moet "niet worden overschat", had
hij al verklaard op de EU-top in december. Het zou "een kwestie van de
activiteiten van bedrijven beoordelen" zijn, geen aanbeveling aan de
staten.
In feite is de zogenaamde taxonomie primair gericht op beleggers. Het
gaat om "duurzame investeringen door de privésector", vindt men in
Brussel. Het voorstel schrijft geen investeringen voor en belet niet
dat geld naar andere energiebronnen vloeit. Het feit dat Duitsland
zich terugtrekt uit kernenergie en vertrouwt op hernieuwbare
energiebronnen, staat net zo buiten kijf als de geplande "renaissance"
van kernenergie in Frankrijk. Ook het gebruik van aardgas als "overbruggingstechnologie"
blijft volgens het ontwerp van de Europese Commissie toegestaan.
Kernenergie voor Frankrijk (en Nederland), gas voor Duitsland (en
Nederland) - dat is het compromis dat Commissieführerin Ursula von der
Leyen vond na lang en moeizaam overleg met Parijs en Berlijn. Ook
moest ze rekening houden met kolencentrales in Polen en stijgende
energieprijzen. De CDU-politica kon de pure "groene doctrine" dan ook
niet verkondigen, de “dirty deal” was nauwelijks te vermijden. Von der
Leyen wilde echter ook geen blanco cheque uitschrijven. Ze heeft (nu)
dan ook bedenkingen bij haar voorstel.
Kernenergie en gas worden alleen onder bepaalde voorwaarden als "duurzaam"
erkend. Frankrijk moet bijvoorbeeld zorgen voor de opslag van
radioactief afval. De Commissie wil ook zorgen voor transparantie. "Beleggers
zullen op het eerste gezicht duidelijk kunnen zien of en in welke mate
aardgas- of nucleaire activiteiten inbegrepen zijn", wordt er in
Brussel gezegd.
Er zal geen sprake zijn van "greenwashing", stelt de EU-autoriteit, de
taxonomie is “een solide, wetenschappelijk verantwoord instrument”.
Maar veel experts zien het heel anders. Nu zouden milieubelastende
investeringen mogelijk worden gemaakt onder een groene dekmantel,
waarschuwt de Duitse Umwelthilfe. "De EU-commissie doet aan
greenwashing met deze voorstellen", meent de burgerbeweging
Finanzwende. Met haar "buigen voor nationale belangen" bewijst ze
duurzame financiële markten een slechte dienst. De Commissie kan haar
beleid niet rechtvaardigen en daarom heeft ze het plan voor het
publiek zoveel mogelijk verborgen gehouden.
Dit was echter alleen mogelijk omdat de EU-lidstaten de Brusselse
autoriteit daartoe machtigden. Von der Leyen kan regeren met wat
bekend staat als een "gedelegeerde rechtshandeling", en haar voorstel
kan nauwelijks worden teruggedraaid. Dat is de keerzijde van “meer
Europa”, of de milieu-activisten dat nu leuk vinden of niet. "Meer
Europa" betekent natuurlijk alleen "meer Duitsland" en "meer Frankrijk".
Het wordt ook wel het “groene licht” voor min of meer vuile deals
genoemd - en inzicht in de noodzaak dat het voorlopig niet zonder
kernenergie en gas kan.
Goed beschouwd is de wortel van al het kwaad de valse religie van de
door politici en industrie bejubelde "eeuwige economische groei" - die
op zijn beurt steeds meer mensen nodig heeft als consumenten en ook
als producenten - iets dat opzettelijk door de mainstream media wordt
onderdrukt en niet genoemd. Het lijkt trouwens wel alsof veel niet
serieus bedoeld is - of dat liegen en bedriegen door de overheid de
normaalste zaak van de wereld is.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[7 januari 2022]
Afdrukken
Doorsturen
