Vijf van die acht systeembanken in de VS vormen het grootste risico voor de financiële stabiliteit, omdat ze samen $ 200,18 biljoen (ja: biljoen, duizend miljard) aan derivaten (nominaal bedrag) of 86% van alle derivaten in handen hebben van alle banken van het land, blijkt uit gegevens van het Office of the Comptroller of the Currency – de federale toezichthouder van nationale banken in de VS. Een artikel over (misbruik van) macht en geld op Wall Street.
Er zijn acht Global Systemically Important Banks (G-SIBS, wereldwijd
belangrijke systeembanken) in de VS. Dit zijn: JPMorgan Chase,
Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs, Bank of New York Mellon,
Morgan Stanley, State Street en Wells Fargo. Dit zijn de banken die
het grootste risico vormen voor de stabiliteit van het Amerikaanse
financiële systeem. Zij worden gecontroleerd met behulp van de
stresstests van de Federal Reserve.
Vijf van die acht banken vormen het grootste risico voor de financiële
stabiliteit, omdat ze samen $ 200,18 biljoen (ja: biljoen, duizend
miljard) aan derivaten (nominaal bedrag) of 86% van alle derivaten in
handen van alle banken van het land hebben, blijkt uit gegevens van
het Office of the Comptroller of the Currency – de federale
toezichthouder van nationale banken in de VS.
Die banken zijn: JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs, Morgan
Stanley en Bank of America.
In elke hoorzitting van het Senate Banking or House Financial Services
Committee, die zal onderzoeken of deze megabanken het Amerikaanse
financiële systeem opnieuw zouden kunnen opblazen - zoals ze deden in
2008 - worden deze vijf banken geacht aan tafel te zitten om de
hoorzitting geloofwaardig te maken. Maar om de een of andere reden -
wat hoe je het ook bekijkt goed mis is - zijn Goldman Sachs en Morgan
Stanley niet verschenen aan de getuigentafel tijdens zowel de
hoorzitting op woensdag bij het House Financial Services Committee als
op de hoorzitting op de dag erna, donderdag, bij de Senate Banking
Committee. De CEO's van de andere banken zullen aanwezig zijn om te
worden ondervraafgd over hun meest recente misdaden.
Ter herinnering: beide banken werden vorig jaar door dezelfde
commissies meegenomen in de grote bankhoorzittingen. Dit jaar zijn, in
plaats van Goldman Sachs en Morgan Stanley, nieuwe toevoegingen aan
het getuigenpanel uit het niets opgedoken. De CEO's van PNC, U.S. Bank
en Trust zijn toegevoegd aan het getuigenpanel tijdens zowel de
hoorzittingen van de Senaat als van het Huis, ondanks het feit dat
geen van deze banken is aangewezen als wereldwijd belangrijke
systeembank; komen qua rangschikking bij lange na niet in de buurt van
Goldman Sachs en Morgan Stanley als het gaat om blootstelling aan
derivaten; of speelden zij een sleutelrol bij het opblazen van het
Amerikaanse financiële systeem in 2008.
Onderzoekers van het eigen Office of Financial Research (OFR) van de
regering, opgericht onder de Dodd-Frank-wetgeving voor financiële
hervorming van 2010 om systeemrisico's in het financiële systeem te
bewaken, delen ook de mening dat op de vijf megabanken van Wall Street
waarnaar hierboven wordt verwezen, volgens het Congres en de
toezichthouders van de federale banken nauwlettend toezicht moet
worden gehouden.
In een uitgebreid rapport in februari 2015 luidden OFR-onderzoekers de
alarmbel dat die vijf megabanken enorme risico's vormden voor de
financiële stabiliteit van de VS. Scores voor systeemrisico's waren
gebaseerd op omvang, onderlinge verwevenheid, vervangbaarheid,
complexiteit en grensoverschrijdende activiteiten. OFR-onderzoekers
Meraj Allahrakha, Paul Glasserman en H. Peyton Young stelden het als
volgt:
“Hoe groter de bank, hoe groter de potentiële overloop als deze in
gebreke blijft; hoe hoger de hefboomwerking, hoe vatbaarder het is om
onder stress in gebreke te blijven; en hoe groter de
connectiviteitsindex, des te groter is het aandeel van de wanbetaling
dat in het banksysteem terechtkomt. Het product van deze drie factoren
geeft een globale maatstaf voor het besmettingsrisico dat de bank
vormt voor het financiële systeem. Vijf van de Amerikaanse banken
hadden bijzonder hoge besmettingsindexwaarden – Citigroup, JPMorgan,
Morgan Stanley, Bank of America en Goldman Sachs.”
Het is zeker niet zo dat Goldman Sachs of Morgan Stanley hun
boekhouding zó hebben opgeschoond dat ze niet langer onderwerp voor
commissies van het Amerikaanse Congres hoeven te zijn. Op
8 mei van dit jaar schreven
wij op Economedian o.a. het volgende:
"We moeten helaas constateren dat de 10-Q die Goldman Sachs op 2 mei
bij de SEC heeft ingediend, voor het kwartaal eindigend op 31 maart
2022, zelfs onze goed gedocumenteerde beoordeling van Wall Street als
een misdaadsyndicaat heeft overtroffen. Goldman Sachs heeft vrijwel
alles wat het bedrijf doet vermeld als doelwit van een lopend
onderzoek, ondanks het feit dat het bedrijf en een dochteronderneming
strafrechtelijk zijn aangeklaagd door het Amerikaanse ministerie van
Justitie in het plunderings- en omkopingsschandaal dat bekend staat
als 1MDB in oktober 2020, waarbij GS heeft toegegeven schuldig te zijn
aan de aanklachten, en moest het bedrijf meer dan $ 2,9 miljard
betalen.
Het goede nieuws is dat de Dark Pools van Goldman Sachs één van de
gebieden is die onderwerp zijn van de SEC-onderzoeken."
Op 4 augustus verstrekte Goldman Sachs de volgende informatie toen het
zijn kwartaalrapport (10-Q) bij de Securities and Exchange Commission
indiende:
"Het bedrijf werkt samen met het Consumer Financial Protection Bureau
in verband met een onderzoek naar de creditcard account management
praktijken van GS Bank USA, inclusief met betrekking tot de toepassing
van restituties, creditering van niet-conforme betalingen, oplossen
van factureringsfouten, advertenties en rapportage aan credit
bureaus.”
Volgens ons onderzoek van de klachten die zijn ingediend in de
database van het Consumer Financial Protection Bureau, beweren
honderden Apple-creditcardhouders door Goldman Sachs flink in de
problemen gebracht wanneer frauduleuze afschrijvingen plaatsvinden op
hun Apple-creditcard en tal van andere problemen. Dan was er ook nog
het bericht afgelopen vrijdag door Bloomberg News dat de federaal
verzekerde online bank van de Goldman Sachs Bank USA, Marcus,
onderzocht werd door de Federal Reserve. Het artikel geeft deze
sombere beoordeling van een spaarbank waar de Amerikaanse
belastingbetaler financieel borg voor staat: "Halverwege het jaar
schatte de eigen interne prognose van de bank dat het bedrijf dit jaar
een recordverlies van meer dan 1,2 miljard dollar zou boeken."
"“De cash burn is de afgelopen maanden des te pijnlijker geworden
naarmate een pandemische golf van Wall Street-deals afneemt, waardoor
Marcus een beladen onderwerp is onder Goldman-managers.
Investeringsbankiers en handelaren die zich schrap zetten voor
banenverlies of lagere bonussen, concurreren met een divisie die ooit
in 2022 break-even moest draaien, maar in plaats daarvan meer dan $ 4
miljard heeft opgeslokt sinds de oprichting in 2016. Dat is exclusief
Goldman's overname van de aanbieder van leningen op afbetaling
GreenSky Inc. in een deal die vorig jaar aanvankelijk werd gewaardeerd
op meer dan $ 2,2 miljard op wat het hoogtepunt van de markt voor
fintech-ondernemingen bleek te zijn.”
Er vindt op dit moment een onderzoek plaats over Morgan Stanley door
het Amerikaanse ministerie van Justitie naar de manier waarop het
bloktransacties heeft afgehandeld, aldus Bloomberg News. Het heeft
verschillende van zijn handelaren met verlof gestuurd terwijl dat
onderzoek voortduurt.
Er is ook de onbeantwoorde vraag hoeveel meer Archegos-type family
office hedgefondsklanten er onder de radar op de loer liggen bij
Morgan Stanley, die eigenaar is van twee federaal verzekerde banken.
Morgan Stanley gaf toe vorig jaar $911 miljoen te hebben verloren toen
Archegos opblies met derivaten gecreëerd door Morgan Stanley en andere
megabanken van Wall Street.
Zie ons artikel: "Amerikaanse
autoriteiten houden feiten achter in Archegos-zaak".
Vorig jaar hielden de Senate Banking en House Financial Services
Committees in het vroege voorjaar hun Big Bank-hoorzitting. We waren
benieuwd wanneer de hoorzitting dit jaar zou plaatsvinden en kregen
steeds te horen dat het eraan zat te komen. De mysterieuze verdwijning
van Morgan Stanley en Goldman Sachs uit de hoorzittingen van deze week
kan eenvoudigweg het gevolg zijn van de weigering van hun CEO's om
voor het Congres te verschijnen. Aangezien beide firma's worden
onderzocht, zouden hun legioenen advocaten de CEO's kunnen hebben
geadviseerd om de uitnodiging om te verschijnen eenvoudigweg af te
wijzen.
Maar dat is geen antwoord op de vraag waarom de commissies hun
verschijning niet per dagvaarding zouden hebben geëist. Volgens de
Congressional Research Service heeft het Senate Banking Committee een
regel aangenomen die een meerderheid van stemmen vereist om een
dagvaarding voor documenten of getuigen uit te vaardigen. Het hoogste
lid van de Senate Banking Committee, de Republikein Pat Toomey uit
Pennsylvania, lijkt niet iemand die ermee instemt om de CEO van
Goldman Sachs te dagvaarden. Sinds 2011 is Goldman Sachs de op twee na
grootste campagnedonor van Toomey.
Volgens de Congressional Research Service kan de voorzitter van het
House Financial Services Committee, Democraat Maxine Waters, een
dagvaarding uitvaardigen zolang ze eerst "overlegt" met het
betreffende lid. Momenteel is dat lid de rechtse Republikein Patrick
McHenry uit North Carolina, wiens top-10 grootste campagnedonoren in
de huidige verkiezingscyclus onder meer Wall Street-megabanken,
private equity-bedrijven en vermogensbeheerders omvatten.
Een ander campagnegeldspoor zou mogelijk kunnen verklaren waarom
Goldman Sachs en Morgan Stanley toestemming voor afwezigheid kregen,
dus zonder een dagvaarding waardoor hun aanwezigheid werd afgedwongen.
Jones Day, het advocatenkantoor dat de regering van Donald Trump
domineerde en op de dag dat Trump werd ingehuldigd 12 van zijn
juridische partners naar posities in de uitvoerende macht stuurde, is
ook lange tijd raadsman van zowel Goldman Sachs als Morgan Stanley.
Vreemd genoeg gaven de werknemers van Jones Day en hun familieleden
74,62% van hun campagnedonaties aan de Republikeinen bij de
presidentsverkiezingen van 2016 die Trump in het Witte Huis plaatsten,
terwijl in de huidige campagnecyclus 68% van hun donaties naar de
Democraten ging, voor maar liefst $338.654 aan campagnedonaties tot nu
toe.
Volgens gegevens over campagnefinanciering bij de Federal Election
Commission, de federale verkiezingscommissie, hebben individuele
partners van Jones Day een aantal zeer genereuze donaties gedaan aan
de Democraten. Hilda Galvan, de partner-in-charge van het kantoor van
Jones Day in Dallas, overhandigde in december een cheque van $ 36.500
aan het Democratic National Committee.
Het Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC) ontving in
februari een donatie van $ 10.000 van Edward Nalbantian, Van de
counsel bij Jones Day, die een “speciale focus heeft op
over-the-counter (OTC) derivaten ging.....”nog eens $ 5.000 in
februari naar het DCCC van Cynthia Cwik, die haar werkgever als Jones
Day vermeldde, hoewel ze daar momenteel niet als advocaat op hun
website verschijnt. In juni vorig jaar gaf juridisch partner Robert
Rawson 10.000 dollar aan de Ohio Democratic Party. En in september
vorig jaar droeg Jones Day-partner in Financial Markets, Linda Hesse,
$ 5.000 bij aan het Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC).
Zou het kunnen zijn dat iemand van Jones Day tijdens de hoorzittingen
van deze week over een afwezigheid voor Goldman Sachs en Morgan
Stanley heeft onderhandeld?
Jones Day was externe adviseur voor de politieke campagnes van Trump
2016 en Trump 2020 en vertegenwoordigde Trump in rechtszaken om te
voorkómen dat stemmen werden geteld bij de verkiezingen van 2020. Een
artikel in het New York Times Magazine vorige maand door David Enrich,
met als ondertitel "Het onvertelde verhaal van de druk van Jones Day
om de Amerikaanse regering en rechtbanken naar rechts te bewegen",
omschreef Jones Day als volgt:
“De invloed van Jones Day lijkt toe te nemen. Dit jaar heeft het
vergoedingen geïnd van een opmerkelijk assortiment prominente
Republikeinse spelers: een politiek actiecomité van Trump; gematigden
zoals senator Susan Collins; Trump-bondgenoten zoals Dr. Mehmet Oz;
hardliners zoals vertegenwoordiger Kevin McCarthy uit Californië, de
minderheidsleider van het Huis (van Afgevaardigden - red.), en senator
Ron Johnson uit Wisconsin - om nog maar te zwijgen van een assortiment
super PAC's die marginale kandidaten ondersteunen zoals Herschel
Walker, de voormalige N.F.L.-ster die zich kandidaat stelt voor een
Senaatszetel in Georgië. [Jones Day-partner Noel] Francisco
vertegenwoordigde onlangs voormalig procureur-generaal Bill Barr voor
het House committee die de aanval van 6 januari op het Capitool
onderzocht. McGahn is onlangs begonnen met het vertegenwoordigen van
senator Lindsey Graham terwijl hij vecht tegen een dagvaarding van de
grand jury om te getuigen over de inspanningen van Trump om de
verkiezingsresultaten in Georgië ongedaan te maken."
De "McGahn" waarnaar in de bovenstaande zin wordt verwezen, is Don
McGahn, een juridisch partner van Jones Day die de eerste advocaat van
het Witte Huis van Trump werd. McGahn is teruggekeerd naar Jones Day.
Op de website staat dat hij nu beschikbaar is voor "belangrijke zaken
die navigatie vereisen en beweringen van overheidsgezag uitdagen". En
wie heeft er nog meer geprobeerd het overheidsgezag de afgelopen 40
jaar te ondermijnen"De libertaire miljardair Charles Koch en zijn
conglomeraat van fossiele brandstoffen, Koch Industries. Jones Day
heeft een lange geschiedenis in het juridisch vertegenwoordigen van
Koch Industries, haar dochterondernemingen en ten minste één van haar
frontgroepen, Freedom Partners.
Het punt dat we willen maken is dat zolang het Amerikaanse Congres er
niet in slaagt om ingrijpende hervormingen van de campagnefinanciering
door te voeren, het vertrouwen in het Congres en de Amerikaanse
regering zal blijven eroderen en dat de bedreigingen voor zowel de
democratie in Amerika als het financiële systeem zullen blijven
groeien.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[21 september 2022]
Afdrukken
Doorsturen
