De europese staatsgreep

De afgelopen 10-15 jaar, te beginnen met de eurocrisis, zien we een langzame maar gestage uitbreiding van de macht van de Europese Commissie. Die heeft haar bevoegdheden langzaam uitgebreid over tal van terreinen en zelfs over de aangelegenheden van de lidstaten, ook op gebieden waar zij voorheen geen bevoegdheden had, en zelfs op gebieden waarvoor zij op grond van de Europese verdragen geen formele bevoegdheden heeft. Een artikel over het veelkoppige monster dat Europese Unie heet.




Inleiding

De Europese Unie is een door de elite geleid kapitalistisch project, gericht op het versterken van de macht van het kapitaal ten koste van werknemers en burgers na de crisis van de jaren zeventig. En we mogen gerust stellen dat het in dit opzicht — vanuit een elitair perspectief — een enorm succes is geweest. Het is erin geslaagd om de politiek en het besluitvormingsproces in grotere mate te depolitiseren dan waar ook in het Westen. Het is een regelrechte ramp geweest voor werknemers. Het is een zeer krachtig instrument geweest om veel van het "Europese sociale model" waar we trots op warn te ontmantelen. Dus de Europese Unie is verre van iets dat dat model heeft gepromoot, in feite het primaire instrument geweest om het soort Europese sociaaldemocratische model van na de oorlog te ontmantelen, waar we allemaal trots op waren.

Politico heeft een mooi organogram gepubliceerd. Hoeveel van hen kent u?

.

Wij stellen dat dit is wat de Europese Unie is: een fundamenteel antidemocratisch eliteproject dat bestaat om de macht van de grote bedrijven en een elite in Europa te verankeren. Dat is het vanaf het begin altijd al geweest, in aanmerking nemende dat het een voortzetting is van het nazistische streven van het verankeren van het Vierde Rijk.
En dat is het vandaag de dag meer dan ooit, behalve dat we nu ook een extra geopolitieke twist hebben die er een paar jaar geleden nog niet was, namelijk deze effectieve fusie tussen de Europese Unie en de NAVO, die de Europese Unie nog gevaarlijker maakt dan ze al was. Want nu heb je niet alleen een instelling die in wezen is ontworpen om de democratie de nek om te draaien en de sociale en economische rechten van mensen te laten verdwijnen. Nu heb je ook een instelling die volledig toegewijd is aan de geopolitieke strategie van de VS en (dus) de NAVO, die vandaag de dag in wezen het voeren van oorlog tegen Rusland omvat, iets waar alle europeanen zich natuurlijk grote zorgen over zouden moeten maken.

Wat er nu gebeurt ontkracht ook volledig het idee van de Europese Unie als vredesproject, wat misschien wel de laatste mythe was die overeind bleef, ook al zou je kunnen stellen dat de rol van de EU in de bombardementen op Joegoslavië die mythe al enigszins had ontkracht. Maar vandaag de dag is die mythe meer ontkracht dan ooit.


De rol van Duitsland


Het Duitse beleid ten opzichte van de Europese Unie paste lange tijd in het patroon van nationale regeringen en nationale elites die de Europese Unie in hun eigen voordeel gebruikten. Duitsland is waarschijnlijk het duidelijkste voorbeeld hiervan, in termen van een land dat de Europese Unie en het verhaal van "Europeanisering van Duitsland" gebruikt en zogenaamd afstand neemt van de hypernationalistische tendensen van Duitsland uit het verleden om in feite de nationale belangen van het land te bevorderen, of preciezer gezegd die van zijn kapitalistische elites, en na te streven wat beschreven zou kunnen worden als een vorm van economisch nationalisme. Lange tijd kon de relatie van Duitsland met de Europese Unie worden beschreven als een van "nationalisme door Europeanisme".

Een groot deel van het verhaal over de relatie van Duitsland met de Europese Unie is volkomen onjuist, zelfs teruggaand tot de toetreding van Duitsland tot de euro. Het officiële verhaal is dat Duitsland niet wilde toetreden tot de euro, maar dat dit de prijs was die het land moest betalen om andere landen, in de eerste plaats Frankrijk, de hereniging te laten accepteren. Maar dit is grotendeels een mythe. Wie de geschiedenis van die periode, begin jaren negentig, eens goed bekijkt, ziet dat de politieke en economische elites in Duitsland heel goed begrepen dat de euro in het economisch voordeel van Duitsland was, of beter gezegd: in het voordeel van de elites.

Dus de eerste echte staatsgreep van de Europese Commissie vond plaats tijdens de eurocrisis, toen de Commissie, onder het mom van een reactie op die crisis, ongekende bevoegdheden van toezicht en interventie in het economische beleid van landen zich toe-eigende. Nu was het overdragen van meer bevoegdheden van interventie aan de Europese Unie in haar eigen economie altijd iets waar Duitsland erg huiverig voor was, als land dat altijd behoorlijk trots is geweest op haar economische soevereiniteit, en terecht.

Maar Duitsland stemde in met veel van die institutionele veranderingen omdat het zich realiseerde dat de Commissie zich niet op Duitsland zou richten, maar op de zwakkere landen van de Unie, en hen zou dwingen de economische hervormingen door te voeren en zich te houden aan de economische agenda die Duitsland wilde dat ze zouden aannemen. Dat zijn duidelijke voorbeelden van de manier waarop Duitsland "Europa heeft gebruikt" om haar economische en zelfs politieke hegemonie over Europa te bevestigen en te verankeren. Duitsland was vanaf het begin niet zozeer geïnteresseerd in een Europese Unie, maar wel een Duitse Europese Unie.


De eurocrisis

Maar laten we teruggaan naar de eurocrisis. Toen die uitbrak, zagen we de Europese Commissie en de andere supranationale instellingen, zoals de Europese Centrale Bank, zeggen: we moeten een veel grotere rol spelen in het beheer van de financiële en economische zaken van landen om ze te behoeden voor faillissement. In feite was de architectuur van de euro de belangrijkste reden dat verschillende landen in de eerste plaats met financiële problemen te maken kregen. En toch werd de crisis door de Europese Commissie gebruikt om tijdelijk de controle over de financiën van die landen over te nemen.

Ze deden dit bijvoorbeeld via de "trojka", de ad- hocinstelling bestaande uit de Europese Commissie, de ECB en het IMF, die tijdens de crisis werd opgericht. En wat er gebeurt tijdens alle crises is dat bepaalde maatregelen worden gepresenteerd als tijdelijk en "eenmalig", maar vervolgens leiden tot permanente institutionele verandering. Dus de trojka, die een ad hoc-instelling was, zogenaamd alleen opgericht om de crisis op te lossen, leidde vervolgens tot een aantal nieuwe regels, wetten, voorschriften, organisaties, zoals het Europees Stabiliteitsmechanisme en zelfs een verdrag, het Fiscaal Compact, dat het bezuinigingsregime effectief institutionaliseerde en dit systeem van fiscaal toezicht ook institutionaliseerde, waarbij de Commissie zich verregaande bevoegdheden toedichtte om toezicht te houden op de fiscale begrotingen van lidstaten. Dat leidde tot een enorme institutionele verandering en het betekende een enorme machtsoverdracht van het nationale naar het supranationale niveau.

En dit vormde een patroon, dat zich vervolgens herhaalde in latere crises. Dus toen de Covid-crisis in 2020 toesloeg, stelde Ursula von der Leyen zich onmiddellijk aan het roer van de crisisrespons, zowel op economisch vlak als op het vlak van de inkoop van vaccins. En het argument was altijd hetzelfde: "We hebben te maken met een enorme crisis, dus we kunnen nationale regeringen dit niet alleen laten aanpakken. Laat ons het doen, wij hebben de expertise en wij zijn de enigen die beslissingen voor iedereen kunnen nemen".

En nogmaals, wie kijkt naar de economische maatregelen die tijdens de pandemie werden genomen, zoals de lancering van het Next Generation EU-fonds (dat werd gepresenteerd als een economisch steunfonds om landen door de crisis heen te helpen) kan constateren dat het in feite leidde tot een daadwerkelijke verandering in de de facto economische grondwet van de Europese Unie, omdat we voor het eerst zagen dat de EU een enorm gezamenlijk leenoperatieprogramma onderging, iets waar bepaalde landen, met name Duitsland en Nederland, en bepaalde kiezers zich altijd tegen hebben verzet. En deze weerstand werd niet overwonnen door een democratisch publiek debat, de mogelijkheid van een referendum (waarop wij in ons land nog steeds wachten) of een verdragswijziging, maar gewoon onder het mom van een reactie op de crisis.

Dus onder het mom van een economische reactie op de Covid-crisis zijn we nu geëvolueerd naar een situatie waarin de EU gezamenlijke schulden aangaat, iets wat ze nog nooit heeft gedaan, zeker niet op deze schaal. Bovendien is de Europese Commissie ook verantwoordelijk (alhoewel: de leden daarvan hebben voor zichzelf immuniteit geregeld en zijn dus nóóit verantwoordelijk te houden) voor de uitbetaling van deze fondsen, wat de Commissie natuurlijk een enorme stem geeft, niet alleen over hoe dit geld wordt uitgegeven - aangezien de Commissie uiteindelijk beslist waar dit geld naartoe gaat - maar ze kan dat geld vervolgens ook gebruiken om staten te chanteren die zich niet aan de Brusselse agenda houden, door te dreigen deze fondsen in te houden, zoals ze bijvoorbeeld heeft gedaan met Hongarije en Polen. Daarnaast worden kritische opmerkingen van de Europese Rekenkamer elk jaar weer lachend in de prullenbak gegooid.


Oekraïne

Mensen die nog steeds denken dat de Europese Unie Oekraïne steunt omdat men het volk in dat land wil steunen, willen we even uit de droom helpen. De werkelijke reden voor de door Oekraïners gevoerde Amerikaanse oorlog tegen Rusland wordt zelfs niet verhuld. De vicevoorzitter van de Europese Commissie Josep Borrell onthulde de waarheid: 'we' kunnen Rusland niet laten winnen, niet omdat we van het Oekraïense volk houden en niet omdat we geven om de vrijheid van Oekraïne, maar omdat er belangen zijn van een wereldspeler als de VS in die regio die we moeten beschermen.


Ursula von der Leyen

Vervolgens leidde de Commissie, of liever gezegd Ursula von der Leyen, in de tweede fase van de Covid-crisis in haar eentje een enorm vaccin-inkoopprogramma voor de hele EU, waarbij ze namens de lidstaten een duizelingwekkende € 71 miljard aan contracten ondertekende. De meeste van deze contracten werden achter gesloten deuren ondertekend. Openheid van zaken is nooit gegeven.

Eén enkele deal, ter waarde van € 35 miljard, werd door Von der Leyen zelf onderhandeld in een reeks sms'jes en telefoontjes met Pfizer-CEO Albert Bourla, berichten die zij (net als in Duitsland) al snel had gewist. Alle pogingen van accountants, transparantiecommissarissen, europarlementariërs, journalisten en burgers om erachter te komen wat er precies is gebeurd, zijn op obstructie gestuit, en "Pfizergate" is één van de grootste schandalen in de geschiedenis van de EU geworden. Bovendien bleek zelfs het argument dat de Commissie voor dit gezamenlijke inkoopprogramma naar voren bracht, namelijk dat ze door namens alle lidstaten te onderhandelen lagere prijzen zou kunnen krijgen, ongegrond gebleken. Destijds schreven wij al een vernietigend artikel over hoe de deal met Pfizer tot stand was gekomen.

Toen Rusland begin 2022 Oekraïne binnenviel, plaatste Ursula von der Leyen zichzelf opnieuw aan het hoofd van de reactie van de EU en bereikte op die manier twee doelen die ze al nastreefde sinds ze in 2019 aantrad: het uitbreiden van het mandaat van de EU en de Commissie op het gebied van veiligheid, en tegelijkertijd de ondergeschiktheid van het blok aan de strategie van de VS en dus de NAVO verankeren, waardoor de EU in feite de politieke arm van de NAVO werd. Ze begon met het lanceren van een ongekend sanctiepakket dat letterlijk de dag na de Russische invasie werd aangenomen, dus duidelijk ruim van tevoren was voorbereid. Veel sanctiepakketten volgden - en Rusland heeft er garen bij gesponnen.

De machtsgreep die hierbij betrokken was, is dat traditioneel de Raad verantwoordelijk zou zijn voor een sanctieregime, waarbij de Commissie alleen verantwoordelijk was voor het toezicht op de technische details en de uitvoering. De rollen werden nu veranderd en het hele proces werd ontwikkeld en aangestuurd door Von der Leyen, ongetwijfeld in nauwe samenwerking met Washington, tot het punt dat de Verenigde Staten, in ieder geval in het begin, meer wisten over het werk aan de sancties dan de lidstaten zelf. En eind 2022 werd door de Raad besloten de Commissie de bevoegdheid te geven om sancties op te leggen en af ​​te dwingen voor het schenden van sancties, iets wat tot dan toe de bevoegdheid van individuele lidstaten was.

In alle openbare verklaringen en toespraken zette Ursula von der Leyen een steeds agressievere toon in het conflict in Oekraïne, vuurde ze een steeds groter aantal sanctiepakketten af ​​en speelde ze vervolgens een cruciale rol bij het aandringen op de financiering van de levering van dodelijke militaire hulp met € 3,6 miljard uit het financieringsmechanisme van de Europese 'Vredesfaciliteit'. Door deze strategie van openbare verklaringen, die de grenzen steeds verder verlegde, slaagde ze erin de EU-NAVO-strategie (op dit punt niet te onderscheiden) te "vergrendelen", waarbij ze effectief overweldigende tactieken en groepsdruk gebruikte om de lidstaten te laten struikelen na haar leiding - dit alles, let wel, op kwesties van defensie en veiligheid, waarover de Europese Commissie, het is de moeite waard om te herhalen, geen formele bevoegdheid heeft.

De Europese Commissie heeft deze crisis gebruikt om Von der Leyens pogingen om meningen en verhalen (zoals ze nu worden genoemd) in de EU te controleren, verder uit te breiden via een nieuw censuurregime in de vorm van de Digital Services Act.

We staan nog steeds versteld hoe het mogelijk is geweest dat zij de functie die zij nu voor de tweede termijn vervult, gekregen heeft. Toen ze in 2019 het ambt van voorzitter van de Europese Commissie (door Merkel) toegeschoven kreeg, werd er door voormalig voorzitter van het Europees nepparlement Martin Schulz over Von der Leyen gezegd: “Von der Leyen is onze zwakste minister. Dat is blijkbaar genoeg om voorzitter van de Commissie te worden.
Hoewel Schulz een sociaaldemocraat is, werd zijn analyse van de staat van dienst van de minister gedeeld door veel van von der Leyens medechristendemocraten, hoewel de meesten zich terughoudend opstelden om haar publiekelijk te bekritiseren. In plaats daarvan wezen ze op de staat van het Duitse leger.

“De toestand van de Bundeswehr is catastrofaal,” schreef Rupert Scholz, die onder Helmut Kohl als minister van Defensie diende, voordat Von der Leyen werd genomineerd voor de hoogste post van de EU. “De gehele verdedigingscapaciteit van de Bondsrepubliek lijdt eronder, wat volkomen onverantwoord is.”

Dit alles, plus de schijnbaar eindeloze leugens over Rusland, Oekraïne, de effecten van sancties en de "klimaatcrisis", inclusief dat de toekomstvoorspellingen in het rapport Limits to Growth van de Club van Rome uit 1972 waar bleken te zijn - wat niet zo is. Ze lijkt zich op de vernietiging van Europa, die voornamelijk wordt veroorzaakt door sancties tegen Rusland, te verheugen. Toch kondigt ze elk nieuw sanctiepakket tegen Rusland (dat keer op keer als een boemerang terugkomt) met enthousiasme aan.

Het door ons door de jaren heen opgebouwde dossier over Von der Leyen laat zien waarom zij het Atlanticistische droommeisje is. Ze heeft gewoon de juiste Amerikaanse, Britse en Duitse achtergrond: afstammeling van Amerikaanse slavenhandelaren en -eigenaren op grote schaal, blootgesteld aan een Amerikaanse Blue Chip, neocon-geïnspireerde universiteit gedurende vier jaar tijdens de hoogtijdagen van de jaren 90 relatief kort na het einde van de Koude Oorlog, studeerde aan de even elitaire London School of Economics, heeft een nauwe band met het globalistische World Economic Forum (net als Mark Rutte, overigens) en bezit een zwak, kneedbaar karakter dat bereid is om te bedriegen en de regels te buigen zonder inmenging van een geweten dat ze niet bezit.

Ursula von der Leyen staat bekend om haar zinloze pontificale uitspraken tot in den treure over "onze democratie", die ze keer op keer herhaalt zonder enig idee waar ze het over heeft. Er is helemaal niets democratisch aan de Europese Unie, en al helemaal niet aan haar positie als leidster van de Europese Commissie. Ze werd uitgekozen via een 'besloten stemming' en bezat vrijwel geen kwalificaties voor de baan. Autocratische Von der Leyen opereert voornamelijk als een vrijheid van meningsuiting onderdrukkende Amerikaanse agent bij uitstek. En waarom werd de ongeschikte Von der Leyen gekozen voor zo'n machtige positie in Europa na haar slechte prestaties als de Duitse minister van Defensie, nog een positie waarvoor ze niet eens in de verste verte gekwalificeerd was? De reden is dat ze werd gekozen en klaargestoomd door de heersende westerse elite.



Het Europees nepparlement

Het Europees nepparlement werd in het begin vooral gevuld met 'afdankertjes' uit de nationale politiek van de lidstaten, mensen die lastig waren en politiek gezien buiten de boot vielen (qua intelligentie of politieke opstelling). Dat verklaart ook waarom al die nepparlementen sindsdien weinig hebben voorgesteld. Zij zijn altijd voorstander geweest van het versterken van de Europese Unie ten koste van nationale regeringen. Historisch gezien hebben europarlementariërs altijd de overdracht van soevereiniteit van nationaal naar supranationaal niveau bevorderd. Het is historisch gezien altijd toegewijd geweest aan het federalistische idee — de Verenigde Staten van Europa, etc. — en is dus historisch gezien altijd voorstander geweest van het overdragen van macht aan de Europese Commissie en het geven van meer bevoegdheden aan diezelfde Europese Commissie ten koste van natiestaten, zelfs als ze praten over de noodzaak om "de Europese Commissie te democratiseren", etc. Dat is slechts een suikerlaagje op wat in wezen de volledige steun is voor het idee van supranationalisering zelf. Misschien zal het huidige nepparlement een iets andere benadering hanteren, hopen we, maar historisch gezien is het altijd voorstander geweest van het overdragen van bevoegdheden aan de niet-democratisch uitverkoren leden van de Europese Commissie.

Dus nee, daar is niet veel tegenstand geweest. Er is ook heel weinig tegenstand geweest door 'gewone' burgers, maar dat komt denken wij doordat veel mensen zich niet echt bewust zijn van wat er gebeurt, behalve op een soort instinctief niveau in termen van het besef dat de Europese Unie te machtig is dan het zou moeten zijn —  ze neigen er naar om steeds meer op eurosceptische "populistische" partijen te stemmen maar ze missen vaak een dieper begrip van wat er precies gebeurt op institutioneel niveau.

Er is ook relatief weinig weerstand van regeringen, wat enerzijds te wijten is aan het intelligentieniveau van politici en anderzijds de aantrekkelijke banencarroussel in Brussel. Dus als je bijvoorbeeld voorstander bent van massale steun aan Oekraïne, en je wilt een proxy-oorlog voeren tegen Rusland, maar je mensen zullen dat beleid waarschijnlijk niet steunen, dan kan het nuttig zijn om de Europese Commissie te belasten met het nastreven van dat beleid, want dan kun je zeggen: "Het is de hele Europese Unie die dit doet. Het is niet wat wij willen, maar kijk, het is de Commissie die hierin het voortouw neemt. Het is de Europese Unie die dit beleid aanjaagt, en iedereen doet het ook. Dus we moeten erin meegaan". Als dit proces eenmaal is gestart (en dat is al lang geleden gebeurd) dan wordt het heel moeilijk om het te stoppen of te pauzeren, laat staan ​​om het terug te draaien. Het hanteert een eigen logica.

Zelfs een kleine overdracht van soevereiniteit naar supranationaal niveau zal de omstandigheden creëren die verdere overdrachten van soevereiniteit onvermijdelijk maken of in ieder geval schijnbaar onvermijdelijk. Het bestaan ​​van een supranationale instelling en het lidmaatschap van die supranationale instelling creëert zeer sterke institutionele, materiële en zelfs psychologische druk op regeringen om vervolgens verdere overdrachten van soevereiniteit in de toekomst te accepteren. Dit is met name duidelijk op economisch gebied. Alsde monetaire soevereiniteit eenmaal is opgegeven, is een groot deel van de eigen economische soevereiniteit opgegeven, dus als er een crisis uitbreekt, heeft een lidstaat natuurlijk geen andere keuze dan verdere controle af te staan ​​aan de instelling die daadwerkelijk hun economie controleert, wat (niet) toevallig de Europese Unie is, wat we zagen tijdens de eurocrisis. Maar het simpele feit dat men tot de Europese Unie behoort, tot dit soort ‘multinationale club’, creëert op zichzelf al een enorme druk, in die zin dat wanneer er een crisis van continentale of zelfs mondiale omvang ontstaat, dit een enorme druk op regeringen creëert om te accepteren dat het de Europese Commissie moet zijn, als de enige instelling die in staat is om snel en op Europese schaal te handelen, en het voortouw te nemen.

Wij denken dat de opkomst van zogenaamde "populistische" partijen in heel Europa duidelijk een sterke afwijzing is van hun eigen regeringen. Maar het is zeker ook, indirect, een afwijzing van het beleid van de EU, in die mate dat regeringen vaak alleen maar uitvoerders zijn van beleid dat uit de Europese Unie komt. Dus ja, de mensen hebben geprobeerd om in sommige opzichten de macht van de EU terug te dringen door middel van hun stemmen. En natuurlijk moeten we hopen op veel meer van dat.


De "dwarsliggers"

Hongarije is vandaag de dag één van de weinige landen waarvan wij vinden dat het nog steeds staat voor de basisprincipes van soevereiniteit en democratie, en probeert zich te verzetten tegen de steeds toenemende inbreuk van de EU op de binnenlandse aangelegenheden van natiestaten, en is ook effectief het enige land dat zich verzet tegen de EU-NAVO-strategie in Oekraïne.

We zijn het lang niet op alle punten met Orbán eens, maar wel als het gaat om zijn benadering van de Europese Unie en zijn geopolitieke standpunten, met name ten aanzien van Oekraïne en de NAVO. Het simpele feit dat de EU probeert een kritische mening te delegitimeren door het simpelweg te beschrijven als "extreemrechts" of pro-Poetin of wat dan ook, lijkt niet meer zo goed te werken.

Vandaag werd bekend dat de Europese Commissie Hongarije voor de rechter daagt vanwege een wet die groepen die buitenlandse politieke fondsen ontvangen straft. De Commissie zegt dat de wet, die gericht is op "bescherming van de nationale soevereiniteit", de democratische waarden en fundamentele rechten van de EU schendt. Ondanks een eerdere inbreukprocedure heeft Hongarije nagelaten de zorgen aan te pakken, wat aanleiding gaf tot de juridische stappen, meldde Reuters.


Het zit de Europese Commissie niet lekker dat Hongarije - in navolging van Rusland - de grote manipulator George Soros (en zijn instellingen) het land uitgeschopt heeft. Ook hier blijkt weer dat de EU niets op heeft met soevereiniteit van de lidstaten.


Propaganda

Propaganda varieert van eerlijke meningen of feiten tot spin tot twijfelachtige uitspraken van “anonieme bronnen” tot flagrante leugens. Propaganda wordt vaak “het verhaal” genoemd. Sommige propaganda is ronduit belachelijk, maar dat maakt het niet minderwaardig. Wat hier bij ons (in het kader van dit artikel) in gedachten komt, zijn opmerkingen die de globalistische voorzitster van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, bijvoorbeeld kort na de Russische inval in Oekraïne in februari 2022 heeft gemaakt.

Volgens Von der Leyen was de Russische economie direct na de economische vergeldingsmaatregelen aan Rusland in "diggelen" gevallen. Bovendien jatten wanhopige, chip-hongerige Russen computerchips uit wasmachines. Je kunt dit niet verzinnen, behalve dat iemand het heeft gedaan. Het relevante punt was dat Rusland een inferieure natie is die snel achteruitgaat wanneer het onder druk wordt gezet door het superieure collectieve Westen. Von der Leyen maakte haar punt effectief met deze gedenkwaardige, vaak geciteerde opmerkingen.

In juli 2024 werd Von der Leyen voor de tweede keer (2024-2029) herbenoemd als EC-voorzitter. Het is interessant om te zien met welke propaganda en hoe deze politieke daad wordt geprobeerd te rechtvaardigen en legitimeren. Om te proberen te passen bij de propagandakaders en slogans van de EU over democratie probeerde de gevestigde mainstream media deze selectie door de gevestigde politieke elite te kaderen als een "verkiezing", en presenteerden ze zo de façade van een openlijke en democratische goedkeuring van haar als de beste kandidaat door het volk. De altijd 'betrouwbare' nieuwsbron de BBC was één van de velen die ervoor koos om dit kader te gebruiken. Dit ondanks het feit dat zelfs de EC ervoor koos om naar het proces te verwijzen als een selectie door de gevestigde politiek en niet als een democratische verkiezing, hoewel ze nog steeds het sleutelwoord "verkiezen" in de aankondiging hielden. Tijdens de periode van de herverkiezing was de overdadige en onderdanige toon van sommige gevestigde mainstream media aan het werk en verdienden ze hun denigrerende bijnaam van 'hoernalisten'.

Er werden argumenten aangevoerd voor haar herverkiezing, waaronder door Von der Leyen zelf, die een emotionele 'anti-extremistische' tirade hield in het Europees nepparlement waarin zij opriep tot een strikt beleid van spreken en handelen met één stem, samen met demonisering van degenen die het waagden om van dit beleid af te wijken. Politico ging overstag toen elke schijn van vierde macht snel werd verlaten toen het overwoog of de europarlementariërs "koningin Ursula opnieuw zouden kronen" in een diep onderdanige daad van eerbied. Nadat 'koningin Ursula' opnieuw was gekroond, vroeg Politico: "kan Ursula von der Leyen Europa redden ?" Dus Von der Leyen was niet alleen royalty, ze was ook een heilige en redder van Europa en de 450 miljoen burgers van de EU!
Dit verhaal werd versterkt door andere mainstream mediaberichten over Von der Leyen als de beste en meest capabele vorm van verdediging tegen verschillende kwaadaardige officiële buitenlandse vijanden zoals China, Rusland en Donald Trump.

Een ander voorbeeld van propaganda waarom wij wel moesten lachen was de onzinnige uitspraak van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Annelena Baerbock, om het te parafraseren, dat Rusland zijn denken 360 graden moest veranderen. Het lijkt erop dat ten minste enkele van de beste propagandisten niet bijzonder intelligent zijn, maar dat maakt ze beter in het verdraaien van informatie terwijl ze vastberaden oprechtheid tonen.

De Europese Commissie laat regelmatig de kracht van propaganda zien. We worden al tientallen jaren gebombardeerd met propaganda door de Europese Unie. Het is dan ook niet verrassend dat velen van ons positieve opvattingen over de EU hadden, en dat veel mensen dat nog steeds hebben, omdat ze in Brussel een aantal zeer goede verteltechnieken hebben gebruikt om het idee van de Europese Unie te promoten, waarbij ze ook veel van de Europese geschiedenis hebben ge- en misbruikt. Zoals het idee dat de EU een groot vredesproject is — en wie wil er nu geen vrede? In Europa was het vrij gemakkelijk om mensen het idee te verkopen dat natiestaten slecht zijn, voortkomend uit twee rampzalige wereldoorlogen tussen Europese staten. In Brussel waren de technocraten erg slim:  ze gebruikten die geschiedenis om een ​​project te promoten dat nooit echt over vrede ging, of internationale samenwerking tussen volkeren. Het was altijd iets heel anders, maar we moeten erkennen dat het een tijdje duurde voordat we dat door hadden.

De führerin van de Europese Commissie bedient zich graag vaak van propaganda. Het meest, althans voor ons, aansprekende voorbeeld was toen zij in september vorig jaar een toespraak hield voor de Atlantic Council Awards 2023 in New York, waarin ze de alarmbel luidde over het spook van een nucleaire oorlog die zich concentreerde op het conflict tussen Rusland en Oekraïne. Terwijl ze herinnerde aan de 78.000 burgers die direct omkwamen door de atoombom die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog op Hiroshima werd gegooid, zei ze dat haar waarschuwing "vooral komt op een moment dat Rusland dreigt om opnieuw kernwapens te gebruiken". Ze omlijstte de atoomwreedheid zelfs op een manier waarbij ze de suggestie wekte alsof de Russen de bom op Hiroshima lieten vallen.

De toekomst van de EU

Het is bijna onmogelijk geworden voor mensen om zich een Europa zonder de EU voor te stellen, maar eerlijk gezegd moeten we ons realiseren dat de tegenstellingen in de Europese Unie steeds groter worden. En dus is het verre van duidelijk of de EU de komende tien of twintig jaar kan overleven. De economische tegenstellingen die eruit voortvloeien worden steeds groter. De economische prestaties van Europa zijn in feite de slechtste van alle geïndustrialiseerde landen. En de EU draagt ​​daar een groot deel van de verantwoordelijkheid voor. En er is de constante druk van de EU op het democratische proces. Hoe lang kan dat duren? Hoe lang kunnen partijen die kritisch zijn over de Europese Unie onderdrukt worden? En dan is er natuurlijk nog het geopolitieke element — de manier waarop de Europese Unie een sleutelrol speelt in het sleuren van ons naar een potentieel catastrofaal conflict met Rusland, en mogelijk (waarschijnlijk) een Derde Wereldoorlog. De Europese Unie is vandaag de dag een volkomen economische, politieke en geopolitieke mislukking. Misschien niet vanuit het perspectief van de elites, maar zeker vanuit het perspectief van de overweldigende meerderheid van de mensen. Het heeft ons allemaal op zoveel niveaus in de steek gelaten.

We hadden graag gezien dat er een sterke beweging tegen de EU ontstaat in heel Europa, omdat we denken dat we alleen uit de as van de Europese Unie een nieuw, democratisch Europa kunnen herbouwen dat gebaseerd is op echte samenwerking tussen staten — echt internationalisme — waarvoor het bestaan ​​van soevereine staten nodig is. Dat is heel anders dan wat we nu hebben, namelijk supranationalisme, wat de ontkenning is van natiestaten en dus de ontkenning van internationalisme.

Laten we dus hopen dat we een vorm van Europees-brede oppositie tegen deze zeer destructieve instelling zullen zien ontstaan. En het beste wat we kunnen doen is bewustzijn creëren over wat de EU werkelijk is.





[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[4 oktober 2024]

 

Afdrukken Doorsturen