De europese staatsgreep
De afgelopen 10-15 jaar, te beginnen met de eurocrisis, zien we een
langzame maar gestage uitbreiding van de macht van de Europese
Commissie. Die heeft haar bevoegdheden langzaam uitgebreid over tal
van terreinen en zelfs over de aangelegenheden van de lidstaten, ook
op gebieden waar zij voorheen geen bevoegdheden had, en zelfs op
gebieden waarvoor zij op grond van de Europese verdragen geen formele
bevoegdheden heeft. Een artikel over het veelkoppige monster dat
Europese Unie heet.
Inleiding
De Europese Unie is een door de elite geleid kapitalistisch
project, gericht op het versterken van de macht van het kapitaal ten
koste van werknemers en burgers na de crisis van de jaren zeventig. En
we mogen gerust stellen dat het in dit opzicht — vanuit een elitair perspectief — een
enorm succes is geweest. Het is erin geslaagd om de politiek en het
besluitvormingsproces in grotere mate te depolitiseren dan waar ook in
het Westen. Het is een regelrechte ramp geweest voor werknemers. Het
is een zeer krachtig instrument geweest om veel van het "Europese
sociale model" waar we trots op warn te ontmantelen. Dus de Europese
Unie is verre van iets dat dat model heeft gepromoot, in feite het
primaire instrument geweest om het soort Europese sociaaldemocratische
model van na de oorlog te ontmantelen, waar we allemaal trots op waren.
Politico heeft een mooi
organogram gepubliceerd. Hoeveel van hen
kent u?
.
Wij stellen dat dit is wat de Europese Unie is: een fundamenteel
antidemocratisch eliteproject dat bestaat om de macht van de grote bedrijven en
een elite in Europa te verankeren. Dat is het vanaf het begin altijd
al geweest, in aanmerking nemende dat het een voortzetting is van het
nazistische streven van het verankeren van het Vierde Rijk.
En dat is het vandaag de dag meer dan ooit, behalve dat
we nu ook een extra geopolitieke twist hebben die er een
paar jaar geleden nog niet was, namelijk deze effectieve fusie tussen
de Europese Unie en de NAVO, die de Europese Unie nog gevaarlijker
maakt dan ze al was. Want nu heb je niet alleen een instelling die in
wezen is ontworpen om de democratie de nek om te draaien en de sociale
en economische rechten van mensen te laten verdwijnen. Nu heb je ook
een instelling die volledig toegewijd is aan de geopolitieke strategie
van de VS en (dus) de NAVO, die vandaag de dag in wezen het voeren
van oorlog tegen Rusland omvat, iets waar alle europeanen zich
natuurlijk grote zorgen over zouden moeten maken.
Wat er nu gebeurt ontkracht ook volledig het idee van de Europese
Unie als vredesproject, wat misschien wel de laatste mythe was die
overeind bleef, ook al zou je kunnen stellen dat de rol van de EU in
de bombardementen op Joegoslavië die mythe al enigszins had ontkracht.
Maar vandaag de dag is die mythe meer ontkracht dan ooit.
De rol van Duitsland
Het Duitse beleid ten opzichte van de Europese Unie paste lange tijd
in het patroon van nationale
regeringen en nationale elites die de Europese Unie in hun eigen
voordeel gebruikten. Duitsland is waarschijnlijk het duidelijkste
voorbeeld hiervan, in termen van een land dat de Europese Unie en het
verhaal van "Europeanisering van Duitsland" gebruikt en zogenaamd
afstand neemt van de hypernationalistische tendensen van Duitsland uit
het verleden om in feite de nationale belangen van het land te
bevorderen, of preciezer gezegd die van zijn kapitalistische elites,
en na te streven wat beschreven zou kunnen worden als een vorm van
economisch nationalisme. Lange tijd kon de relatie van Duitsland met
de Europese Unie worden beschreven als een van "nationalisme door
Europeanisme".
Een groot deel van het verhaal over de relatie van Duitsland met de
Europese Unie is volkomen onjuist, zelfs teruggaand tot de toetreding
van Duitsland tot de euro. Het officiële verhaal is dat Duitsland niet
wilde toetreden tot de euro, maar dat dit de prijs was die het land
moest betalen om andere landen, in de eerste plaats Frankrijk, de
hereniging te laten accepteren. Maar dit is grotendeels een mythe. Wie de geschiedenis van die periode, begin jaren negentig, eens goed
bekijkt, ziet dat de politieke en economische elites in Duitsland
heel goed begrepen dat de euro in het economisch voordeel van
Duitsland was, of beter gezegd: in het voordeel van de elites.
Dus de eerste echte staatsgreep van de Europese Commissie vond plaats tijdens
de eurocrisis, toen de Commissie, onder het mom van een reactie op die
crisis, ongekende bevoegdheden van toezicht en interventie in het
economische beleid van landen zich toe-eigende. Nu was het overdragen van
meer bevoegdheden van interventie aan de Europese Unie in haar eigen
economie altijd iets waar Duitsland erg huiverig voor was, als land
dat altijd behoorlijk trots is geweest op haar economische
soevereiniteit, en terecht.
Maar Duitsland stemde in met veel van die institutionele veranderingen
omdat het zich realiseerde dat de Commissie zich niet op Duitsland zou
richten, maar op de zwakkere landen van de Unie, en hen zou dwingen de
economische hervormingen door te voeren en zich te houden aan de
economische agenda die Duitsland wilde dat ze zouden aannemen. Dat
zijn duidelijke voorbeelden van de manier waarop Duitsland "Europa
heeft gebruikt" om haar economische en zelfs politieke hegemonie over
Europa te bevestigen en te verankeren. Duitsland was vanaf het begin
niet zozeer geïnteresseerd in een Europese Unie, maar wel een Duitse
Europese Unie.
De eurocrisis
Maar laten we teruggaan naar de eurocrisis. Toen die uitbrak, zagen we
de Europese Commissie en de andere supranationale instellingen, zoals
de Europese Centrale Bank, zeggen: we moeten een veel grotere rol
spelen in het beheer van de financiële en economische zaken van landen
om ze te behoeden voor faillissement. In feite was de architectuur van
de euro de belangrijkste reden dat verschillende landen in de eerste
plaats met financiële problemen te maken kregen. En toch werd de
crisis door de Europese Commissie gebruikt om tijdelijk de controle
over de financiën van die landen over te nemen.
Ze deden dit bijvoorbeeld via de "trojka", de ad- hocinstelling
bestaande uit de Europese Commissie, de ECB en het IMF, die tijdens de crisis
werd opgericht. En wat er gebeurt tijdens alle crises is dat
bepaalde maatregelen worden gepresenteerd als tijdelijk en "eenmalig",
maar vervolgens leiden tot permanente institutionele verandering. Dus
de trojka, die een ad hoc-instelling was, zogenaamd alleen opgericht
om de crisis op te lossen, leidde vervolgens tot een aantal nieuwe
regels, wetten, voorschriften, organisaties, zoals het Europees
Stabiliteitsmechanisme en zelfs een verdrag, het Fiscaal Compact, dat
het bezuinigingsregime effectief institutionaliseerde en dit systeem
van fiscaal toezicht ook institutionaliseerde, waarbij de Commissie
zich
verregaande bevoegdheden toedichtte om toezicht te houden op de fiscale
begrotingen van lidstaten. Dat leidde tot een enorme institutionele
verandering en het betekende een enorme machtsoverdracht van het
nationale naar het supranationale niveau.
En dit vormde een patroon, dat zich vervolgens herhaalde in latere
crises. Dus toen de Covid-crisis in 2020 toesloeg, stelde Ursula von
der Leyen zich onmiddellijk aan het roer van de crisisrespons, zowel
op economisch vlak als op het vlak van de inkoop van vaccins. En het
argument was altijd hetzelfde: "We hebben te maken met een enorme
crisis, dus we kunnen nationale regeringen dit niet alleen laten
aanpakken. Laat ons het doen, wij hebben de expertise en wij zijn
de enigen die beslissingen voor iedereen kunnen nemen".
En nogmaals, wie kijkt naar de economische maatregelen die tijdens
de pandemie werden genomen, zoals de lancering van het Next Generation
EU-fonds (dat werd gepresenteerd als een economisch steunfonds om
landen door de crisis heen te helpen) kan constateren dat het in feite
leidde tot een
daadwerkelijke verandering in de de facto economische grondwet van de
Europese Unie, omdat we voor het eerst zagen dat de EU een enorm
gezamenlijk leenoperatieprogramma onderging, iets waar bepaalde landen,
met name Duitsland en Nederland, en bepaalde kiezers zich altijd tegen hebben
verzet. En deze weerstand werd niet overwonnen door een democratisch
publiek debat, de mogelijkheid van een referendum (waarop wij in ons
land nog steeds wachten) of een verdragswijziging, maar gewoon onder het mom van
een reactie op de crisis.
Dus onder het mom van een economische reactie op de Covid-crisis zijn
we nu geëvolueerd naar een situatie waarin de EU gezamenlijke schulden
aangaat, iets wat ze nog nooit heeft gedaan, zeker niet op deze schaal.
Bovendien is de Europese Commissie ook verantwoordelijk (alhoewel: de
leden daarvan hebben voor zichzelf immuniteit geregeld en zijn dus
nóóit verantwoordelijk te houden) voor de uitbetaling van
deze fondsen, wat de Commissie natuurlijk een enorme stem geeft, niet
alleen over hoe dit geld wordt uitgegeven - aangezien de Commissie
uiteindelijk beslist waar dit geld naartoe gaat - maar ze kan dat geld
vervolgens ook gebruiken om staten te chanteren die zich niet aan de
Brusselse agenda houden, door te dreigen deze fondsen in te houden,
zoals ze bijvoorbeeld heeft gedaan met Hongarije en Polen. Daarnaast
worden kritische opmerkingen van de Europese Rekenkamer elk jaar weer
lachend in de prullenbak gegooid.
Oekraïne
Mensen die nog steeds
denken dat de Europese Unie Oekraïne
steunt omdat men het volk in dat land
wil steunen, willen we even uit de droom
helpen. De werkelijke reden voor de door
Oekraïners gevoerde Amerikaanse oorlog
tegen Rusland wordt zelfs niet verhuld.
De vicevoorzitter van de Europese
Commissie Josep Borrell onthulde de
waarheid: 'we' kunnen Rusland niet laten
winnen, niet omdat we van het Oekraïense
volk houden en niet omdat we geven om de
vrijheid van Oekraïne, maar omdat er
belangen zijn van een wereldspeler als
de VS in die regio die we moeten
beschermen.
Ursula von der Leyen
Vervolgens leidde de Commissie, of liever gezegd Ursula von der Leyen,
in de tweede fase van de Covid-crisis in haar eentje een enorm
vaccin-inkoopprogramma voor de hele EU, waarbij ze namens de lidstaten
een duizelingwekkende € 71 miljard aan contracten ondertekende. De
meeste van deze contracten werden achter gesloten deuren ondertekend.
Openheid van zaken is nooit gegeven.
Eén enkele deal, ter waarde van € 35 miljard, werd door Von der Leyen
zelf onderhandeld in een reeks sms'jes en telefoontjes met Pfizer-CEO
Albert Bourla, berichten die zij (net als in Duitsland) al snel had
gewist. Alle pogingen van
accountants, transparantiecommissarissen, europarlementariërs,
journalisten en burgers om erachter te komen wat er precies is gebeurd,
zijn op obstructie gestuit, en "Pfizergate" is één van de grootste
schandalen in de geschiedenis van de EU geworden. Bovendien bleek
zelfs het argument dat de Commissie voor dit gezamenlijke
inkoopprogramma naar voren bracht, namelijk dat ze door namens alle
lidstaten te onderhandelen lagere prijzen zou kunnen krijgen,
ongegrond gebleken. Destijds schreven wij al een vernietigend artikel
over hoe de deal met Pfizer tot stand was gekomen.
Toen Rusland begin 2022 Oekraïne binnenviel, plaatste Ursula von der
Leyen zichzelf opnieuw aan het hoofd van de reactie van de EU en
bereikte op die manier twee doelen die ze al nastreefde sinds ze in
2019 aantrad: het uitbreiden van het mandaat van de EU en de Commissie
op het gebied van veiligheid, en tegelijkertijd de ondergeschiktheid
van het blok aan de strategie van de VS en dus de NAVO verankeren,
waardoor de EU in feite de politieke arm van de NAVO werd. Ze begon
met het lanceren van een ongekend sanctiepakket dat letterlijk de dag
na de Russische invasie werd aangenomen, dus duidelijk ruim van
tevoren was voorbereid. Veel sanctiepakketten volgden - en Rusland
heeft er garen bij gesponnen.
De machtsgreep die hierbij betrokken was, is dat traditioneel de Raad
verantwoordelijk zou zijn voor een sanctieregime, waarbij de Commissie
alleen verantwoordelijk was voor het toezicht op de technische details
en de uitvoering. De rollen werden nu veranderd en het hele proces
werd ontwikkeld en aangestuurd door Von der Leyen, ongetwijfeld in
nauwe samenwerking met Washington, tot het punt dat de Verenigde
Staten, in ieder
geval in het begin, meer wisten over het werk aan de sancties dan de
lidstaten zelf. En eind 2022 werd door de Raad besloten de Commissie
de bevoegdheid te geven om sancties op te leggen en af te dwingen
voor het schenden van sancties, iets wat tot dan toe de bevoegdheid
van individuele lidstaten was.
In alle openbare verklaringen en toespraken zette Ursula von der Leyen
een steeds agressievere toon in het conflict in Oekraïne, vuurde ze
een steeds groter aantal sanctiepakketten af en speelde ze
vervolgens een cruciale rol bij het aandringen op de financiering van
de levering van dodelijke militaire hulp met € 3,6 miljard uit het
financieringsmechanisme van de Europese 'Vredesfaciliteit'. Door deze strategie van openbare verklaringen, die de
grenzen steeds verder verlegde, slaagde ze erin de EU-NAVO-strategie
(op dit punt niet te onderscheiden) te "vergrendelen", waarbij ze
effectief overweldigende tactieken en groepsdruk gebruikte om de
lidstaten te laten struikelen na haar leiding - dit alles, let wel, op
kwesties van defensie en veiligheid, waarover de Europese Commissie, het is de
moeite waard om te herhalen, geen formele bevoegdheid heeft.
De Europese Commissie heeft deze crisis gebruikt om Von der Leyens pogingen
om meningen en verhalen (zoals ze nu worden genoemd) in de EU te
controleren, verder uit te breiden via een nieuw censuurregime in de
vorm van de Digital Services Act.
We staan nog steeds versteld hoe het mogelijk is geweest dat zij de
functie die zij nu voor de tweede termijn vervult, gekregen heeft.
Toen ze in 2019 het ambt van voorzitter van de Europese Commissie
(door Merkel) toegeschoven kreeg, werd er door voormalig voorzitter
van het Europees nepparlement
Martin Schulz over Von der Leyen gezegd:
“Von der Leyen is onze zwakste minister. Dat is blijkbaar genoeg om
voorzitter van de Commissie te worden.
Hoewel Schulz een sociaaldemocraat is, werd zijn analyse van de staat
van dienst van de minister gedeeld door veel van von der Leyens
medechristendemocraten, hoewel de meesten zich terughoudend opstelden
om haar publiekelijk te bekritiseren. In plaats daarvan wezen ze op de
staat van het Duitse leger.
“De toestand van de Bundeswehr is catastrofaal,” schreef Rupert Scholz,
die onder Helmut Kohl als minister van Defensie diende, voordat Von
der Leyen werd genomineerd voor de hoogste post van de EU. “De gehele
verdedigingscapaciteit van de Bondsrepubliek lijdt eronder, wat
volkomen onverantwoord is.”
Dit alles, plus de schijnbaar eindeloze leugens over Rusland, Oekraïne,
de effecten van sancties en de "klimaatcrisis", inclusief dat de
toekomstvoorspellingen in het rapport Limits to Growth van de
Club van Rome uit 1972 waar bleken te zijn - wat niet zo is. Ze lijkt
zich op de vernietiging van Europa, die voornamelijk wordt veroorzaakt
door sancties tegen Rusland, te verheugen. Toch kondigt ze elk nieuw
sanctiepakket tegen Rusland (dat keer op keer als een boemerang
terugkomt) met enthousiasme aan.
Het door ons door de jaren heen opgebouwde dossier over Von der Leyen
laat zien waarom zij het Atlanticistische droommeisje is. Ze heeft
gewoon de juiste Amerikaanse, Britse en Duitse achtergrond:
afstammeling van Amerikaanse slavenhandelaren en -eigenaren op grote
schaal, blootgesteld aan een Amerikaanse Blue Chip,
neocon-geïnspireerde universiteit gedurende vier jaar tijdens de
hoogtijdagen van de jaren 90 relatief kort na het einde van de Koude
Oorlog, studeerde aan de even elitaire London School of Economics,
heeft een nauwe band met het globalistische World Economic Forum (net
als Mark Rutte, overigens) en bezit een zwak, kneedbaar karakter dat
bereid is om te bedriegen en de regels te buigen zonder inmenging van
een geweten dat ze niet bezit.
Ursula von der Leyen staat bekend om haar zinloze pontificale
uitspraken tot in den treure over "onze democratie", die ze keer op
keer herhaalt zonder enig idee waar ze het over heeft. Er is helemaal
niets democratisch aan de Europese Unie, en al helemaal niet aan haar
positie als leidster van de Europese Commissie. Ze werd uitgekozen via
een 'besloten stemming' en bezat vrijwel geen kwalificaties voor de
baan. Autocratische Von der Leyen opereert voornamelijk als een
vrijheid van meningsuiting onderdrukkende Amerikaanse agent bij
uitstek. En waarom werd de ongeschikte Von der Leyen gekozen voor zo'n
machtige positie in Europa na haar slechte prestaties als de Duitse
minister van Defensie, nog een positie waarvoor ze niet eens in de
verste verte gekwalificeerd was? De reden is dat ze werd gekozen en
klaargestoomd door de heersende westerse elite.
Het Europees nepparlement
Het Europees nepparlement werd in het begin vooral gevuld met 'afdankertjes'
uit de nationale politiek van de lidstaten, mensen die lastig waren en
politiek gezien buiten de boot vielen (qua intelligentie of politieke
opstelling). Dat verklaart ook waarom al die nepparlementen sindsdien
weinig hebben voorgesteld. Zij zijn altijd voorstander geweest van het
versterken van de Europese Unie ten koste van nationale regeringen.
Historisch gezien hebben europarlementariërs altijd de overdracht
van soevereiniteit van nationaal naar supranationaal niveau bevorderd.
Het is historisch gezien altijd toegewijd geweest
aan het federalistische idee — de Verenigde Staten van Europa, etc. —
en is dus historisch gezien altijd voorstander geweest van het
overdragen van macht aan de Europese Commissie en het geven van meer
bevoegdheden aan diezelfde Europese Commissie ten koste van natiestaten, zelfs als ze
praten over de noodzaak om "de Europese Commissie te democratiseren",
etc. Dat is slechts een suikerlaagje op wat in wezen de volledige
steun is voor het idee van supranationalisering zelf. Misschien zal
het huidige nepparlement een iets andere benadering hanteren, hopen
we, maar
historisch gezien is het altijd voorstander geweest van het
overdragen van bevoegdheden aan de niet-democratisch uitverkoren leden
van de Europese Commissie.
Dus nee, daar is niet veel tegenstand geweest. Er is ook heel weinig
tegenstand geweest door 'gewone' burgers, maar dat komt
denken wij doordat veel mensen zich niet echt bewust zijn van wat er
gebeurt, behalve op een soort instinctief niveau in termen van het
besef dat de Europese Unie te machtig is dan het zou moeten zijn — ze neigen er naar om steeds meer op eurosceptische "populistische"
partijen te stemmen maar ze missen vaak een dieper begrip van wat er
precies gebeurt op institutioneel niveau.
Er is ook relatief weinig weerstand van regeringen, wat enerzijds te
wijten is aan het intelligentieniveau van politici en anderzijds de
aantrekkelijke banencarroussel in Brussel. Dus als je bijvoorbeeld voorstander
bent van massale steun aan Oekraïne, en je wilt een proxy-oorlog
voeren tegen Rusland, maar je mensen zullen dat beleid waarschijnlijk
niet steunen, dan kan het nuttig zijn om de Europese Commissie te belasten met
het nastreven van dat beleid, want dan kun je zeggen: "Het is de hele
Europese Unie die dit doet. Het is niet wat wij willen, maar kijk, het
is de Commissie die hierin het voortouw neemt. Het is de Europese Unie
die dit beleid aanjaagt, en iedereen doet het ook. Dus we moeten erin
meegaan". Als dit
proces eenmaal is gestart (en dat is al lang geleden gebeurd) dan wordt het heel moeilijk om het te stoppen of te
pauzeren, laat staan om het terug te draaien. Het hanteert een eigen
logica.
Zelfs een kleine overdracht van soevereiniteit naar supranationaal
niveau zal de omstandigheden creëren die verdere overdrachten van
soevereiniteit onvermijdelijk maken of in ieder geval schijnbaar onvermijdelijk. Het
bestaan van een supranationale instelling en het lidmaatschap van
die supranationale instelling creëert zeer sterke institutionele,
materiële en zelfs psychologische druk op regeringen om
vervolgens verdere overdrachten van soevereiniteit in de toekomst te
accepteren. Dit is met name duidelijk op economisch gebied. Alsde
monetaire soevereiniteit eenmaal is opgegeven, is een groot deel van
de eigen
economische soevereiniteit opgegeven, dus als er een crisis uitbreekt,
heeft een lidstaat natuurlijk geen andere keuze dan verdere controle af te staan
aan de instelling die daadwerkelijk hun economie controleert, wat
(niet)
toevallig de Europese Unie is, wat we zagen tijdens de eurocrisis.
Maar het simpele feit dat men tot de Europese Unie behoort, tot dit
soort ‘multinationale club’, creëert op zichzelf al een enorme druk,
in die zin dat wanneer er een crisis van continentale of zelfs
mondiale omvang ontstaat, dit een enorme druk op regeringen creëert om
te accepteren dat het de Europese Commissie moet zijn, als de enige instelling
die in staat is om snel en op Europese schaal te handelen, en het
voortouw te nemen.
Wij denken dat de opkomst van zogenaamde "populistische" partijen in heel
Europa duidelijk een sterke afwijzing is van hun eigen regeringen.
Maar het is zeker ook, indirect, een afwijzing van het beleid van de
EU, in die mate dat regeringen vaak alleen maar uitvoerders zijn van
beleid dat uit de Europese Unie komt. Dus ja, de mensen hebben
geprobeerd om in sommige opzichten de macht van de EU terug te dringen door middel van
hun stemmen. En natuurlijk moeten we hopen op veel meer van dat.
De "dwarsliggers"
Hongarije is vandaag de dag één van de weinige landen waarvan wij
vinden
dat het nog steeds staat voor de basisprincipes van soevereiniteit en
democratie, en probeert zich te verzetten tegen de steeds toenemende
inbreuk van de EU op de binnenlandse aangelegenheden van natiestaten,
en is ook effectief het enige land dat zich verzet tegen de
EU-NAVO-strategie in Oekraïne.
We zijn het lang niet op alle punten
met Orbán eens, maar wel als het gaat om
zijn benadering van de Europese Unie en zijn geopolitieke standpunten,
met name ten aanzien van Oekraïne en de NAVO. Het simpele feit dat de
EU probeert een kritische mening te delegitimeren door het simpelweg te
beschrijven als "extreemrechts" of pro-Poetin of wat dan ook,
lijkt niet
meer zo goed te werken.
Vandaag werd bekend dat de Europese
Commissie Hongarije voor de rechter
daagt vanwege een wet die groepen die
buitenlandse politieke fondsen ontvangen
straft. De Commissie zegt dat de wet,
die gericht is op "bescherming van de
nationale soevereiniteit", de
democratische waarden en fundamentele
rechten van de EU schendt. Ondanks een
eerdere inbreukprocedure heeft Hongarije
nagelaten de zorgen aan te pakken, wat
aanleiding gaf tot de juridische stappen,
meldde Reuters.
Het zit de Europese Commissie niet
lekker dat Hongarije - in navolging van
Rusland - de grote manipulator George
Soros (en zijn instellingen) het land
uitgeschopt heeft. Ook hier blijkt weer
dat de EU niets op heeft met
soevereiniteit van de lidstaten.
Propaganda
Propaganda varieert van eerlijke meningen of feiten tot spin tot
twijfelachtige uitspraken van “anonieme bronnen” tot flagrante leugens.
Propaganda wordt vaak “het verhaal” genoemd. Sommige propaganda is
ronduit belachelijk, maar dat maakt het niet minderwaardig. Wat hier
bij ons (in het kader van dit artikel) in gedachten komt, zijn
opmerkingen die de globalistische voorzitster van de Europese
Commissie, Ursula von der Leyen, bijvoorbeeld kort na de Russische
inval in Oekraïne in februari 2022 heeft gemaakt.
Volgens Von der Leyen was de Russische economie direct na de
economische vergeldingsmaatregelen aan Rusland in "diggelen" gevallen.
Bovendien jatten wanhopige, chip-hongerige Russen computerchips uit
wasmachines. Je kunt dit niet verzinnen, behalve dat iemand het heeft
gedaan. Het relevante punt was dat Rusland een inferieure natie is die
snel achteruitgaat wanneer het onder druk wordt gezet door het
superieure collectieve Westen. Von der Leyen maakte haar punt
effectief met deze gedenkwaardige, vaak geciteerde opmerkingen.
In juli 2024 werd Von der Leyen voor de tweede keer (2024-2029)
herbenoemd als EC-voorzitter. Het is interessant om te zien met welke
propaganda en hoe deze politieke daad wordt geprobeerd te
rechtvaardigen en legitimeren. Om te proberen te passen bij de
propagandakaders en slogans van de EU over democratie probeerde de
gevestigde mainstream media deze selectie door de gevestigde politieke
elite te kaderen als een "verkiezing", en presenteerden ze zo de
façade van een openlijke en democratische goedkeuring van haar als de
beste kandidaat door het volk. De altijd 'betrouwbare' nieuwsbron de
BBC was één van de velen die ervoor koos om dit kader te gebruiken.
Dit ondanks het feit dat zelfs de EC ervoor koos om naar het proces te
verwijzen als een selectie door de gevestigde politiek en niet als een
democratische verkiezing, hoewel ze nog steeds het sleutelwoord "verkiezen"
in de aankondiging hielden. Tijdens de periode van de herverkiezing
was de overdadige en onderdanige toon van sommige gevestigde
mainstream media aan het werk en verdienden ze hun denigrerende
bijnaam van 'hoernalisten'.
Er werden argumenten aangevoerd voor haar herverkiezing, waaronder
door Von der Leyen zelf, die een emotionele 'anti-extremistische'
tirade hield in het Europees nepparlement waarin zij opriep tot een
strikt beleid van spreken en handelen met één stem, samen met
demonisering van degenen die het waagden om van dit beleid af te
wijken. Politico ging overstag toen elke schijn van vierde macht snel
werd verlaten toen het overwoog of de europarlementariërs "koningin
Ursula opnieuw zouden kronen" in een diep onderdanige daad van eerbied.
Nadat 'koningin Ursula' opnieuw was gekroond, vroeg Politico: "kan
Ursula von der Leyen Europa redden ?" Dus Von der Leyen was niet
alleen royalty, ze was ook een heilige en redder van Europa en de 450
miljoen burgers van de EU!
Dit verhaal werd versterkt door andere mainstream mediaberichten over
Von der Leyen als de beste en meest capabele vorm van verdediging
tegen verschillende kwaadaardige officiële buitenlandse vijanden zoals
China, Rusland en Donald Trump.
Een ander voorbeeld van propaganda waarom wij wel moesten lachen was
de onzinnige uitspraak van de Duitse minister van Buitenlandse Zaken
Annelena Baerbock, om het te parafraseren, dat Rusland zijn denken
360 graden moest veranderen. Het lijkt erop dat ten minste enkele
van de beste propagandisten niet bijzonder intelligent zijn, maar dat
maakt ze beter in het verdraaien van informatie terwijl ze vastberaden
oprechtheid tonen.
De Europese Commissie laat regelmatig de kracht van propaganda zien. We worden al
tientallen jaren gebombardeerd met propaganda door de Europese Unie. Het is dan ook
niet verrassend dat velen van ons positieve opvattingen over de
EU hadden, en dat veel mensen dat nog steeds hebben, omdat ze in
Brussel een
aantal zeer goede verteltechnieken hebben gebruikt om het idee van de
Europese Unie te promoten, waarbij ze ook veel van de Europese
geschiedenis hebben ge- en misbruikt. Zoals het idee dat de EU een groot
vredesproject is — en wie wil er nu geen vrede? In Europa was het vrij
gemakkelijk om mensen het idee te verkopen dat natiestaten slecht zijn,
voortkomend uit twee rampzalige wereldoorlogen tussen Europese staten.
In Brussel waren de technocraten erg slim: ze gebruikten die geschiedenis om een project te
promoten dat nooit echt over vrede ging, of internationale
samenwerking tussen volkeren. Het was altijd iets heel
anders, maar we moeten erkennen dat het een tijdje duurde voordat we dat door hadden.
De führerin van de Europese Commissie bedient zich graag vaak van
propaganda. Het meest, althans voor ons, aansprekende voorbeeld was
toen zij in september vorig jaar een toespraak hield voor de
Atlantic Council Awards 2023 in New York, waarin ze de alarmbel luidde
over het spook van een nucleaire oorlog die zich concentreerde op het
conflict tussen Rusland en Oekraïne. Terwijl ze herinnerde aan de
78.000 burgers die direct omkwamen door de atoombom die aan het einde
van de Tweede Wereldoorlog op Hiroshima werd gegooid, zei ze dat haar
waarschuwing "vooral komt op een moment dat Rusland dreigt om opnieuw
kernwapens te gebruiken". Ze omlijstte de atoomwreedheid zelfs op een
manier waarbij ze de suggestie wekte alsof de Russen de bom op
Hiroshima lieten vallen.
De toekomst van de EU
Het is bijna onmogelijk geworden voor mensen om zich een Europa zonder
de EU voor te stellen, maar eerlijk gezegd moeten we ons realiseren
dat de tegenstellingen in de Europese Unie steeds groter worden. En
dus is het verre van duidelijk of de EU de komende tien of twintig
jaar kan overleven. De economische tegenstellingen die eruit
voortvloeien worden steeds groter. De economische prestaties van
Europa zijn in feite de slechtste van alle geïndustrialiseerde landen.
En de EU draagt daar een groot deel van de verantwoordelijkheid voor.
En er is de constante druk van de EU op het democratische proces.
Hoe lang kan dat duren? Hoe lang kunnen partijen die kritisch zijn
over de Europese Unie onderdrukt worden? En dan is er natuurlijk nog het
geopolitieke element — de manier waarop de Europese Unie een
sleutelrol speelt in het sleuren van ons naar een potentieel
catastrofaal conflict met Rusland, en mogelijk (waarschijnlijk) een
Derde Wereldoorlog. De Europese Unie is vandaag de
dag een volkomen economische, politieke en geopolitieke mislukking.
Misschien niet vanuit het perspectief van de elites, maar zeker vanuit
het perspectief van de overweldigende meerderheid van de mensen. Het
heeft ons allemaal op zoveel niveaus in de steek gelaten.
We hadden graag gezien dat er een sterke beweging tegen de EU ontstaat in
heel Europa, omdat we denken dat we alleen uit de as van de Europese
Unie een nieuw, democratisch Europa kunnen herbouwen dat gebaseerd is op echte
samenwerking tussen staten — echt internationalisme — waarvoor het
bestaan van soevereine staten nodig is. Dat is heel anders dan wat
we nu hebben, namelijk supranationalisme, wat de ontkenning is van
natiestaten en dus de ontkenning van internationalisme.
Laten we dus hopen dat we een vorm van Europees-brede oppositie tegen deze
zeer destructieve instelling zullen zien ontstaan. En het beste wat we
kunnen doen is bewustzijn creëren over wat de EU werkelijk is.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[4 oktober 2024]
Afdrukken
Doorsturen