In de slipstream van de corona-pandemie plannen onze regeringsleiders samen met de industrie een totale bewaking van de samenleving. Wat we landen als China of Zuid-Korea verwijten, is hier al lang in ontwikkeling: het gebruik van mobiele telefoongegevens om bewegingsprofielen te maken en te volgen. De plausibele reden voor de Corona-app, die sinds kort door de regering is aangekondigd en door de mainstream media zal worden gepusht, komt volgens hun zeggen er om de bevolking te beschermen tegen de verspreiding van het corona-birus. Hoe dit "technisch" in korte tijd moet worden gerealiseerd is nog maar de vraag, maar gaat het ook niet om wat "technologie" kan, maar wat de staat en bedrijven met die technologie willen doen?
De "visionair" Bill Gates
Nu weet u meteen wat Bill Gates en zijn vrouw Melinda de afgelopen 10
jaar uitgespookt hebben, naar ontwikkelingslanden reizen en "gratis
vaccinaties" geven aan de arme, onderdrukte bevolking. Die "gratis
vaccinaties" waren dus in werkelijkheid bestemd voor onderzoek en een
live testlaboratorium om de nodige experimenten uit te voeren die
nodig zijn om ID2020 te vormen. En zoals je u vandaag de dag kunt zien,
gebeurt deze onheilige hybride van vaccinaties en implanteerbare
gegevenscellen al in Bangladesh, binnenkort misschien wel bij ons in
het theater. Een pagina op de website van de Gates Foundation zegt dat
Bill en Melinda tot nu toe meer dan $ 2,5 miljard dollar hebben
geïnvesteerd in dit project, zonder einde in zicht. Kan de man die de
wereld achter een personal computer heeft geplaatst, nu een
gevaccineerde digitale ID in de wereldbevolking stoppen? Bill Gates is
absoluut zeker dat hij het kan, en is inderdaad goed op weg om dat
doel te bereiken.
In de corona-crisis is miljardair Bill Gates veel nadrukkelijker dan
in het verleden in het openbaar verschenen als vaccinactivist. De
teneur: een vaccin is de oplossing, het is slechts een kwestie van
implementatie. Volgens Gates zou de G20 nu 'de logistiek van een
wereldwijd immunisatieproject moeten afhandelen". Er lijkt weinig
belangstelling te zijn voor verdere discussies en alternatieven. De
tijd is kort en mainstream media zeggen dat u kunt vertrouwen op
Gates, die het gevaar van een pandemie immers vroegtijdig inzag en
daarom wist wat te doen. Maar hoe gerechtvaardigd is dit vertrouwen?
De stichting van de voormalige Microsoft-baas, de "Bill and Melinda
Gates Foundation" (BMGF), wordt gecontroleerd door zijn drie
beheerders: Bill en Melinda Gates en hedgefondsmanager Warren Buffett.
De stichting heeft een vermogen van meer dan $ 50 miljard - waarvan
ongeveer de helft afkomstig is van Buffett - en zij financiert
verschillende "liefdadigheidsprojecten".
Maar dat is niet het enige.
De BMGF is (nu de Verenigde Staten betalingen stopzetten) de grootste
donor van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en betaalde in 2018
meer dan $ 200 miljoen - meer dan Duitsland, Frankrijk en Zweden samen
in dezelfde periode. Dit is niet de enige manier waarop de WHO door
Gates wordt gefinancierd. De GAVI-vaccinalliantie, voorheen bekend als
de Global Alliance for Vaccines and Immunization, heeft in 2018 nog
eens $ 150 miljoen beschikbaar gesteld aan de WHO. Eén van de
belangrijkste donoren bij GAVI is de BMGF, in 2016 bijvoorbeeld met $
1,5 miljard. Kunt u het nog bijbenen?
Er kan daarom worden gezegd dat de BMGF, en dus het Gates en Warren
Buffett-stel, de belangrijkste inkomstenbronnen zijn voor de WHO via
directe en indirecte kanalen, wat vragen oproept over hun
onafhankelijkheid van deze financieringsbronnen. De BMGF financierde
in 2017 ook ruim $ 100 miljoen om de "Coalition for Innovations in
Epidemic Prevention" (CEPI) op te richten, die zich bezighoudt met
onderzoek en ontwikkeling van vaccins. Daarnaast steunt de stichting
regelmatig miljoenen dollars in niet-gouvernementele organisaties
zoals PATH die betrokken zijn bij de ontwikkeling van
vaccinatietechnologieën. De grootste wereldwijde farmaceutische
bedrijven staan ook op de lijst van ontvangers van de BMGF, zoals
Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline en Sanofi Aventis. De uitgebreide
invloed van de BMGF op vaccinatie is duidelijk.
Overigens: onze minister Hugo de Jonge heeft
50 miljoen euro gedoneerd
aan CEPI, en kreeg daarvoor zelfs een bedankje van Lady Gaga. Hadden
we al gezegd dat het World Economic Forum óók betrokken was bij de
oprichting van CEPI?
Opvallend in de corona-crisis is dat instellingen die momenteel een
belangrijke rol spelen ook door de BMGF worden ondersteund. Zo
ontvangt de Amerikaanse Johns Hopkins University, waar corona-statistieken
wereldwijd worden bijgehouden en in alle media worden verspreid,
regelmatig grote donaties. Alleen al in de afgelopen tien jaar heeft
de Gates Foundation meer dan $ 200 miljoen naar de universiteit
overgemaakt. Het beoogde gebruik was programma's voor gezinsplanning.
In Duitsland ontving het Robert Koch-instituut als de
verantwoordelijke nationale epidemiologische autoriteit in november
2019 $ 250.000.
De activiteiten van de BMGF in Duitsland zijn niet beperkt tot
gezondheidsproblemen. Ook mainstream media worden financieel
ondersteund. Zo ontving het bekende Der Spiegel in december 2018 $ 2,5
miljoen en in december 2019 ontving Die Zeit $ 300.000. We kunnen
gevoeglijk aannemen dat dit niet voor niets is en dat kritisch
onderzoek door deze media naar de activiteiten van de Gates Foundation
niet noodzakelijkerwijs tot de mogelijkheden behoort.
Gezien de diverse financiële verbindingen met universiteiten,
invloedrijke instellingen in de zorg en de mainstream media verdienen
de BMGF en de daarmee verbonden instellingen bijzondere aandacht. Dit
geldt in het bijzonder voor de prominente positie die Bill Gates wil
innemen in crisisbeheersing en die hem door de mainstream media
kritiekloos wordt aangeboden.
Nog los van dat giften aan goede doelen
in de VS, net als in Nederland, belastingaftrekbaar zijn, dankt Gates
net als veel andere leden van de negennullenclub uit het Westen van de
VS een goed deel van zijn miljarden aan agressieve belastingontwijking.
Dat
meldde Quote een kleine
drie jaar geleden.
Gates en vaccineren
Het is de moeite waard om zelf naar Gates te luisteren over het doel
van het vaccinactivisme van zijn vrouw en hem.
Bij een TED-Talk zei
hij in 2010 ten aanzien van de CO2-problematiek en een mogelijk deel
van de oplossing:
"Op de wereld leven tegenwoordig 6,8 miljard mensen. Dat loopt op tot
ongeveer 9 miljard. Als we het nu echt goed doen met nieuwe vaccins,
gezondheidszorg en gezinsplanning, kunnen we dat aantal misschien met
10% of 15% verlagen".
Hij zegt daarmee dat vaccinatie- en gezondheidsdiensten in verband met
menselijke voortplanting de bevolking kunnen helpen verminderen, wat
op zijn beurt zal helpen het klimaatprobleem op te lossen, zij het in
beperkte mate. Nu zijn er verschillende standpunten over deze
verklaring, die hier niet verder zullen worden besproken. Men zou het
er echter over eens kunnen zijn dat dergelijke stappen alleen mogen
worden uitgevoerd in samenwerking met de betrokken personen en met hun
uitdrukkelijke toestemming. Dit omvat vooral ook volledige informatie
over de gevolgen en risico's van dergelijke interventies.
Uit onderstaand geval blijkt dat dit niet gebeurt bij de projecten van
de BMGF en de door hen gefinancierde instellingen.
In oktober 2014 heeft de Kenyan Catholic Medical Association de
tetanusvaccinaties van de WHO en UNICEF gestaakt. Dit gebeurde omdat
er in vergelijking met eerdere vaccinatiecampagnes veranderingen waren
opgetreden die de verantwoordelijken vreemd leken. De Katholieke Kerk
was als sponsororganisatie van tal van medische instellingen niet
betrokken bij de campagne en, in tegenstelling tot de eerdere
poliovaccinaties, werd er in zeer beperkte mate gewerkt aan public
relations. Bovendien werden de tetanusvaccinaties gegeven zonder enige
bijzondere gezondheidsbehoefte en alleen aan vrouwen tussen de 14 en
49 jaar, waardoor het vermoeden ontstond dat het om geheime
vaccinaties voor anticonceptie zou kunnen gaan. Deze zijn gerelateerd
aan humaan choriongonadotrofine (hCG), het hormoon dat
verantwoordelijk is voor het begin en het verloop van de zwangerschap.
In februari 2015 heeft de gynaecoloog en kraamarts Dr. Wahome Ngare
namens de Kenyan Catholic Medical Association bijgedragen aan de
aantijgingen in het Catholic Medical Quarterly magazine van de UK
Catholic Medical Society. Volgens zijn artikel werd het vaccin
specifiek geïmporteerd en had het een ander nummerkenmerk dan het
traditionele tetanusvaccin. Daarnaast waren er vijf vaccinatierondes
gepland met tussenpozen van zes maanden, wat ongebruikelijk is voor
tetanus maar normaal voor hCG-vaccins om zwangerschap te voorkómen.
Bovendien verwees hij naar dergelijke "verborgen" en methodisch
vergelijkbare sterilisatiemaatregelen in Mexico in 1993 en in
Nicaragua en de Filippijnen in 1994, waarbij meisjes en vrouwen in het
geniep waren gesteriliseerd. Hij beschreef het feit dat de katholieke
kerk een klacht had ingediend bij het Keniaanse ministerie van
Volksgezondheid nadat hij kennis had genomen van de beschuldigingen en
vroeg om een test van het vaccin, dat werd geweigerd. Na verloop van
tijd wisten de katholieke vertegenwoordigers vervolgens toegang te
krijgen tot enkele vaccindoses en deze door een onafhankelijke partij
te laten testen.
Volgens Ngare bevatte het vaccin het vermoedelijke
zwangerschapshormoon, dat volgens hem de leidende rol van de WHO bij
opzettelijke massale sterilisatie voor anticonceptie aantoont. Voordat
de geheime vaccinanalyses bekend werden, was de
Wereldgezondheidsorganisatie "diep bezorgd" over de "valse informatie"
van de katholieke kerk, waarvoor volgens de WHO geen bewijs is. Nadat
de resultaten waren gepubliceerd, stemde ze ermee in het vaccin voor
heranalyse in te dienen bij een gezamenlijke commissie.
Een wetenschappelijk artikel dat in oktober 2017 is gepubliceerd door
de universiteiten van Louisiana (VS) en British Columbia (Canada),
samen met Dr. Wahome Ngare, bevestigde de beschuldigingen. De geplande
vijf vaccinaties in plaats van de gebruikelijke procedure voor tetanus
waren identiek aan die voor populatiecontrole en de exclusieve
samenstelling van de doelgroep van meisjes en vrouwen in de vruchtbare
leeftijd kon niet overtuigend worden gerechtvaardigd.
Bovendien werd de campagne gewoonlijk niet gecoördineerd vanuit een
medische faciliteit, maar vanuit een hotel, en werd het afleveren en
ophalen van het vaccin onder politiebescherming geplaatst. Het werk
van de verpleegsters werd ook gecontroleerd door de WHO en de politie.
Zwangerschapshormonen werden gevonden in de in het geheim geteste
vaccindoses, terwijl de vaccindoses die later door de WHO werden
afgegeven consistent negatief werden getest, aldus de wetenschappers.
Het vermoeden van een poging tot manipulatie door het vaccin te
verwisselen is daarom duidelijk en zou ook de uitgebreide en
ongebruikelijke veiligheidsmaatregelen bij het hanteren van het
oorspronkelijke vaccin verklaren. De essentiële rol van de WHO bij
geheime maatregelen voor gedwongen sterilisatie en daarmee
populatiecontrole zou voor Kenia bewezen kunnen worden.
In dit verband behandelden de wetenschappers ook de geschiedenis van
maatregelen voor bevolkingsbeheersing binnen de WHO die sinds de
oprichting in 1945 onder de eufemistische naam "gezinsplanning"
opereren. Het WHO-onderzoeksprogramma naar vaccinontwikkeling voor
populatiecontrole begon in 1972, een studie werd gepubliceerd in 1976.
Volgens de wetenschappers zijn de WHO-diensten voor sterilisatie
zonder toestemming van de getroffenen bekend sinds de jaren zeventig,
terwijl de door Dr. Ngare genoemde gevallen in de jaren negentig in
Ngare in Mexico, Nicaragua en de Filippijnen ook voor grote
verontwaardiging zorgden.
De Gates Foundation, oorspronkelijk opgericht in 1994 door Gates'
vader William Gates Sr., financiert nog steeds maatregelen voor
gezinsplanning. Zoals eerder vermeld, heeft de Johns Hopkins
University hiervoor het afgelopen decennium meer dan $ 200 miljoen
ontvangen. Daarnaast financiert de BMGF ook de organisatie "Planned
Parenthood", die in de jeugd van Bill Gates door zijn vader werd
geleid en die oorspronkelijk uit de "American Birth Control League"
ontstond. WHO-financiering en vaccinatie-activisme van de Gates
Foundation, ook namens de bevolking, lijken een voortzetting van een
familietraditie.
Van de BMGF kon geen directe betrokkenheid bij vaccinmisbruik worden
aangetoond. Vragen blijven echter onbeantwoord, zoals een geval uit
India in 2009 laat zien. Daar heeft de door de stichting gefinancierde
organisatie PATH een onderzoek uitgevoerd onder 16.000 meisjes tussen
9 en 15 jaar met een vaccin tegen baarmoederhalskanker. Daarna werden
veel meisjes ziek en stierven er vijf, terwijl elders van 14.000
kinderen er twee de gevolgen van de vaccinatie niet overleefden. PATH
en de BMGF werden ervan beschuldigd de ouders, die meestal niet in
staat waren om te lezen en te schrijven, niet te informeren over het
vaccin, de risico's en doelen ervan.
Overigens is het bij de min of meer verafgoding van Bill Gates in de
mainstream media ook opmerkelijk dat
de contacten van hem met de meisjesdealer
Jeffrey Epstein niet niet aan een diepgaand onderzoek werden
onderworpen. Gates was een goede vriend van Epstein, die naar verluidt
in de gevangenis stierf. Gates had verschillende vluchten gemaakt naar
Epstein's gelukseiland. Ook werknemers van de stichting van Gates
hadden ontmoetingen met Epstein, tijdens meerdere bezoeken aan het
landhuis van de oprichter van Microsoft. De stichting heeft haar
toegenegenheid aan
vrouwen en meisjes vaak
aangehaald.
In 2011 gaf Gates een team de opdracht om Epstein te ontmoeten in zijn
herenhuis om filantropische fondsenwerving te bespreken, meldde The
New York Times. Epstein vertelde de mensen daar dat zijn overtuiging
om prostitutie van een minderjarig meisje te vragen niet erger was dan
"een bagel stelen", aldus twee getuigen die daar aanwezig waren
geweest. Hoewel de relatie tussen Gates en Epstein na 2014 blijkbaar
was bekoeld, bleef de Gates Foundation tot 2017 in contact met
Epstein.
Toen Gates in 2008 aankondigde dat hij afstand zou doen van Microsoft
om zich te concentreren op filantropie, beschreef hij zijn voornemen
om met en via de particuliere sector samen te werken om producten en
technologieën voor openbare goederen te leveren, op dezelfde manier
als de computersoftware van Microsoft de horizon verruimde en
economische kansen creëerde. Gates beschreef zijn benadering om
beurten als "creatief kapitalisme" en "katalytische filantropie", en
zag toe op een verschuiving bij zijn stichting om "alle instrumenten
van het kapitalisme" te gebruiken om "de belofte van filantropie te
verbinden met de macht van particuliere ondernemingen".
Het resultaat is een nieuw liefdadigheidsmodel waarbij de meest
directe begunstigden soms niet de armen van de wereld zijn, maar juist
en vooral de rijksten ter wereld, waarbij het niet de bedoeling is de
behoeftigen te helpen, maar de behoeften van de rijken te helpen.
Bij een onderzoek naar meer dan 19.000 liefdadigheidsuitkeringen die
de Gates Foundation de afgelopen twee decennia heeft gedaan, heeft The
Nation bijna $ 2 miljard aan belastingaftrekbare
liefdadigheidsdonaties aan particuliere bedrijven ontdekt, waaronder
enkele van de grootste bedrijven ter wereld, zoals GlaxoSmithKline,
Unilever, IBM en NBC Universal Media - die allemaal een taak hebben:
nieuwe medicijnen te ontwikkelen, sanitaire voorzieningen in
ontwikkelingslanden te verbeteren, financiële producten voor
moslimconsumenten te ontwikkelen en het goede nieuws over dit werk te
verspreiden.
Linsey McGoey, hoogleraar sociologie aan de Universiteit van Essex en
auteur van het boek "No Such Thing as a Free Gift" vertelt daarin het
volgende: "Ze hebben één van de meest problematische precedenten in de
geschiedenis van het schenken van stichtingen gecreëerd door in wezen
de deur te openen voor bedrijven om zichzelf te zien als
verdienstelijke liefdadigheidsprofiteurs in een tijd waarin de
bedrijfswinsten ongekend hoog zijn."
Het onderzoek van McGoey heeft anekdotisch de liefdadigheidsbeurzen
benadrukt die de Gates Foundation aan particuliere bedrijven heeft
gedaan, zoals een donatie van $ 19 miljoen aan een partner van
Mastercard in 2014 om "het gebruik van digitale financiële producten
door arme volwassenen in Kenia" te vergroten. De creditcardgigant had
al zijn zakelijke interesse geuit in het cultiveren van nieuwe klanten
van de 2,5 miljard mensen zonder bankwezen in de ontwikkelingslanden,
zegt McGoey, dus waarom vond een rijke filantroop nodig om zijn werk
te subsidiëren? En waarom krijgen Bill en Melinda Gates een
belastingvoordeel voor deze donatie?
Deze vragen lijken bijzonder relevant in het licht van het feit dat de
donatie aan Mastercard mogelijk financiële voordelen heeft opgeleverd
aan de Gates Foundation; ten tijde van de donatie, in november 2014,
had de schenking van de stichting aanzienlijke financiële
investeringen in Mastercard via haar belangen in de
investeringsmaatschappij van Warren Buffett, Berkshire Hathaway. (Buffett
heeft zelf een gift - aftrekbaar voor de belastingn, uiteraard - van $
30 miljard toegezegd aan de Gates Foundation.)
The Nation vond bijna $ 250 miljoen aan liefdadigheidsbeurzen van de
Gates Foundation aan bedrijven waarin de stichting bedrijfsaandelen en
obligaties houdt: Merck, Novartis, GlaxoSmithKline, niet te vergeten
de gifmengers van Monsanto - thans Bayer, Vodafone, Sanofi, Ericsson,
LG, Medtronic, Teva en tal van start-ups— met de subsidies die zijn
gericht op projecten zoals het ontwikkelen van nieuwe geneesmiddelen,
systemen voor gezondheidsmonitoring en het creëren van mobiel
bankieren. Dat laatste is erop gericht dat de wereld het uiteindelijk
zonder contant geld moet gaan doen - de cashless society,
waarin ieder individu optimaal gevolgd en gecontroleerd kan worden.
Onze koningin Maxima is net als Bill ook op dit terrein actief,
bijvoorbeeld via
Afriwallet - het
verstrekken van microkredieten,
desnoods tegen woekerrentes, maar dit terzijde.
"Hij gebruikt zijn filantropie om een pro-patentagenda voor
farmaceutische medicijnen te ontwikkelen, zelfs in landen die echt arm
zijn", zegt Gates-criticus James Love, directeur van de Knowledge
Ecology International (zonder winstoogmerk). "Gates is een soort
rechtervleugel van de volksgezondheidsbeweging. Hij probeert altijd
dingen in een zakelijke richting te duwen. Hij is een enorme
verdediger van de grote farmaceutische bedrijven. Hij ondermijnt veel
dingen die echt nodig zijn om medicijnen betaalbaar te maken voor
mensen die echt arm zijn. Het is raar omdat hij zoveel geld geeft om
armoede te bestrijden, en toch is hij het grootste obstakel bij veel
hervormingen."
We zullen er dan ook niet raar van staan te kijken als er een vaccin wordt
ontwikkeld tegen het coronavirus - maar wel één die ieder jaar opnieuw moet
worden toegediend - een enorm winstmodel voor de farmaceutische industrie.
Volgende pagina: de Corona App
[19 april 2020]
