Pfizer's lange geschiedenis van schandalen, en het feit dat ze nooit ter verantwoording zijn geroepen voor hun misdaden, wordt nog steeds genegeerd door de mainstream media, zelfs nu het experimentele mRNA-vaccin voor Covid-19 steeds dichter bij overheidsgoedkeuring komt..
Op de site van
de Volkskrant lazen we
gistermiddag het volgende:
Het vlaggeschip van de coronavaccins blijkt bij nader inzien wat
slagzij te maken. Daags nadat het ‘Oxfordvaccin’ van farmaceut
AstraZeneca en de Universiteit van Oxford klinkende resultaten meldde,
twijfelen kenners of die resultaten wel echt zo mooi zijn, of toch
opgepoetst.
Zo zou het vaccin – met 300 miljoen bestelde doses de grootste aankoop
van de EU – wel eens minder goed kunnen werken bij ouderen,
uitgerekend de groep die het meest baat heeft bij vaccinatie.
Bovendien zijn er aanwijzingen dat de fabrikant zijn mooie resultaten
bij elkaar heeft gezocht, in plaats van op zich af heeft laten komen,
een doodzonde in de wetenschap.
Over AstraZeneca (en andere farmaceutische bedrijven) hebben we al
heel wat kritische artikelen geschreven, en onze visie op deze sector
wordt opnieuw bevestigd door het bovenstaande.
De oorlog over vaccininformatie is een tandje hoger geschakeld en de
mainstream media-aasgieren cirkelen er om heen om elk kritisch geluid
te bestempelen en af te wijzen als verkeerde (nep)informatie. We zien
het er nog van komen dat overal ter wereld wetten zullen worden
aangenomen om iedereen te criminaliseren die publiekelijk een "verkeerd"
begrip heeft van enig deel van de complexe biologische processen die
betrokken zijn bij veel van de nieuwe experimentele
vaccintechnologieën die worden gebruikt om Covid-19-vaccinkandidaten
te produceren.
Zelfs nu al zijn inlichtingendiensten en door inlichtingendiensten
gesteunde technologiebedrijven van plan om geavanceerde methoden te
gebruiken om inhoud te censureren en nieuwswebsites te de-platformeren
die volgens hen verkeerde informatie verstrekken over "nieuwe, veilige"
vaccins en die informatie vervolgens promoten, vooral nu een
kandidaat-vaccin tegen Covid-19 een stap dichter bij goedkeuring
gekomen is.
Verwacht wordt dat de komende weken het mRNA-vaccin geproduceerd gaat
worden door de door schandalen geteisterde farmaceutische gigant
Pfizer. Het zal ongetwijfeld door de Amerikaanse overheid worden
goedgekeurd, via een vergunning voor noodgebruik, terwijl andere
landen naar verwachting zullen volgen. Pfizer heeft, in afwachting van
de schijnbaar op handen zijnde en eigenlijk al verzekerde goedkeuring
van hun kandidaat-vaccin, al wekenlang honderden miljoenen doses van
zijn vaccin geproduceerd en wordt zowel door regeringen als door de
mainstream media geprezen voor zijn zelfgerapporteerde beweringen dat
zijn vaccin voor 90% (nadat Moderne kwam met een percentage van 94%,
met 95%) effectief zou zijn.
In het bijzonder lijkt het succes van het experimentele mRNA-massavaccinatieprogramma
af te hangen van het feit dat de algemene bevolking niet in staat is
om hun zorgen en bezwaren effectief onder woorden te brengen. Hoewel
de reguliere media er snel op wijzen wanneer iemand een fout maakt in
de manier waarop ze denken dat het mRNA-vaccin werkt, bieden ze geen
verdere informatie dan de officiële regeringslijn. Het wantrouwen van
het publiek in vaccinatieprogramma's is niet de schuld van degenen die
niet begrijpen hoe deze gloednieuwe technologie werkt. Het publieke
wantrouwen is alomtegenwoordig omdat slechts één kant van het argument
mag worden gehoord.
We moeten de betrokken technologie begrijpen, want er is een verschil
tussen mRNA-vaccins en DNA-vaccins. Een algemeen begrip hebben van de
reden waarom iemand bezwaar zou moeten hebben tegen het krijgen van
een experimenteel mRNA-vaccin, is noodzakelijk om een duidelijk en
coherent argument te creëren.
We staan op het punt een onderwerp te onderzoeken dat één van de
meest gecensureerde onderwerpen in de moderne tijd is geweest. Maar nu,
meer dan ooit tevoren, hebben we dringend behoefte aan informatie die
systematisch voor het publiek verborgen wordt gehouden. Politici en
farmaceuten vinden dat wij, het grote publiek, niet alle informatie
zou moeten weten over wat ze willen bereiken met de komende massale
wereldwijde vaccinaties.
De reden voor de onwil van het huidige establishment om over dit
onderwerp te spreken, leidt tot misschien onnodige verdenking.
Dergelijke verdenkingen zullen nooit worden opgeheven via de momenteel
toegepaste tactiek om iedereen die hun bedoelingen in twijfel trekt,
te belasteren.
Als regeringen over de hele wereld willen dat hun bevolking zich aan
deze vaccinaties onderwerpt, moeten ze stoppen met het betuttelen van
mensen en eerlijk spreken. Maar aangezien dat ongehoord is, zullen ze
dwangtactieken blijven toepassen, omdat ze een nooit eerder
goedgekeurde experimentele methode zullen uitproberen om het
immuunsysteem te versterken door het proces te manipuleren dat ons DNA
gebruikt om signalen te geven voor de aanmaak van bepaalde eiwitten,
terwijl men eigenlijk geen enkel idee heeft wat de
langetermijneffecten van deze gloednieuwe therapeutische technologie
op onze gezondheid kunnen zijn. Geen enkele politicus, medisch expert
of farmaceutisch vertegenwoordiger is bereid verantwoordelijkheid te
aanvaarden voor uitdagingen die binnen handbereik lijken te zijn.
Veel van de farmaceutische bedrijven die onderzoek doen naar
potentiële coronavirusvaccins, gebruiken oude methoden. Ze nemen een
spreekwoordelijke schep van het virus en infecteren uw immuunsysteem
met een zeer lage dosis en in een langzaam tempo, waardoor uw lichaam
de tijd krijgt die het nodig heeft om een natuurlijke immunologische
weerstand tegen de ziekte op te bouwen. Maar het ontwikkelen van dat
soort vaccins is een langzaam en moeizaam proces, en de huidige
leiders in de race naar massale wereldwijde vaccinatie zijn
farmaceutische bedrijven die een radicaal nieuwe methode gebruiken die
nog nooit eerder is geprobeerd.
"Ze gaan de cellen in je lichaam hacken om er medicijnfabrieken van te
maken", zegt Nathan Vardi, een stafschrijver voor Forbes, in een video
met de titel "Waarom Pfizer groot inzet op een onbewezen behandeling
voor Covid-19" van maart 2020 (exemplaar voor abonnee's beschikbaar).
"Het probleem zit hem in deze aanpak", geeft Vardi toe, "en die iis
dat er nooit een goedgekeurd mRNA-product is geweest".
Ze gaan (bovenstaande vergelijking vinden we wel een mooie) de cellen
in je lichaam hacken om ze om te vormen. De verschillende
wetenschappelijke verkenningen naar de therapeutische toepassingen van
mogelijke mRNA-behandelingen staan nog in de kinderschoenen, maar de
methode wordt geprezen als een mogelijke oplossing voor de
infectieziekten, voor eiwitvervanging en voor gentherapie.
In januari 2020 was de de facto leider op het gebied van mRNA het
farmaceutische bedrijf Moderna, maar - in de nasleep van Covid-19 -
begonnen andere grote bedrijven zich óók te concentreren op de mRNA-methode.
Moderna was in staat om die methode enkele jaren geleden te pionieren,
dankzij financiering die grotendeels werd verstrekt door het Defense
Advanced Research Projects Agency (DARPA) van het Pentagon en de Bill
and Melinda Gates Foundation.
Nu 2020 ten einde loopt, is de race om het winnende Covid-19-vaccin te
ontwikkelen in volle gang, en een ander Big Pharma-bedrijf heeft
Moderna schijnbaar verslagen met de ontwikkeling van een zogenaamd
effectief mRNA-vaccin, dankzij Pfizer in samenwerking met BioNTech,
een relatief klein Duits bedrijf, om Moderna eenslag voor te zijn.
Maar in deze race om "de mensheid te redden" zijn er zeker valkuilen,
vooral wanneer volledig nieuwe gezondheidstechnologieën worden
geïntroduceerd in het reguliere gebruik. Heeft Pfizer als eerste de
finishlijn gehaald in deze wereldwijde race om een einde te maken aan
de huidige pandemie, of snelt het in plaats daarvan naar een ramp van
epische proporties?
Er zijn zeer informatieve wetenschappelijke artikelen beschikbaar van
net vóórdat de pandemie begon, die ons inzicht geven in deze nieuwe
mRNA-technologie. Dus hier gaan we het nu hebben over de DNA-manipulatiemethode,
het vaccin, de mensen achter het onderzoek en de ontwikkeling bij
BioNTech, maar het belangrijkste is dat we het vooral over Pfizer
hebben en kijken hoe het bedrijf het afleggen van verantwoording
heeft vermeden als er iets misgaat - en zo gaan er veel dingen mis bij
Pfizer.
De essentiële interactie die mRNA heeft met ons DNA heeft het verkopen
van mRNA-vaccintechnologie buitengewoon moeilijk gemaakt voor degenen
die geloven dat dit de toekomst van de menselijke geneeskunde is. Het
feit dat het de functie van je DNA in je lichaam zal veranderen heeft
veel mensen achterdochtig gemaakt over de onverwachte verschrikkingen
die zouden kunnen ontstaan door massaal gebruik van deze nieuwe en
experimentele techniek.
Het is niet verwonderlijk dat de mensen die de vaccins op de markt
brengen, hebben geprobeerd de agressieve en genetisch manipulatieve
aard van de behandeling te bagatelliseren. Eerlijk gezegd is het
buitengewoon moeilijk om de werking van zo'n complexe nieuwe
technologie in gewone-mensen-taal uit te leggen. Dit wordt duidelijk
wanneer men luistert naar vertegenwoordigers van de mainstream media,
die vaak melig worden als ze de biologische processen (moeten)
beschrijven die plaatsvinden wanneer iemand het mRNA-vaccin krijgt.
Maar het is niet verwonderlijk dat iemand niet in staat is om de
technologie onder woorden te brengen over een deel van je DNA, nadat
het door een natuurlijk proces in tweeën is gebroken, en het
vervolgens wordt gecombineerd met het experimentele mRNA op een manier
die voor velen van ons esoterisch lijkt. Het is bijna onmogelijk je
een dergelijk proces voor te stellen dat plaatsvindt in iemands eigen
kwetsbare biologische systeem, in iemands DNA, de kostbaarste
bouwstenen van het leven die jouw bestaan bepalen.
Nadat een voorgeprogrammeerde streng mRNA is samengevoegd met een
natuurlijk afgesneden deel van je DNA, zal het om de productie van een
eiwit vragen dat je immuunsysteem moet helpen activeren. In theorie
zou dit uw immuunsysteem moeten stimuleren en helpen bij de
massaproductie van de eiwitten die nodig zijn om de specifieke ziekte
met succes te bestrijden.
Het ingebrachte boodschapper-RNA (dus mRNA) zou relatief eenvoudig te
ontwerpen en te programmeren moeten zijn, zolang de betrokken
wetenschappers de genetische codering hebben voor de infectie die het
moet bestrijden. In dit geval zijn de benodigde gegevens in januari
2020 vrijgegeven door de Chinezen. Milde bijwerkingen van dit proces
zijn te verwachten.
Hoewel Pfizer geen extreme bijwerkingen meldde tijdens de fase
3-testen van hun mRNA-vaccin, had bijna elke deelnemer milde symptomen,
waaronder zwelling van de arm, irritatie van de huid en hoofdpijn, om
er maar een paar te noemen. Maar zoals we zullen zien, kan de
informatie die Pfizer vrijgeeft over zijn klinische onderzoeken en wat
er in werkelijkheid gebeurt, heel anders zijn.
We hebben zojuist de basisinformatie beschreven die men nodig heeft om
te begrijpen hoe het komende mRNA-vaccin werkt, maar wat we niet
kunnen beschrijven is wat er op de lange termijn gebeurt. Deze vorm
van therapeutisch alternatief is nooit eerder toegestaan of
gesanctioneerd, afgezien van kleine klinische onderzoeken. Er is nog
nooit een door de Amerikaanse toezichthouder FDA goedgekeurde
klinische studie voor mRNA-geneeskunde geweest, omdat het gebruik
ervan gepaard gaat met een overvloed aan ethische en morele vragen en
onbekende mogelijkheden.
Tegelijkertijd zou het gebruik van de mRNA-methode ook één van de
grootste technologische sprongen kunnen zijn die ooit in de menselijke
geschiedenis zijn opgetekend. Als we de technologie het voordeel van
de twijfel geven en aannemen dat het geen negatieve bijwerkingen op de
lange termijn heeft, dan is het een potentiële behandeling voor bijna
elke menselijke ziekte op aarde. Het openen van deze mRNA-sluisdeur
zou betekenen dat de reguliere vaccinaties voor bijna elke denkbare
aandoening worden genormaliseerd. In het beste geval kunt u worden
ingeënt tegen kanker, hartaandoeningen, diabetes, dementie en
Alzheimer, en elke andere menselijke aandoening die het gevolg is van
een fout in uw DNA. In het ergste geval zou je dood of kreupel kunnen
worden achtergelaten, zoals de slachtoffers van Pfizer in zijn
experimenten met Nigeriaanse kinderen eind jaren negentig.
Dat gezegd hebbende: het Pfizer / BioNTech-vaccin heeft een groot
nadeel. Pfizer en Moderna hebben verklaard dat hun mRNA-vaccins
respectievelijk bij -70 ° C en -20 ° C moeten worden bewaard, wat een
aanzienlijke logistieke uitdaging is. Zonder deze extreem koude
temperaturen verliezen het mRNA en de gecombineerde nanodeeltjes hun
integriteit. Er zijn geen onderzoeken naar het effect van slecht
opgeslagen mRNA-vaccins op het menselijk lichaam. Ter vergelijking:
DNA-vaccins zijn veel gemakkelijker te vervoeren en op te slaan omdat
het veel stabielere moleculen zijn.
Zoals we hebben gezien, is het potentieel van mRNA-technologie
grenzeloos. Als het vaccin erin slaagt het proces van genbewerking
voor medicinale doeleinden te normaliseren, zal er druk zijn om dóór
te gaan met het bewerken van genen, op andere manieren. Het is niet
moeilijk in te zien dat de technologie cosmetische, medische en
militaire toepassingen kan hebben die kunnen variëren van
fosforescerende huid tot militaire biowapens die onze verbeelding te
boven gaan. Dat is de reden waarom de mensen achter deze technologie
terughoudend zijn om te spreken over de mogelijke ingrijpende
veranderende mRNA-methode, want het vertegenwoordigt onze eerste echte
stappen in het transhumanisme.
Zoals we hebben gezien, was Pfizer rond de jaarwisseling van 2020 niet
het belangrijkste bedrijf in de mRNA-business, maar door de
onmiddellijke samenwerking met BioNTech versloeg het zijn
belangrijkste concurrent, Moderna, tot vóór de finish. BioNTech,
gevestigd in Mainz, Duitsland, wordt geleid door een echtpaar-team en
was voorafgaand aan de samenwerking met Pfizer toegewijd aan mRNA-gerelateerd
onderzoek naar kankerbehandeling.
Uğur Şahin en Özlem Türeci, het echtpaar dat BioNTech leidt, zijn van
Turkse afkomst. De familie van Şahin kwam uit het zuiden van Turkije
en hij studeerde voor zijn doctoraat in Keulen, terwijl de familie van
Türeci uit Istanbul kwam. De twee ontmoetten elkaar op de Universiteit
van Hamburg.
BioNTech had al in februari 2019 met Pfizer een
samenwerkingsovereenkomst om mRNA-gebaseerde vaccins te ontwikkelen
voor de preventie van influenza, gesloten, en hun commerciële
strategie om samen te werken met geselecteerde partners wierp zijn
vruchten af toen de race naar het coronavirusvaccin begon.
Sindsdien is er wereldwijde media-belangstelling voor BioNTech,
voornamelijk in de vorm van artikelen in de mainstream media die zich
richten op het romantische leven van Şahin en Türeci. Maar BioNTech
heeft ook veel links met andere Big Pharma-reuzen en enkele van de
bekende bedrijven in de medische wereld. Naast het partnerschap met
Pfizer had BioNTech in 2019 ook partnerschapsovereenkomsten met Bayer,
Genentech, Sanofi, Genmab, Eli Lilly, Roche, en ze ontvingen (natuurlijk)
financiering van de Bill and Melinda Gates Foundation. In september
2019, net voordat de eerste mensen besmet raakten met de nieuwe soort
SARS-CoV-2, meldde het Duitse Handelsblatt dat "de Gates Foundation
ongeveer 50 miljoen euro investeert in het biotechbedrijf BioNTech in
Mainz. Het geld zal worden gebruikt voor onderzoek naar vaccins tegen
hiv en tuberculose".
BioNTech heeft een klein managementteam van vijf personen en een raad
van toezicht van vier personen. Şahin is de CEO van het bedrijf; Hij
was ook het hoofd van de wetenschappelijke adviesraad van Ganymed
Pharmaceuticals AG van 2008 tot 2016, toen het bedrijf werd
overgenomen door Astellas Pharma. De chief business officer van
BioNTech, Sean Marett, werkte voorheen in wereldwijde strategische en
regionale marketing, en in de verkoop bij GlaxoSmithKline in de
Verenigde Staten en bij Pfizer Europa, evenals voor Evotec en Lorantis.
De chief operating officer en CFO van het bedrijf, dr. Sierk Poetting,
kwam in september 2014 bij BioNTech vanuit Novartis. De chief strategy
officer bij BioNTech is Ryan Richardson, die eerder uitvoerend
directeur was geweest van het wereldwijde investment banking-team in
de gezondheidszorg bij JP Morgan in Londen, waar hij bedrijven in de
biotech- en life sciences-industrie adviseerde over fusies en
overnames, en zich ook bemoeide met schuldkapitaalfinanciën. De
vierkoppige raad van commissarissen van het Duitse BioNTech omvat ook
Ulrich Wandschneider, die ook lid is van Trilantic Europe.
Als alleen BioNTech verantwoordelijk was voor de creatie van deze
futuristische vaccintechnologie, dan zouden mensen misschien meer
vertrouwen in het product hebben. Maar Pfizer werpt een donkere
schaduw van samenzwering, waar het ook zaken doet. Pfizers eerdere
gebruik van experimentele medicijnen in geheime en schandalige
onderzoeken heeft Hollywood-films en rechtszaken geïnspireerd die meer
dan een decennium duurden, omdat het resulteerde in de dood van veel
kinderen. Tochmaken de mainstream mediaorganisaties die hun
coronavirusvaccin aanprijzen als een door de hemel gezonden wonder,
weinig tot geen woorden vuil over de eerdere experimentele rampen van
Pfizer.
Pfizer begon eind 2006 met de vaccinbusiness door het Britse
griepvaccinbedrijf PowderMed over te nemen tegen een niet
bekendgemaakte som geld. Pfizer was weliswaar enthousiast over de deal
en stelde dat "PowderMed’s unieke DNA-vaccintechnologie bijzonder
veelbelovend is" en dat "de pijplijn van kandidaat-vaccins voor
influenza en chronische virale ziekten een groot potentieel zou kunnen
hebben". In feite hadden veel Big Pharma-bedrijven vanaf het najaar
van 2005 hun eerste stappen in de vaccinindustrie gezet.
Zo betrad Novartis de vaccinbusiness door 56% van Chiron over te nemen,
terwijl GlaxoSmithKline ((GSK) zijn vaccinbasis uitbreidde door ID
Biomedical uit Canada over te nemen. De concurrentie onder de grote
spelers nam toe en de vaccinindustrie werd gezien als een veilige gok,
met berichten dat nieuwe vaccins voor honderden dollars werden
verkocht. Maar de reputatie van Pfizer in het afgelopen decennium had
een zware klap gekregen vanwege de rampzalige experimentele proeven
van het bedrijf in Afrika.
In 1996 vond een experimentele proef plaats in Nigeria. Onder de
dekmantel van ernstige uitbraken van cholera, mazelen en meningitis in
het noorden van Nigeria, zette Pfizer de geheime proeven op in Kano,
de op een na grootste stad van Nigeria, om zijn experimentele
antibioticum Trovan (trovafloxacine) te testen. Het testte het
experimentele medicijn op tweehonderd kinderen. De ouders van de
kinderen gingen ervan uit dat de kinderen de standaard meningitisprik
zouden krijgen, maar het personeel van Pfizer richtte in plaats
daarvan twee controlegroepen op. De helft van de kinderen kreeg het
experimentele Trovan en de andere honderd kregen een lagere dosering
van het belangrijkste meningitis-equivalent. De lagere dosis was
bedoeld om de resultaten kunstmatig te verdraaien in het voordeel van
Trovan voor marketing- en concurrentiedoeleinden.
In 2002 klaagde een groep Nigeriaanse kinderen en hun wettelijke
voogden Pfizer aan voor de Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke
district van New York. In gerechtelijke documenten beweerden de eisers
dat vijf kinderen die Trovan kregen en zes kinderen die Pfizer "laaggedoseerd"hadden
gekregen als gevolg daarvan waren overleden, terwijl anderen door
verlamming, doofheid en blindheid getroffen werden. Volgens
Nigeriaanse bronnen is het vermeende werkelijke aantal doden als
gevolg van hun betrokkenheid bij het proces meer dan vijftig.
Pfizer moest de bloedmonsters van de kinderen vijf dagen na het begin
van de proeven controleren om eventuele afwijkingen op te sporen en
vervolgens hun behandeling omzetten naar het toonaangevende medicijn
tegen meningitis als er problemen waren. Dat hebben ze echter niet
gedaan. In plaats daarvan wachtte het Pfizer-team tot de onomkeerbare
symptomen zich fysiek manifesteerden voordat de behandeling werd
overgeschakeld op de onwetende deelnemers van het onderzoek. Nadat het
concern zich realiseerde dat ze deze kinderen zojuist hadden vermoord
en kreupel hadden gemaakt, verliet Pfizer, zoals elke gigantische
farmaceutische onderneming zou doen, de plaats van de misdaad haastig,
zonder enige verdere evaluatie van de patiënten uit te voeren.
Pfizer ontkende de volgende tien jaar elke verantwoordelijkheid voor
de ramp en bracht uiteindelijk een verklaring uit met de titel "Trovan,
Kano State Civil Case - Statement of Defense", waarin de
farmaceutische reus onder meer verklaarde "dat sterfte bij de door
Pfizer behandelde patiënten lager dan historisch waargenomen bij
epidemieën van Afrikaanse meningitis, en dat er na 4 weken geen
ongebruikelijke bijwerkingen die geen verband hielden met meningitis
werden waargenomen".
Pfizer schikte de zaak uiteindelijk voor $ 75 miljoen op voorwaarde
dat het niet verantwoordelijk zou worden gehouden voor zijn daden. De
Britse krant The Guardian meldde in 2011 dat de eerste vier
schikkingen in de langdurige rechtszaak waren overeengekomen met de
families van vier van de kinderen die tijdens het proces waren
omgekomen. In een onbeschaamde poging om de gerechtelijke schikking
van $ 175.000 moeilijker te maken voor elk van de overlevende
families, werden de families van de slachtoffers gedwongen
DNA-monsters te verstrekken om te bewijzen dat ze daadwerkelijk
verwant waren aan de overledene. Deze tactiek bleek zeer effectief
vanuit het perspectief van het bedrijf, omdat veel van de families
Pfizer niet vertrouwden, wat ertoe leidde dat sommigen zich
terugtrokken en de schikking weigerden omdat ze dachten dat de
DNA-monsters een truc van Pfizer waren om verder illegaal geheime
experimenten, of erger, op hen uit te voeren.
De Nigerianen werden vertegenwoordigd door twee dappere advocaten, een
Nigeriaanse advocaat genaamd Etigwe Uwo en een in Connecticut
gevestigde advocaat, Richard Altschuler. Volgens Altschuler was het
verhaal van Pfizer's Kano-cover-up de informatie die John le Carré
ertoe bracht de roman "The Constant Gardener" te schrijven (die model
stond voor de speelfilm). Net als de situatie die in de film wordt
weergegeven gebruikte Pfizer bangmakings-tactieken en lastercampagnes
om te proberen elk onderzoek naar het Kano-incident te belemmeren.
In 2006 reduceerde Pfizer zijn personeelsbestand met 20%, waardoor het
aantal Amerikaanse werknemers met 2.200 mensen afnam. De Financial
Times meldde op 29 november 2006 dat dit iets was dat gebeurde bij
alle grote farmaceutische bedrijven en de krant verklaarde: "Big
Pharma haast zich om haar activiteiten te herstructureren, van de
productie tot de manier waarop het zijn medicijnen op de markt brengt
en verkoopt". Maar Pfizer concentreerde zich vooral op radicale
veranderingen in zijn verkooppersoneel voor geneesmiddelen.
Pfizer werd het volgende jaar getroffen door nieuwe grote schandalen.
Eén daarvan was de illegale premarketing van het hiv-medicijn
Maraviroc, waardoor de goedkeuring van het medicijn door de FDA
aanvankelijk stopte. Door het schandaal ontsloeg Pfizer publiekelijk
drie van zijn topmanagers, waaronder zijn assistent-verkoopmanager
Kelly Fitzgerald, (die weer aan het werk ging voor Pfizer en momenteel
hun assistent-verkoopdirecteur is), HIV-verkoopdirecteur Art
Rodriguez, nu werkzaam voor California's Valued Trust, en de directeur
van de Mid-Atlantic Bob Mumford.
Onwetendheid over details ten aanzien van celbiologie is precies de
plek waar bedrijven tegenstanders van hun experimentele
vaccincampagnes willen vangen. Het feit dat iemand het betrokken
proces niet volledig begrijpt, zou niet moeten betekenen dat ze moeten
worden gedemoniseerd en gedwongen deze experimentele combinatie van
nanodeeltjes te nemen. In feite zouden individuen het vaccin moeten
afwijzen totdat bedrijven hebben uitgelegd hoe het werkt en of er
bijwerkingen op de lange termijn zijn.
Laat niemand iets in uw lichaam stoppen totdat ze u kunnen vertellen
of er gevolgen op de lange termijn kunnen optreden. Laat de fabrikant
zèlf garant staan voor de veiligheid, en dat niet afwentelen op
regeringen, de burgers dus. Dit is een basisprincipe van zelfbehoud
dat elk risico op een virus overtreft, vooral een virus waarvan is
bewezen dat het nèt dodelijker is dan de gewone griep.
Het eigen lichaam zou voor iedereen de belangrijkste zorg moeten zijn.
In wezen zijn al onze rechten en vrijheden van weinig belang als we
dood of kreupel zijn. Mensen moeten goed nadenken voor zij hun
kostbare en delicate omhulsel overgeven aan medisch-wetenschappelijke
experimenten door bedrijven die niet in staat zijn (en weigeren) om
verantwoording af te leggen voor hun daden.
Dit is het kernargument dat in elk debat staande moet worden houden,
in plaats van of het DNA permanent is veranderd of dat de functies
ervan gewoon zijn veranderd. Overheden en farmaceuten zullen elk
mogelijk misverstand gebruiken om de stem van critici uit het debat te
verwijderen. Zij zijn het die de last dragen om duidelijk uit te
leggen waarom we het vaccin zouden moeten nemen.
Het is òns recht om te weigeren.
Er is echter nog iets dat nog niemand heeft gezegd over deze nieuwe
mRNA-technologie - iets dat degenen die tegen het vaccin zijn een
andere uitweg zou kunnen bieden. Om effectief te zijn moet normaal
gesproken aan zoveel mogelijk van de bevolking een vaccin worden
gegeven. Massavaccinatie wordt van oudsher gebruikt als een
synthetische kudde-immuniteit om de verspreiding van een virus naar de
kwetsbare mensen in onze samenleving te stoppen. Maar deze technologie
is anders en door de manier van werken is het niet langer nodig om
massale vaccinatie toe te passen.
Het hele punt waarom mRNA-vaccins effectiever zijn dan onze huidige
vaccintechnologieën, althans volgens de voorstanders, is dat het
precies gericht is op het eiwitproductie-deel van de normale
levenscyclus van het DNA. Dit verbetert de reactie die het
immuunsysteem van een persoon zal hebben bij het bestrijden van een
virus.
Het kan op een vergelijkbare manier ook sociaal worden aangepakt. Als
de meerderheid van de mensen die Covid-19 krijgen asymptomatisch is,
is het belachelijk om ze een vaccin te geven. Omdat dit vaccin
individuen beschermt in hun reactie, is er geen goede reden waarom
iedereen in onze samenleving gedwongen zou moeten worden om het te
nemen. Het wordt gebruikt om de specifieke eiwitproductie te verhogen
bij iemand die een ernstig risico loopt - zo werkt een medicijn
normaal. U gebruikt geen hiv-medicatie als u geen hiv heeft. U mag
geen geneesmiddelen tegen kanker gebruiken, tenzij u kanker heeft. En
u hoeft de productie van specifieke eiwitten in uw DNA niet te
veranderen, tenzij het persoonlijk nodig is om dit te doen.
De grootste leugen die aan iedereen op deze wereld wordt verteld, is
dat iedereen dit vaccin moet nemen. En ironisch genoeg maakt de
experimentele mRNA-technologie die ze wanhopig willen gebruiken,
massale vaccinatie overbodig.
[Bronnen en links alleen beschikbaar voor abonnee's]
[27 november 2020]
Afdrukken
Doorsturen
