Als het aan de Amerikaanse farmaceut ligt krijgen kinderen vanaf vijf jaar binnenkort ook een corona-vaccin toegediend. Is dat nodig? Nee. Het heeft weinig te maken met de volksgezondheid, maar vooral met effectiviteit – en een hogere winst voor de farmaceut
NEW: Request for Emergency Use of Pfizer’s COVID vaccine submitted to FDA for use in kids 5-11
Het visitekaartje van Pfizer - bestuurslid van Pfizer en voormalig FDA-commissaris
Scott Gottlieb (hij zegde zijn baan bij de FDA op om het
farmaceutische bedrijf in 2019 te leiden) - was een paar dagen geleden
te zien in het Amerikaanse
tv-programma CBS Face the Nation en daar sprak hij de verwachting uit
dat het Pfizer-vaccin voor kinderen van 5-11 jaar binnenkort
beschikbaar komt. Zijn belangrijkste uitspraak:
"De FDA heeft gezegd dat de beoordeling een kwestie van weken zal zijn,
niet maanden.... dan zouden we tegen Halloween een vaccin kunnen
verstrekken."
Former FDA commissioner @ScottGottliebMD told @margbrennan it's "still possible" vaccines will be available for kids by Halloween, pending a review of data
pic.twitter.com/NekwdPpXUk
Vroeger bestond er nog zoiets als een "belangenconflict" en ook in
deze sector zien we dat er geen soort van niet-concurrentiebeding is
als het gaat om de veiligheid van burgers boven de winstgevendheid van
farmaceutische bedrijven.
Misschien nog zorgwekkender is het feit dat Gottlieb ervan overtuigd
is dat Pfizer die FDA-goedkeuring zal krijgen. Deze bezorgdheid van
onze kant is gebaseerd op de twijfelachtige veiligheid en
effectiviteit van het Pfizer-vaccin voor kinderen van 5-11 jaar,
evenals onze twijfels over de vraag of er een noodtoestemming nodig is
voor dat deel van de Amerikaanse bevolking.
Zijn de corona-vaccins veilig en effectief voor kinderen?
Pfizer testte het vaccin met een kleine steekproef van "2.268
deelnemers in de leeftijd van 5 tot <12 jaar." Pfizer concludeerde dat
de resultaten een maand nà de tweede dosis een "sterke immuunrespons
in dit cohort van kinderen vertoonden".
Let vooral op dat laatste deel: "een maand na de tweede dosis."
Is dat het nu? Wil Pfizer dit vaccin op kinderen na slechts een maand
met werkzaamheidsgegevens er door heen drukken? De farmaceut maakt "gebruik"
van het voordeel van de FDA-autorisatie voor gebruik in noodgevallen
dat in dat specifieke geval studies beperkt kunnen en mogen zijn.
Inmiddels is wel duidelijk dat dit het patroon van Pfizer is: ze
zeggen dat de "duur van de bescherming" van het vaccin "onbekend" is,
terwijl er inmiddels volop gegevens zijn die aantonen dat de
effectiviteit ervan in
de loop van de tijd
(sterk) afneemt.
Vergelijk de Comirnaty-factsheet met de laatste berichtgeving over het
Pfizer-vaccin:
We kunnen terecht aannemen dat de effectiviteit van het vaccin bij
kinderen zal afnemen, net als bij andere populaties. Het zou ook juist
zijn om aan te nemen dat dit de reden is voor Pfizer om zijn huidige (een
maand) gegevens bij de FDA in te dienen, in de hoop op goedkeuring van
zijn vrienden in de regering voordat zijn studiegroep aantoont dat het
vaccin een afnemend rendement heeft.
Dat heeft alles te maken met effectiviteit. Nu komen we bij de kwestie
van de veiligheid.
De corona-pandemie is altijd - al vanaf het begin - een pandemie
geweest van de oudsten onder ons. Volgens CDC-gegevens hebben in de
Verenigde Staten kinderen van 5-14 jaar sinds het begin van de
pandemie slechts 161 Covid-19-sterfgevallen veroorzaakt. Ter
vergelijking: deze zelfde groep heeft 194 sterfgevallen door
longontsteking meegemaakt. Om deze cijfers in perspectief te plaatsen,
citeert de CDC meer dan 530.000 COVID-19-sterfgevallen in de leeftijd
van 65 jaar en ouder.
Zoals New York Magazine opmerkte: "De kinderen waren de hele tijd
veilig voor Covid."
Die cijfers zijn belangrijk als we gaan kijken naar de noodzaak van
een vaccin voor kinderen. Zoals bij alle vaccins, moet er een
kosten-batenanalyse worden gemaakt: wegen de voordelen van het vaccin
op tegen de kosten? (Dit is iets wat de FDA en CDC het Amerikaanse
publiek hebben voor gehouden - dat de voordelen van de vaccins opwegen
tegen de kosten.) Als we naar de gegevens kijken, zou een 17-jarige
tiener het vaccin terecht kunnen negeren, terwijl een 75-jarige het
ernstig moet overwegen. Dit is ook zoals het gebeurde en gebeurt.
Alles er natuurlijk vanuit gaande dat het vaccin is en doet wat de
burgers wordt voor gehouden.
Het punt van het overwegen van de kosten en de baten brengt ons bij de
veiligheid van het vaccin voor kinderen van 5-12 jaar. Pfizer kondigt
met trots aan dat de bijwerkingen van het vaccin voor 5-12-jarigen "in
het algemeen vergelijkbaar zijn met die waargenomen bij deelnemers van
16 tot 25 jaar."
Dat is niet best.
Misschien weet u nog waarom die cijfers (van 16-25 jaar) ertoe doen.
Dat komt omdat jonge mensen – vooral jonge mannen – in die
leeftijdscategorie een verhoogd risico hebben op het ontwikkelen van
hartproblemen na de tweede dosis Pfizer.
Hoe jonger ze zijn, hoe groter het risico: “Jongens tussen 16 en 19
jaar hadden de hoogste incidentie van myocarditis na de tweede dosis.
Het risico op hartproblemen bij jongens van die leeftijd was ongeveer
negen keer hoger dan bij niet-gevaccineerde jongens van die leeftijd.”
Meer landen hebben de risico's onderkend. Zweden en Denemarken hebben
bijvoorbeeld het toedienen van het Moderna-vaccin voor jongere
leeftijdsgroepen stopgezet.
Tot slot stellen we vast dat kinderen geen Covid-19-noodsituatie
ervaren (die zou worden gedefinieerd als ziekenhuisopnames of
sterfgevallen door Covid-19, niet de infectie zelf). Ze zijn terug op
school zonder vaccins - en in veel gebieden, zonder mondkapjes - en ze
hebben er weinig of geen last van.
Als dat waar is (en dat is het), waarom dringt Pfizer dan het vaccin
op bij jonge kinderen van 6 maanden tot 12 jaar?
Wij denken wel dat u het antwoord weet. Onze visie hierop is dat er in
de wereld nogal wat op macht beluste politici rondlopen die donaties
van grote (en kleine) bedrijven accepteren en niet-grondwettelijke
verboden voor de burgers instellen, terwijl in dit geval de
farmaceuten de kijk op hun aansprakelijkheidsvrije melkkoe
maximaliseren. Dan hebben we ook nog de mainstream media
perstitueesdie met hun propaganda middels angstporno en leugens een
faciliterende rol spelen voor de vaccinatielobby. Het systeem is in
het volle zicht tot in de kern corrupt. Overigens is in bovengenoemd
geval de farmaceutische industrie niet het probleem: het zijn de
toezichthouders die (willens en wetens) hun goedkeuring verstrekken en
het op zijn beloop laten.
We kunnen ons geen andere aandoening in de geschiedenis van de
geneeskunde herinneren waarbij zieke patiënten GEEN zorg (meer) kregen,
maar onbehandeld naar huis werden gestuurd om daar hun dood af te
wachten. Veilige alternatieven om de ernst van de ziekte bij patiënten
te verminderen of symptomen te verlichten, werden en worden bij
politiek besluiten verboden.
Het in 2015 Nobelprijswinnende Ivermectine - toegediend met miljarden
doses wereldwijd - werd door toonaangevende nieuwsbronnen uitgeroepen
tot ontwormingsmiddel voor paarden, terwijl Twitter en Facebook
peer-reviewed onderzoeksdetails verboden. Zowel de perstitutie-klasse
als de op macht beluste "volksvertegenwoordigers" en "medici" juichen
nog steeds voor méér censuur, sociale controle en afbraak van
grondrechten.
Als politici in de hele wereld wèrkelijk zouden geven om kinderen dan hadden ze allang wat gedaan om de 20% te voeden die met
een lege maag naar bed gaan en de afgelopen 50 jaar elke dag honger hebben
gehad.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[10 oktober 2021]
Afdrukken
Doorsturen