Wall Street geeft goedkeurende verklaringen af over lege bedrijven (shell-companies) op de Kaaiman-eilanden en presenteert ze vervolgens als echte - in dit geval - Chinese bedrijven.
Het Amerikaanse Congreslid Brad Sherman (D-CA) weet het een en ander
over boekhouden en recht. Hij heeft een diploma rechten behaald aan
Harvard, waar hij Magna Cum Laude afstudeerde. Hij heeft eerder
gewerkt als gecetificeerd accountant en gecertificeerd belastingrecht-specialist.
Sherman is voorzitter van het House Subcommittee on Investor
Protection, Entrepreneurship, and Capital Markets. Tijdens een
hoorzitting afgelopen dinsdag over de talloze vormen van misbruik op
de financiële markten in China maakte hij glashelder dat beleggers
worden misleid als het gaat om het kopen van Chinese aandelen.
In zijn openingsverklaring voor de hoorzitting zei Sherman ondermeer
het volgende:
"We zien dat China in staat is indexfondsen onder druk te zetten om
Chinese bedrijven op te nemen, maar het zijn geen Chinese bedrijven
die in de indexfondsen zitten. Een indexfonds kan ervoor kiezen om de
duizend grootste bedrijven ter wereld in de index te plaatsen. Maar je
kunt Alibaba niet kopen. Je koopt Alibaba van de Kaaimaneilanden.
Nu is Alibaba een van de grootste bedrijven ter wereld, maar Alibaba
Cayman Islands? De Kaaimaneilanden zijn niet eens een van de grootste
eilandengroepen ter wereld. U investeert in een lege vennootschap die
investeert in een andere lege vennootschap die een contractuele
relatie heeft met Alibaba. Hoort dat thuis in een index?
Maar we zien wel dat China in staat is om Morgan Stanley en anderen
onder druk te zetten om deze twijfelachtige entiteiten in indexen op
te nemen."
De beursgang van de online Chinese retailmarktplaats, Alibaba, begon
op 19 september 2014 op de New York Stock Exchange. Het sloot de
eerste handelsdag af met een stijging van 38 procent, waardoor het een
marktwaarde had die groter was dan die van Disney of Boeing. Alibaba
was de op één na grootste beursgang in de geschiedenis van de
Amerikaanse beurs. De SEC-aanvraag voor de Alibaba-uitgifte bevatte de
volgende informatie over de Variable Interest Entity (VIE)-structuur:
“Onze materiële entiteiten met variabel belang zijn in het bijzonder
in meerderheid in handen van Jack Ma, onze hoofdoprichter, uitvoerend
voorzitter en een van onze belangrijkste aandeelhouders, en in
minderheidsbezit van Simon Xie, een van onze oprichters en
vice-president van ons Chinese investeringsteam. waar hij werkt aan
projecten die verband houden met onze acquisitie- en
investeringsactiviteiten in China.
Deze contractuele afspraken stellen ons gezamenlijk in staat om
effectieve controle uit te oefenen over, en nagenoeg alle economische
risico's en voordelen die voortvloeien uit, de variabele rente
entiteiten te realiseren. Zie 'Onze geschiedenis en bedrijfsstructuur
- Contractuele regelingen tussen onze ondernemingen in volledig
buitenlandse handen, entiteiten met variabel belang en houders van
aandelen met variabel belang.' De contractuele regelingen zijn
mogelijk niet zo effectief in het verschaffen van operationele
controle als direct eigendom. Zie 'Risicofactoren — Risico's die
verband houden met onze bedrijfsstructuur.' ”
Onder het hoofd 'Risico's gerelateerd aan onze bedrijfsstructuur'
stond deze zin vermeld:
“Als de regering van de VRC [Volksrepubliek China] van mening is dat
de contractuele regelingen met betrekking tot onze entiteiten met
variabele rente niet voldoen aan de overheidsbeperkingen van de VRC op
buitenlandse investeringen, of als deze regelgeving of de
interpretatie van bestaande regelgeving in de toekomst verandert,
kunnen we worden bestraft of gedwongen worden afstand te doen van onze
belangen in die operaties.”
China is momenteel bezig met een regelgevend hardhandig optreden tegen
Alibaba. De koers van het aandeel verloor sinds het begin van het jaar
44 procent. Sherman had getuigen van Wall Street opgeroepen om tijdens
de hoorzitting te getuigen, maar ze hadden zich allemaal
teruggetrokken. Sherman zei dat hun afwezigheid "veel zegt over
China's sterke economische macht over politiek en economie hier in de
Verenigde Staten."
Toen Sherman door congreslid Bill Huizenga (R-MI) werd gevraagd om te
verduidelijken wie er niet op de hoorzitting was verschenen, zei
Sherman dit: “Ik ben hier niet om carrières op Wall Street te
beëindigen door expliciet namen te noemen. Er zijn mensen met wie we
in gesprek waren – sommigen die er zelfs mee hadden ingestemd om te
komen getuigen – en die lieten ons toen weten dat het in het belang
van hun carrière was dat ze niet voor ons zouden verschijnen.”
Later tijdens de hoorzitting legde Sherman uit dat er onder zijn
kiezers ook filmstudio's zitten die hun films in China willen krijgen.
Maar ze weten dat als ze een film over Tibet maken, die film niet in
China komt en geen van hun films komt dan in China. Sherman legde
vervolgens uit hoe dezelfde druk vanuit China Wall Street beïnvloedt:
“Als je Morgan Stanley bent en je wilt bankieren in China, dan weet je
dat je misschien een van de banken bent die China binnenkomt – als je
wereldwijde index in voldoende mate Chinese bedrijven omvat en als je
al je klanten officieel op de hoogte stelt dat ze China tot het niveau
van 15 procent, of welk niveau dan ook, in hun portefeuilles moeten
opnemen.
Je weet dat je zaken mag doen in China als je lobbyist hier op de
heuvel lobbyt voor China. China hoeft geen lobbyist in te huren. Ze
hebben ze allemaal via dit selectieve toegangssysteem."
Een van de getuigen die werd opgeroepen om te getuigen was Claire Chu,
een senior analist bij RWR Advisory Group, een onderzoeks- en
risicobeoordelingsbureau gevestigd in Washington, D.C. Chu's
schriftelijke getuigenis ging dieper in op de lege
vennootschapsstructuur van Chinese bedrijven die genoteerd zijn aan
Amerikaanse beurzen en toegevoegd aan indexfondsen door Amerikaanse
financiële bedrijven zoals Morgan Stanley. Chu schreef:
"Variable Interest Entities (VIE's) zijn juridisch en functioneel
dubbelzinnige bedrijfsstructuren die vaak door Chinese bedrijven
worden gebruikt om een notering te krijgen op Amerikaanse beurzen,
waardoor buitenlandse beursgenoteerde entiteiten controle hebben over
binnenlandse Chinese bedrijfsentiteiten door middel van overeenkomsten.
Uit een rapport van de Council of Institutional Investors (CII)
uit 2017 blijkt dat VIE-bedrijfsstructuren worden gebruikt door 62%
van de Chinese bedrijven die momenteel aan Amerikaanse beurzen
genoteerd zijn, en door meer dan 80% van de Chinese bedrijven die
tussen 2015-2017 naar de beurs gingen in de VS.
In het binnenland kunnen VIE's China's verbod op buitenlandse
investeringen voor bepaalde industrieën en beperkingen op 'retourinvesteringen'
door binnenlandse entiteiten via offshore special purpose vehicles
(SPV's) omzeilen. Internationaal kunnen VIE's voldoen aan de vereisten
van notering op Amerikaanse en andere buitenlandse effectenbeurzen,
waardoor Chinese bedrijven fondsen kunnen werven in het buitenland.
Chinese analisten hebben gesuggereerd dat de kracht en snelheid van de
ontwikkeling van de Chinese internetindustrie gedeeltelijk kan worden
toegeschreven aan het VIE-model...
Amerikaanse beleggers hebben zeer wankele wettelijke rechten op de
onderliggende activa van VIE-gestructureerde bedrijven, omdat ze in
werkelijkheid aandelen houden van een lege vennootschap zonder
intrinsieke waarde of operaties, die alleen de prestaties en waarde
van een binnenlands Chinees bedrijf weerspiegelen. In het geval van
het schrappen van de notering of een ondergewaardeerde take-private
deal, is het onduidelijk welk verhaalrecht er is voor Amerikaanse
aandeelhouders van Chinese bedrijven met VIE-structuren. Afgelopen
juli heeft SEC-voorzitter Gary Gensler nieuwe richtlijnen
geïntroduceerd om VIE-gerelateerde openbaarmakingen te eisen van alle
in China gevestigde werkmaatschappijen die effecten willen uitgeven,
en om gerichte aanvullende beoordelingsrapporten uit te voeren voor
bedrijven met significante in China gevestigde activiteiten. Deze
verbeterde openbaarmakingsvereisten zijn er nog niet, maar zouden er
moeten komen, gecodificeerd als een wijziging van de Securities Act."
Ondanks het feit dat China de boekhoudwetten in de VS al bijna twee
decennia niet naleeft, is Wall Street doorgegaan met underwriting
van zijn twijfelachtige lege vennootschappen. Ter herinnering: een
underwriter is een partij die het risico van een andere partij voor de
betaling evalueert en op zich neemt. Underwriters werken op veel
financiële gebieden, van de verzekeringssector tot hypotheken. Zij
bepalen de hoogte van het risico voor kredietverstrekkers.
Underwriters zijn van cruciaal belang voor de hypotheeksector,
verzekeringssector, aandelenmarkten en veelvoorkomende soorten handel
in schuldpapier vanwege hun vermogen om risico's vast te stellen. Een
"lead" underwriter wordt ook wel een bookrunner genoemd.
Volgens het memorandum van de subcommissie dat als onderdeel van de
hoorzitting is vrijgegeven, vertegenwoordigden de beursintroducties
(IPO's) door Chinese bedrijven in de eerste helft van dit jaar "bijna
15 procent van de totale IPO-opbrengsten die in de VS zijn opgehaald".
In oktober vorig jaar waren er 248 in China gevestigde bedrijven
genoteerd aan de Amerikaanse beurzen, wat neerkomt op een totale
marktwaarde van $ 2,2 biljoen.
Een van de vragen die tijdens de hoorzitting werden gesteld, was wat
voor soort gevolgen financiële ondernemingen in de VS zouden ervaren
als er een grote financiële omwenteling in China zou zijn. Hoewel er
geen definitief antwoord kwam is het misschien verstandig om te
onthouden dat de Chinese aandelenmarkt in juli 2015 onderuit ging en
China de handel in meer dan duizend aandelen opschortte. In diezelfde
week, op 8 juli 2015, schortte de New York Stock Exchange de handel
bijna vier uur op
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[28 oktober 2021]
Afdrukken
Doorsturen
