Banken van Wall Street nemen enorme, (bijna) onbeheersbare, risico's door kredietverzuimswaps te verkopen op hun tegenpartijen in risicovolle derivaten. De Amerikaanse politiek en toezichthouders kijken een andere kant op.
Afgelopen donderdag, terwijl in de VS de nieuwsuitzendingen zich
concentreerden op video's van de verwoestende impact van orkaan Ian op
de zuidwestkust van Florida, publiceerden twee onderzoekers van het
Office of Financial Research een adembenemende en bijna
surrealistische analyse van hoe de megabanken op Wall Street opnieuw
enorme risico's nemen met derivaten en dreigen die af te wentelen op
de financiële stabiliteit van de VS. Het rapport werd - zoals zo vaak
- genegeerd door de mainstream media.
Het Office of Financial Research werd opgericht onder de Dodd-Frank
financiële hervormingswetgeving van 2010 om ervoor te zorgen dat
megabanken van Wall Street nooit meer de economie en het financiële
systeem van de Verenigde Staten zouden kunnen verwoesten - zoals ze
deden in 2008 - door roekeloze afgeleide transacties te doen en
giftige weddenschappen aan te gaan.
Het OFR omschrijft haar missie als volgt:
"Het is onze taak om een licht te laten schijnen in de donkere hoeken
van het financiële systeem om te zien welke richting risico's naartoe
gaan, te beoordelen welke grote bedreiging ze kunnen vormen, en
beleidsmakers te voorzien van financiële analyse, informatie en
evaluatie van beleidsinstrumenten om ze (de risico's - red.) te
verminderen.”
OFR merkt ook op dat zijn onderzoek wordt gedaan "voornamelijk ter
ondersteuning van de Financial Stability Oversight Council en
zijn aangesloten overheidsinstanties."
Onder Dodd-Frank werd ook de Financial Stability Oversight Council
(F-SOC) opgericht. Het stelt op zijn website dat het zijn rol is om "uitgebreid
toezicht te houden op de stabiliteit van het financiële systeem van
ons land".
Het omvat het hoofd van elke
federale toezichthouder van banken en Wall Street, inclusief de
minister van Financiën die F-SOC voorzit, de voorzitter van de Federal
Reserve en hoofden van de SEC, OCC, FDIC, enz.
Maar het nieuwe onderzoeksrapport van OFR roept de huiveringwekkende
vraag op hoe het kan dat bij de omschakeling de leden van de Financial
Stability Oversight Council in slaap zijn gevallen, en hebben
toegestaan dat er vandaag de dag een ergere derivatenshit is ontstaan
dan in 2008 toen banken van Wall Street zichzelf opbliezen en waardoor
de grootste bailout-operaties van de Amerikaanse belastingbetaler en
de Federal Reserve in de wereldwijde bankgeschiedenis nodig waren.
Het onderzoeksrapport geeft niet de namen van de banken die het heeft
onderzocht. Maar het hoeft dat ook niet. Uit het driemaandelijkse
rapport van het Office of the Comptroller of the Currency weten
we dat de bankholdings van JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs,
Bank of America en Morgan Stanley nu meer dan 80% (!) hebben van alle
derivaten die bij alle banken in de VS gehouden worden.
Het rapport is geschreven door Dasol Kim, hoofdonderzoeker bij OFR, en
Andrew Ellul, beginnend onderzoeker bij OFR en professor in Financiën
aan de Kelley School of Business van Indiana University. In een
blogpost van
vorige week donderdag vatten
ze hun bevindingen als volgt samen:
“In een recent werkdocument waarin werd geanalyseerd wie banken kozen
als tegenpartijen op de over-the-counter (OTC) derivatenmarkt,
ontdekten de auteurs dat banken eerder geneigd zijn om risicovollere
niet-bancaire tegenpartijen te kiezen die al sterk verbonden zijn met
en blootgesteld zijn aan andere banken, wat leidt tot een nog dichter
verbonden netwerk. Bovendien dekken banken deze blootstellingen
niet af, maar vergroten ze deze eerder door kredietderivatenswaps
tegen deze tegenpartijen te verkopen in plaats van te kopen.
Ten slotte ontdekten de auteurs dat blootstelling aan gewone
tegenpartijen gecorreleerd is met systematische risicomaatregelen,
ondanks meer regelgevend toezicht na de financiële crisis van 2008." (cursieve
en vette nadruk toegevoegd - red.)
Laten we hier even bij stilstaan. De zin die we hierboven cursief en
vet hebben gedrukt, is het meest angstaanjagende dat we hebben gelezen
sinds de Financial Crisis Inquiry Commission haar
rapport over de financiële crisis van 2008
heeft uitgebracht.
Door credit default swaps (kredietverzuimswaps - de gevaarlijkste vorm
van derivaten) te verkopen, kunnen de megabanken
doorlopende betalingen innen van de entiteit waaraan ze de bescherming
hebben verkocht, zeer waarschijnlijk hedgefondsen. Maar omdat de
megabank al blootstelling heeft aan die tegenpartij met een lagere
rating omdat ze aan de andere kant van haar eigen derivatentransacties
staat, zou ze kredietverzuimswaps op die tegenpartij moeten
kopen om haar eigen risico af te dekken. Dit suggereert dat,
nogmaals, de megabanken op Wall Street catastrofale risico's
nemen om hun winsten op te poetsen en dikke jaarlijkse bonussen te
verstrekken aan traders en top-personeel, terwijl ze erop rekenen dat
de belastingbetaler en de Federal Reserve hen redden als ze (weer)
zichzelf opblazen.
Om u een idee te geven van wat er kan gebeuren als een megabank
kredietverzuimswaps verkoopt, nemen we het geval bij de hand van Howie
Hubler, een top-handelaar in obligaties bij Morgan Stanley, die $ 9
miljard verloor. Hubler was een van degenen die met behulp van
kredietverzuimswaps in een vroeg stadium gokte dat de laagst
gewaardeerde subprime-obligaties zouden falen tijdens de financiële
crisis van 2007-2008. Hij kocht bescherming door kredietverzuimswaps
op subprime-schulden te kopen. Maar omdat Hubler premies op deze
kredietverzuimswaps moest betalen totdat de prijs instortte, verkocht
hij voor 16 miljard dollar aan kredietverzuimswaps op schulden met een
hógere rating, uiteraard om de premies te innen... om te compenseren
wat hij aan het uitbetalen was terwijl hij wachtte. Toen de $ 16
miljard ook giftig bleek te zijn, verloor Morgan Stanley minstens $ 9
miljard.
Volgens een overheidsaudit van de geheime leningen van de Federal
Reserve aan de handelshuizen op Wall Street van december 2007 tot
begin juli 2010, was Morgan Stanley de op een na grootste ontvanger (na
Citigroup) van de geheime bailout-leningen van de Federal Reserve, en
ontving zij in totaal $ 2,04 biljoen (dat is $ 2.040.000.000.000) in
cumulatieve leningen van genoemde Federal Reserve.
Het OFR-blog vervolgt:
“Systeemrelevante banken hebben een grotere neiging om tegenpartijen
te kiezen met een hogere mate van bestaande verbindingen met andere
systeemrelevante banken. In dicht op elkaar staande netwerken is de
kans groter dat banken voor hun meest materiële blootstellingen
contact opnemen met risicovolle tegenpartijen. Bovendien zijn de
resultaten bestand tegen alternatieve verklaringen met betrekking tot
vraagfactoren van de tegenpartij en veranderingen in de regelgeving.
Terwijl banken hun kredietrisicoblootstelling aan onderling verbonden
tegenpartijen zouden kunnen afdekken om de potentiële impact te
verkleinen mochten die tegenpartijen omvallen, doen ze dat vaak niet.
In feite verdubbelen ze deze blootstellingen door verzekeringen tegen
die tegenpartijen te verkopen. Dit gedrag is het meest zichtbaar bij
risicovollere tegenpartijen.
Regelgevende hervormingen, zoals niet-afgehandelde margeregels en
verplichte clearing, waren bedoeld om het risico te verminderen door
de opbouw van dichte onderlinge verbindingen en systemische feedback
te verminderen. Het document laat zien dat de dichtheid van financiële
markt netwerken zelfs is toegenomen na de goedkeuring van deze
hervormingen op de bilaterale derivatenmarkten. Bovendien houdt
onderlinge verwevenheid als gevolg van gedeelde
tegenpartijblootstellingen een significant verband met systematische
risicomaatregelen in de periode na de crisis...
De vraag naar de keuze van de tegenpartij staat centraal in ons begrip
van de veerkracht van het financiële systeem tegen besmetting. De
impact van ongunstige externe schokken kan worden versterkt voor
netwerken die al zijn verzwakt door riskantere verbindingen. Bovendien
kan een systeem onder druk komen te staan door een netwerk-intrinsiek
risico in plaats van een exogene schok, en tegenpartijrisico is een
van de manieren waarop dit kan gebeuren.
Netwerkverbindingen en keuze van tegenpartijen is vooral belangrijk in
de derivatenmarkten. Niet-geclearde derivaten zijn goed voor ongeveer
de helft van alle derivatenactiviteiten van banken, waardoor ze een
aanzienlijk deel uitmaken van hun totale handelsactiviteiten. De helft
hiervan wordt vertegenwoordigd door niet-bancaire tegenpartijen met
meerdere bankdealers. Verliezen op niet-geclearde derivaten worden
volledig gedragen door de bank, terwijl verliezen op geclearde
derivaten worden verdeeld over de memberfirms van het
clearinghouse." (cursieve nadruk toegevoegd - red.)
Volgens een
driemaandelijks rapport van 30 juni 2022
van het Office of the Comptroller of the Currency (zie daarin tabel
24) zijn in totaal voor $ 1,6 biljoen (!) aan credit default swaps
verkocht door alle commerciële banken, spaarverenigingen en
trustmaatschappijen in de VS. De volgende vier megabanken zijn goed
voor meer dan 99 procent van die $ 1,6 biljoen: JPMorgan Chase heeft $
467 miljard verkocht; Goldman Sachs Bank USA heeft $ 243 miljard
verkocht; Citigroup's Citibank heeft een verbazingwekkende 717 miljard
dollar verkocht; en Bank of America heeft $ 169 miljard verkocht.
Morgan Stanley wordt niet in deze tabel vermeld omdat het zijn
derivaten voornamelijk aanhoudt bij zijn bankholding, niet bij zijn
twee federaal verzekerde commerciële banken.
Minder dan een maand geleden, tijdens een hoorzitting van de Senate
Banking Committee op 15 september, deed senator Sherrod Brown (D-OH)
de volgende gewaagde verklaring: "Toen het Congres Dodd-Frank schreef,
hebben we de problemen opgelost in het toezicht op de vrij
verkrijgbare (over-the-counter - red.) derivatenmarkt. Dat is een les
die we moeten onthouden als het gaat om crypto: al onze regelgevers
moeten samenwerken en ervoor zorgen dat investeerders, consumenten en
marktstabiliteit op de eerste plaats komen."
Het is duidelijk dat die uitspraak fantasie is. Het is ook duidelijk
dat voorzitter Brown dringend een reeks hoorzittingen over derivaten
moet houden. Er is geen betere manier om te beginnen dan deze twee
OFR-onderzoekers als getuigen op te roepen.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[7 oktober 2022]
Afdrukken
Doorsturen
