Een blik op een studie uit 2020, voor mensen die tegen corona gevaccineerd zijn en dat niet wilden.
Voordat (en nadat) de eerste golf van de coronapandemie in 2020
afzwakte, werd het verhaal verkondigd dat vaccins de enige uitweg
waren. Maar zelfs voordat duidelijk was dat de vaccins voornamelijk op
mRNA zouden zijn gebaseerd, aarzelden velen terecht om een nieuw
vaccin te krijgen dat met warpsnelheid was geproduceerd.
Omdat De Wetenschap™ er zo van overtuigd was dat hun oplossing de
enige oplossing was, moest er iets worden gedaan om de acceptatie
onder de bevolking te vergroten. Hoewel er veel tegengestelde meningen
waren (die werden genegeerd) werd gedacht dat de pandemie
waarschijnlijk zou worden verlengd zonder een hoge vaccinatiegraad.
Er moest iets worden gedaan aan de terughoudendheid inzake vaccins,
dus kwam Yale University met een studie die in juli 2020 begon. De
studie , die pas in oktober 2021 (toen iedereen was gevaccineerd)
online werd gepubliceerd, moest testen "hoe persuasive messaging
de intenties van de opname van COVID-19-vaccins beïnvloedt".
Recente onderzoeken hebben aangetoond dat het verklaren van
groepsimmuniteit de bereidheid om een vaccin te ontvangen deed
toenemen en de tijd verkortte waarvan mensen zouden moeten wachten om
zich te laten vaccineren. Uit ander werk bleek echter dat prosociale
oproepen de vaccinatie-intenties niet verhoogden en dat prosociale
zorgen afwezig waren in dichtbevolkte gebieden. Ze waren er niet zeker
van of de boodschap van "laat je vaccineren om anderen te beschermen"
de bereidheid om te vaccineren zou vergroten.
De auteurs van de studie suggereerden dat er iets anders nodig zou
zijn om mensen ertoe te brengen hun naasten aan te moedigen zich te
laten vaccineren en een negatief oordeel te vellen over degenen die
zich niet lieten vaccineren.
“Vaccinatie bekijken door de lens van een probleem van collectieve
actie suggereert dat naast het vergroten van de intenties van
individuen om een vaccin te ontvangen, effectieve boodschappen voor
de volksgezondheid ook de bereidheid van mensen zouden vergroten om
hun naasten aan te moedigen zich te laten vaccineren en om een negatief
oordeel te hebben over degenen die zich niet lieten vaccineren. Door
hun naasten aan te moedigen zich te laten vaccineren (was de gedachte)
bevorderen mensen zowel de naleving van sociale normen als hun eigen
niveau van bescherming tegen de ziekte. Door degenen die niet
vaccineren negatiever te beoordelen, oefenen ze ook sociale druk uit
op anderen om coöperatief gedrag te bevorderen. Dit zou consistent
zijn met theorieën over samenwerking, zoals indirecte wederkerigheid
of partnerkeuze, die erop vertrouwen dat freeriders worden
gestraft of verbannen voor hun acties in het verleden om prosociale
resultaten aan te moedigen.
Dus verdeelden ze het onderzoek in twee experimenten. Het eerste
experiment testte “een groot aantal behandelingsboodschappen. Een
subgroep van boodschappen is gebaseerd op de ideeën dat
massavaccinatie een probleem van collectieve actie is en benadrukt het
prosociale voordeel van vaccinatie of de reputatieschade die men zou
kunnen oplopen als men ervoor kiest zich niet te laten vaccineren. Een
andere subgroep van boodschappen is gebaseerd op hedendaagse zorgen
over de pandemie, zoals problemen met het beperken van persoonlijke
vrijheid of economische veiligheid”.
De berichten die in het eerste experiment werden getest waren:
Basislijn
(Om een einde te maken aan de COVID-19-uitbraak, is het belangrijk
dat mensen zich tegen COVID-19 laten vaccineren wanneer er een vaccin
beschikbaar komt. Als u het COVID-19-vaccin krijgt, is de kans veel
kleiner dat u COVID-19 krijgt of het naar anderen verspreidt. Vaccins
zijn veilig en worden veel gebruikt om ziekten te voorkómen en vaccins
redden naar schatting elk jaar miljoenen levens.)
Eigenbelang
(Het stoppen van COVID-19 is belangrijk omdat het het risico verkleint
dat u ziek wordt en sterft. COVID-19 doodt mensen van alle leeftijden,
en zelfs voor degenen die jong en gezond zijn is er een risico op
overlijden of langdurig arbeidsongeschiktheid. Denk eraan dat u zich
laten vaccineren tegen COVID-19 de beste manier is om uzelf te
beschermen tegen ziek worden.)
Belang van de gemeenschap
(Het stoppen van COVID-19 is belangrijk omdat het het risico verkleint
dat leden van uw familie en gemeenschap ziek kunnen worden en
overlijden. COVID-19 doodt mensen van alle leeftijden, en zelfs voor
degenen die jong en gezond zijn is er een risico van overlijden of
langdurige invaliditeit. Onthoud dat elke persoon die wordt
gevaccineerd het risico verkleint dat mensen om wie u geeft ziek
worden. Hoewel u het niet alleen kunt doen, kunnen we iedereen
beschermen door samen te werken en zich te laten vaccineren.)
Communautair belang + schuldgevoel
(Stel je voor hoe schuldig je je zult voelen als je ervoor kiest om je
niet te laten vaccineren en COVID-19 te verspreiden naar iemand om wie
je geeft.)
Belang van de gemeenschap + schaamte
(Stel je voor hoe beschaamd je zult zijn als je ervoor kiest om je
niet te laten vaccineren en COVID-19 te verspreiden naar mensen in je
omgeving.)
Belang van de gemeenschap + Woede
(Stel je voor hoe boos je zult zijn als je ervoor kiest om je niet te
laten vaccineren en COVID-19 te verspreiden naar iemand om wie je
geeft. )
Geen moed
(Soldaten, brandweerlieden, verzorgend personeel en artsen zetten hun
leven op het spel om anderen te dienen tijdens de COVID-19-uitbraak.
Dat is moed. Maar mensen die weigeren zich te laten vaccineren tegen
COVID-19 als er een vaccin beschikbaar is, omdat ze niet denken dat ze
ziek zullen worden of zich er geen zorgen over maken, zijn niet
dapper, ze zijn roekeloos. Door je niet te laten vaccineren, riskeer
je de gezondheid van je familie, vrienden en gemeenschap. Er is niets
aantrekkelijks en onafhankelijks aan het negeren van richtlijnen voor
de volksgezondheid om het COVID-19-vaccin te krijgen. Als u het vaccin
niet krijgt wanneer het beschikbaar komt, riskeert u de gezondheid van
anderen. Om kracht te tonen, moet u het vaccin krijgen zodat u niet
ziek wordt en middelen aanneemt van andere mensen die ze meer nodig
hebben, of het risico loopt de ziekte te verspreiden naar degenen die
risico lopen, van wie sommigen geen vaccin kunnen krijgen.)
Geloof in de Wetenschap
(Vaccinatie tegen COVID-19 is de meest effectieve manier om uw
gemeenschap te beschermen. De enige manier waarop we COVID-19 kunnen
verslaan, is door wetenschappelijke benaderingen te volgen, zoals
vaccinatie. Vooraanstaande wetenschappers geloven dat vaccins, als ze
eenmaal beschikbaar zijn, het meest effectieve hulpmiddel zijn om de
verspreiding van COVID-19 te stoppen. De mensen die zich niet laten
vaccineren, zijn meestal onwetend of verward over de wetenschap. Als u
zich niet laat vaccineren, laat u mensen zien dat u waarschijnlijk het
soort persoon bent dat niet begrijpt hoe een infectie zich verspreidt
en die de wetenschap negeert of in de war is.)
Persoonlijke vrijheid
(COVID-19 beperkt het vermogen van veel mensen om hun leven te leven
zoals zij dat nodig achten. Mensen hebben bruiloften moeten annuleren,
geen begrafenissen kunnen bijwonen en andere activiteiten stopgezet
die belangrijk zijn in hun dagelijks leven. Bovendien heeft het
overheidsbeleid om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen, onze
vrijheid van vereniging en beweging beperkt. Onthoud dat elke persoon
die wordt gevaccineerd, de kans verkleint dat we onze vrijheden
verliezen of dat de maatschappij weer op slot gaat. Hoewel u het niet
alleen kunt doen, kunnen we allemaal onze vrijheid behouden door u te
laten vaccineren.)
Economische vrijheid
(COVID-19 beperkt het vermogen van veel mensen om te blijven werken en
voor hun gezin te zorgen. Mensen zijn hun baan kwijtgeraakt, hebben
minder uren gewerkt en zijn banen misgelopen omdat bedrijven geen
personeel aannemen. Overheidsbeleid om de verspreiding van COVID-19 te
voorkomen heeft ervoor gezorgd dat bedrijven niet meer open konden.
Denk eraan dat elke persoon die wordt gevaccineerd, de kans verkleint
dat we onze vrijheden weer verliezen of dat de maatschappij weer op
slot gaat. Hoewel u het niet alleen kunt, kunnen we allemaal blijven
werken en de kost te verdienen door ons te laten vaccineren.)
Economisch voordeel voor de gemeenschap
(Het stoppen van COVID-19 is belangrijk omdat het onze economie
verwoest. Duizenden mensen hebben hun baan verloren en zijn niet in
staat om hun rekeningen te betalen. Vele anderen zijn ontslagen door
hun werkgevers en weten niet wanneer ze zullen worden opgeroepen om
weer aan het werk te gaan. Bedenk dat iedereen die zich laat
vaccineren het risico verkleint dat iemand anders ziek wordt. Hoewel u
het niet alleen kunt, kunnen we allemaal een einde maken aan deze
uitbraak en de nationale economie versterken door samen te werken en
ons te laten vaccineren.)
Dit was een grote proef. Meer dan 4.000 deelnemers werden willekeurig
toegewezen aan een van de behandelgroepen of een placebogroep die keek
naar de effectiviteit van vogelvoer.
De eerste basislijn-mededeling beschreef hoe belangrijk het was om een
vaccin te krijgen om uw eigen risico te verminderen en overdracht te
verminderen. Het benadrukte ook dat het veilig en effectief was en
miljoenen levens heeft gered.
De subgroep van mededelingen was gericht op "wat andere mensen zouden
kunnen denken van iemand die ervoor kiest een free rider te zijn door
zich niet te laten vaccineren".
De vierde, vijfde en zesde mededelingen voegden een aanroep van een
emotie, schuld, schaamte of woede toe aan het bericht van
gemeenschapsbelang. Deze berichten zetten mensen ertoe aan na te
denken over hoe ze zich zouden voelen als ze ervoor zouden kiezen om
zich niet te laten vaccineren en COVID-19 in de toekomst aan iemand
anders te verspreiden. Emoties worden verondersteld een rol te spelen
bij samenwerking, hetzij door een persoon te motiveren om een actie
te ondernemen vanwege een gevoel dat ze ervaren, hetzij door hen ervan
te weerhouden een actie te ondernemen vanwege de emotionele reactie
die het bij anderen zou oproepen. Verder is aangetoond dat verwachte
emotionele toestanden verschillende gezondheidsgedragingen bevorderen,
zoals vaccinatie.
De zevende en achtste mededelingen riepen bezorgdheid op over iemands
reputatie en sociaal imago, wat van invloed is op hun
aantrekkelijkheid als coöperatieve partner voor anderen. De zevende,
een Not Bravery-boodschap, herformuleerde het idee dat niet
bang zijn voor het virus geen moedige actie is, maar in plaats daarvan
egoïstisch, en dat de manier om moed te tonen is door je te laten
vaccineren omdat het kracht en zorg voor anderen toont (“Om kracht te
tonen door het vaccin te nemen zodat je niet ziek wordt en middelen
aanneemt van andere mensen die ze méér nodig hebben”). De achtste
meedeling was een Geloof in de Wetenschap-mededeling dat benadrukt dat
wetenschappers geloven dat een vaccin een effectieve manier zal zijn
om de verspreiding van COVID-19 te beperken.
De laatste drie mededelingen waren gebaseerd op zorgen over
beperkingen van vrijheid en economische activiteit die wijdverbreid
waren tijdens de COVID-19-pandemie. Een paar berichten gericht op hoe
vaccinatie een herstel van persoonlijke vrijheid mogelijk zou maken (“Overheidsbeleid
om de verspreiding van COVID-19 te voorkomen beperkt onze vrijheid van
vereniging en beweging”) of economische vrijheid (“Overheidsbeleid om
de verspreiding van COVID-19 te voorkómen heeft het openhouden van
bedrijven tot gevolg gehad"). Deze mededelingen hebben een waarde die
vaak wordt ingeroepen bij het besluit van individuen om zich niet te
laten vaccineren en vaccinatie opnieuw te formuleren als iets dat
feitelijk de ontnomen vrijheden zou herstellen.
De auteurs ontdekten dat de basislijn-mededeling slechts een
bescheiden toename van de intentie om te vaccineren opleverde.
Berichten over gemeenschapsbelang plus schuld, schaamte, woede, geen
moed, vertrouwen in de wetenschap en persoonlijke vrijheid hadden
echter allemaal de grootste effecten, waarbij berichten over niet-moed,
gemeenschapsbelang en schaamte het meest veelbelovend waren. Er werd
voorspeld dat het gebruik van die berichten de opname van vaccins met
10,4-15,9 procent zou verhogen.
Toen ze keken naar de effecten van de mededelingen voor het adviseren
van een vriend om een vaccin te krijgen en het effect voor het
negatief beoordelen van iemand die weigert er een te ontvangen, hadden
de berichten Geen Moed, Vertrouwen in de Wetenschap, Persoonlijke
Vrijheid, Gemeenschapsbelang, Schuld en Schaamte allemaal grote
effecten op de uitkomsten. De gênante boodschap verhoogde de opname
met 27 procent. De Geen Moed-boodschap verhoogde de opname met 21
procent als we kijken naar het negatieve oordeel van niet-vaccinators.
Ze hebben het zelfs verder uitgewerkt en onderzocht wat het beste zou
werken voor degenen die vrijheid onderschreven, mannen versus vrouwen,
leeftijd, risiconemers, democraten versus republikeinen enz.
Vervolgens namen ze de best presterende mededelingenen en testten ze
op een landelijk representatieve steekproef in september 2020.
Deze keer werkten berichten over gemeenschapsbelang + schaamte het
beste voor de opname van vaccins. Als het ging om het geven van advies
aan anderen en negatieve beoordelingen van niet-vaccinators, leverden
Geen Moed, Vertrouwen in de Wetenschap en beide mededelingen van het
gemeenschapsbelang de gewenste effecten op. De meest effectieve
boodschap bij het adviseren van anderen was de boodschap
Gemeenschapsbelang + Schaamte en de Geen Moed en Vertrouwen in de
Wetenschap waren het beste voor het beoordelen van niet-vaccinators.
Met de Vertrouw de Wetenschap-mededeling merkten de auteurs op dat het
"grote effecten had op overtuigingen en acties jegens anderen, maar
niet effectief leek in het veranderen van het eigen voorgenomen
vaccinatiegedrag van een persoon".
De auteurs concluderen dat
“Door te benadrukken dat vaccinatie een prosociale actie is, neemt
niet alleen de acceptatie toe, maar het vergroot ook de bereidheid van
mensen om anderen onder druk te zetten om dit te doen, zowel door
directe overreding als door een negatief oordeel van niet-vaccinators.
De laatste effecten van sociale druk kunnen worden versterkt door te
benadrukken hoe gênant het zou zijn om iemand anders te besmetten
nadat hij niet is gevaccineerd.
Onze bevindingen komen overeen met het idee dat vaccinatie vaak wordt
behandeld als een sociaal contract waarin wordt verwacht dat mensen
zich laten vaccineren en degenen die dat niet doen, worden
gesanctioneerd. Naast mededelingen die de nadruk legden op het
prosociale element van vaccinatie, zagen we dat mededelingen die
reputatieproblemen opriepen, succesvol waren in het veranderen van het
oordeel van degenen die zouden meeliften op de bijdragen van anderen.
Dit werk zou ook kunnen helpen verklaren waarom effecten van sociale
normen de prikkel om mee te rijden lijken te overweldigen wanneer de
vaccinatiegraad hoger is. Dat wil zeggen, berichten die de intenties
om te vaccineren vergrootten, verhoogden ook de moralisering van niet-vaccinators,
wat suggereert dat ze fundamenteel met elkaar verbonden zijn.
Het blijft belangrijk om het grote publiek te overtuigen van de
veiligheid en werkzaamheid van COVID-19-vaccins om ervoor te zorgen
dat de drempel voor groepsimmuniteit wordt bereikt. Onze experimenten
leveren robuust bewijs dat een beroep op het beschermen van anderen
gevolgen heeft voor de intenties om zich te laten vaccineren en om
sociale druk uit te oefenen op anderen om dat ook te doen.”
De bewoordingen in dit onderzoek zijn vrijwel identiek aan die van de
afgelopen jaren.
“Veilig en effectief”
“Vaccinatie is de beste manier om jezelf te beschermen”
“Verkleint het risico dat leden van uw gezin ziek worden en overlijden”
"Hoe schuldig zou jij je voelen?"
"Hoe beschaamd zou jij je voelen?"
"Hoe boos zou je zijn?"
“Mensen die zich niet laten vaccineren zijn niet dapper maar roekeloos”
"Er is niets aantrekkelijks en onafhankelijks aan het negéren van
richtlijnen voor de volksgezondheid"
“Je riskeert de gezondheid van anderen”
"Vertrouw op de wetenschap"
“Mensen die vaccinatie afwijzen zijn onwetend of verward over de
wetenschap”
"Als je je niet laat vaccineren, ben je waarschijnlijk het soort
persoon dat de wetenschap niet begrijpt"
“Het verkleint de kans op lockdowns”
Hoe vaak heeft u iemand een of meer van de bovenstaande regels bijna
woord voor woord horen napraten?
U heeft misschien naïef gedacht dat de angst, de druk en de
psychologische tol van de pandemie ervoor zorgden dat uw vrienden,
familie of collega's op een onherkenbare manier handelden, maar het
was allemaal zorgvuldig gepland. Er is een studie uitgevoerd (en we
weten zeker dat dit niet de enige was) om te zien welke drukpunten het
beste zouden werken op verschillende delen van de bevolking en ze
lieten vervolgens zorgvuldig bergen propaganda los (gefinancierd door
u) om uw vrienden, collega's, kennissen en familie op te zetten tegen u. Deze duwtjes werden
allemaal gedaan om u een vaccin te laten nemen waarvan u besloot dat u
het niet wilde.
De ethische verklaring in de studie zegt dat de
experimenten zijn uitgevoerd onder een door de universiteit verleende
vrijstelling. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom. Of massale
vaccinatie nu de enige uitweg uit de pandemie was of niet, het was
niet de manier waarop een beschaafde samenleving had moeten handelen.
Ze wilden dat u boos werd om gevaccineerd te worden, maar ze faalden.
Maar ze wilden dat u boos werd, dus werd u boos. Boos worden dat de
bevolking psychologisch werd gemanipuleerd om zich tegen elkaar te
keren. Boos worden dat uw vrienden en familie werden aangespoord om de
zinnen die in het onderzoek werden gebruikt na te praten om u schuldig,
dom of beschaamd te laten voelen. Boos worden dat u sociaal bent
verbannen en niet bent uitgenodigd voor evenementen. Boos worden dat
uw collega's u uw baan hebben laten verliezen. En als u één van
degenen was die iemand probeerde te overtuigen om zich te laten
vaccineren, wordt dan boos dat u zo gemakkelijk gemanipuleerd werd.
[Alle links, bronnen,
documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[12 november 2022]
Afdrukken
Doorsturen
