In de kronieken van de moderne geschiedenis is de tragedie die zich in Libië heeft voltrokken een schril bewijs van de roekeloze uitbuitingsambities van de globalistische westerse machten, in het bijzonder de NAVO, en hun bereidheid om militair zwakke en hulpbronnenrijke landen omver te werpen en de bevolking daarvan in armoede te storten.
In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog raakte Libië verstrikt in de
koloniale ambities van Frankrijk en het skelet van het Britse imperium.
Groot-Brittannië koesterde een monarchie die hun zelfzuchtige
economische en geopolitieke belangen diende, ten nadele van de
Libische bevolking. De ontdekking van oliereserves in 1959 kon zich
niet vertalen in voordelen voor de bevolking, wat leidde tot een
bodemloos niveau van onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid,
terwijl het Britse volk daarvan profiteerde.
In heel Afrika installeerden Britse en Franse kolonisten
marionettenregimes via een pseudo-democratisch proces. Deze tactieken
werden effectief toegepast om Afrika zelfs na de onafhankelijkheid in
een staat van onderwerping te houden; ze hebben Afrika nooit verlaten!
Het jaar 1969 markeerde een keerpunt voor Libië toen Gaddafi en een
groep officieren de Senussi-dynastie verdreven, wat een waar tijdperk
van onafhankelijkheid inluidde. Gaddafi's slimme gebruik van de
Libische olierijkdom bracht een herverdelend model voort dat
prioriteit gaf aan het welzijn van de bevolking. De nationalisatie van
westerse oliemaatschappijen en de oprichting van de National Oil
Corporation weerspiegelden een streven naar economische soevereiniteit.
De realiteit van het huidige buitenlandse beleid dat kenmerkend is
voor het Westen – de afgelopen twintig jaar naar buiten gebracht onder
het mom van ‘Responsibility to Protect’ – is maar al te
zichtbaar te midden van de verwoestingen als gevolg van de Libische
overstromingen.
Tienduizenden mensen zijn omgekomen of vermist in de haven van Derna
nadat onlangs twee dammen die de stad beschermden doorbraken toen ze
werden getroffen door storm Daniel. Grote delen van de woningen in de
regio, waaronder in Benghazi, ten westen van Derna, liggen in puin of
zijn door de enorme watermassa meegenomen.
De storm zelf wordt gezien als een verder bewijs van een toenemende
klimaatcrisis, die snel veranderende weerpatronen over de hele wereld
tot gevolg heeft en rampen zoals de overstromingen van Derna
waarschijnlijker maakt. Maar de omvang van de ramp kan niet zomaar
worden toegeschreven aan de klimaatverandering. Hoewel de
berichtgeving in de westerse mainstream media dit punt angstvallig
verdoezelt zijn de Britse acties van twaalf jaar geleden – toen het
land zijn humanitaire zorg voor Libië verkondigde – nauw verbonden met
het huidige lijden van Derna.
Waarnemers wijzen er terecht op dat de falende dammen en haperende
hulpverlening het resultaat zijn van een machtsvacuüm in Libië. Er is
geen centrale autoriteit die het land kan besturen. Maar er zijn
redenen waarom Libië zo slecht toegerust is om met een catastrofe om
te gaan. En het Westen is er diep bij betrokken. Door de redenen te
verzwijgen, zoals de westerse berichtgeving doet, krijgt het publiek
de foute en gevaarlijke indruk dat er iets ontbreekt bij de Libiërs,
of misschien bij de Arabieren en Afrikanen, dat hen inherent niet in
staat stelt hun eigen zaken goed te regelen.
Libië is inderdaad een puinhoop, overspoeld door ruziënde milities,
met twee rivaliserende regeringen die om de macht strijden in een
algemene sfeer van wetteloosheid. Zelfs vóór deze laatste ramp hadden
de rivaliserende heersers van het land moeite met de dagelijkse
leiding van het leven van hun burgers. Of zoals Frank Gardner, de
veiligheidscorrespondent van de BBC, opmerkte over de crisis: "deze is
verergerd door de disfunctionele politiek van Libië, een land dat zo
rijk is aan natuurlijke hulpbronnen en toch zo wanhopig de veiligheid
en stabiliteit ontbeert waar de bevolking naar hunkert".
Ondertussen meende Quentin Sommerville, de Midden-Oostencorrespondent
van het bedrijf, dat “er veel landen zijn die overstromingen op deze
schaal hadden kunnen aanpakken, maar niet één dat zo onrustig is als
Libië. Het heeft een lang en pijnlijk decennium achter de rug:
burgeroorlogen, lokale conflicten, en Derna zelf werd overgenomen door
de Islamitische Staat – de stad werd gebombardeerd om ze daar te
verwijderen.” Volgens Sommerville hadden experts eerder gewaarschuwd
dat de dammen in slechte staat verkeerden, en voegde hij eraan toe:
“Te midden van de chaos in Libië werden deze waarschuwingen in de wind
geslagen.”
“Disfunctioneren”, “chaos”, “onrustig”, “onstabiel”, “gebroken”. De
BBC en de rest van de westerse mainstream media hebben deze termen
afgevuurd als kogels uit een machinegeweer. Libië is wat analisten
graag een "failed state", een mislukte staat, noemen. Maar wat de BBC
en de rest van de westerse mainstream media zorgvuldig hebben
vermeden te vermelden, is waarom.
Meer dan tien jaar geleden had Libië een sterke, competente, zij het
zeer repressieve, centrale regering onder dictator Muammar Gaddafi.
Gaddafi's ambtstermijn markeerde een golf van ambitieuze sociale
programma's op het gebied van onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting
en openbare infrastructuur. Dit beleid zorgde voor een opmerkelijke
verbetering van de levensomstandigheden, waardoor Libië van de diepten
van de armoede naar het hoogtepunt van de Human Development Index
in 2011 werd gestuwd. Het land kon bogen op een indrukwekkende
alfabetiseringsgraad van 88,4%, een levensverwachting van 74,5 jaar en
opmerkelijke vooruitgang in de richting geslachtsgelijkheid.
Libië, waar meer dan 140 stammen met uiteenlopende tradities wonen,
vormde een complexe uitdaging bij het handhaven van de nationale
cohesie. Gaddafi's vermogen om deze verdeeldheid te overbruggen
onderstreepte zijn staatsmanschap en zorgde voor een schijn van
eenheid te midden van diversiteit. Gaddafi's verzet tegen de
Amerikaanse invloed zorgde voor een pan-Arabische solidariteit tegen
het beleid van Washington in het Midden-Oosten en Afrika. Het
versterken van de banden met de buurlanden en het cultiveren van de
betrekkingen met landen als Frankrijk en Rusland versterkten de
internationale status van Libië.
Maar ondanks de opmerkelijke vooruitgang nam het verhaal van Libië in
2011 een donkere wending. De georkestreerde opstand van het regime van
Obama en Biden, aangewakkerd door de steun van de Amerikaanse en
Europese globalisten, leidde tot de brute ondergang van Gaddafi,
waardoor het land in wanorde achterbleef. Met het ‘Responsibility
to Protect’-principe, of kortweg R2P, probeerde de NAVO het land
uit te buiten door een illegale regime-change-operatie te
rechtvaardigen als gevolg van een opstand.
Overigens: de nasleep van de barbaarse interventie van de NAVO
ontketende chaos, waardoor niet alleen Libië werd gedestabiliseerd,
maar ook de bredere Afrikaanse Sahel-regio's, bestaande uit Noord-Senegal,
Zuid-Mauritanië, Centraal-Mali, Noord-Burkina Faso, Zuid-Algerije,
Zuid-Niger, Noord-Nigeria, Kameroen en de Centraal-Afrikaanse
Republiek, centraal Tsjaad, centraal en zuidelijk Soedan, ten noorden
van Zuid-Soedan, Eritrea en het noorden van Ethiopië.
De veronderstelde "humanitaire interventie" in Libië was een meer
verfijnde versie van de eveneens illegale "Shock and Awe"-invasie van
het Westen in Irak, acht jaar eerder. Toen lanceerden de VS en
Groot-Brittannië een agressieoorlog zonder toestemming van de
Verenigde Naties, gebaseerd op een volkomen nepverhaal dat de leider
van Irak, Saddam Hoessein, over verborgen voorraden
massavernietigingswapens beschikte.
In het geval van Libië daarentegen waren Groot-Brittannië en Frankrijk,
gesteund door de Verenigde Staten, succesvoller in het binnenhalen van
een VN-veiligheidsresolutie, met een beperkte opdracht om de
burgerbevolking te beschermen tegen de dreiging van aanvallen en een
no-fly zone in te stellen. Met de resolutie op zak verzon het Westen
een voorwendsel om zich rechtstreeks in Libië te mengen. Ze beweerden
dat Gaddafi een bloedbad onder burgers aan het voorbereiden was in het
rebellenbolwerk Benghazi. Het lugubere verhaal suggereerde zelfs dat
Gaddafi troepen bewapende met Viagra om hen aan te moedigen
massaverkrachtingen te plegen.
Net als bij de Irakese massavernietigingswapens waren de beweringen
volkomen ongefundeerd, zoals een rapport van de commissie buitenlandse
zaken van het Britse parlement vijf jaar later, in 2016, concludeerde.
Uit het onderzoek bleek: “De stelling dat Muammar Gaddafi opdracht zou
hebben gegeven tot het afslachten van burgers in Benghazi was niet
ondersteund door het beschikbare bewijsmateriaal.” Het rapport voegde
eraan toe: “Gaddafi’s 40-jarige staat van dienst op het gebied van
verschrikkelijke mensenrechtenschendingen omvatte geen grootschalige
aanvallen op Libische burgers.”
Dat was echter niet de visie die de Britse premier David Cameron of de
mainstream media met het publiek deelden toen Britse parlementsleden
in maart 2011 voor een oorlog tegen Libië stemden. Slechts dertien
wetgevers waren daar niet mee eens. Onder hen bevond zich met name
Jeremy Corbyn, die vier jaar later tot Labour-oppositieleider zou
worden gekozen, wat een uitgebreide lastercampagne tegen hem door het
Britse establishment zou ontketenen.
Toen de NAVO haar “humanitaire interventie” lanceerde, werd het
dodental als gevolg van de gevechten in Libië door de Verenigde Naties
geschat op niet meer dan 2.000. Zes maanden later werd het aantal
geschat op bijna 50.000, waarbij burgers een aanzienlijk deel van de
slachtoffers vormden.
Onder verwijzing naar haar R2P-missie overtrof de NAVO op flagrante
wijze de voorwaarden van de VN-resolutie, die specifiek “een
buitenlandse bezettingsmacht van welke vorm dan ook” uitsloot.
Westerse troepen, waaronder Britse special forces, opereerden
ter plaatse en coördineerden de acties van rebellenmilities die tegen
Gaddafi waren. Ondertussen voerden NAVO-vliegtuigen bombardementen uit
waarbij vaak precies die burgers omkwamen die de NAVO beweerde te
beschermen. En dan de beruchte Council on Foreign Relations: die had
geen goed woord over voor Gadaffi en beweerde zelfs dat
Libië in het bezit was van
massa-vernietigingswapens. Misschien dezelfde als die
van Saddam Hoessein?
Het was opnieuw een illegale omverwerpingsoperatie van het Westerse
regime – deze eindigde met de filmopnames van Gaddafi die op straat
werd afgeslacht. Na de dood van Gaddafi blijkt dat een groot deel van
zijn fortuin is verdwenen.
De zelfgenoegzame stemming onder de Britse politieke en mediaklasse,
die de “humanitaire” geloofsbrieven van het Westen onderstreepte, was
duidelijk zichtbaar in de mainstream media. In een hoofdartikel van
The Observer werd verklaard: “Een eervolle interventie. Een hoopvolle
toekomst.” In de Daily Telegraph schreef David Owen, een voormalige
Britse minister van Buitenlandse Zaken: “We hebben in Libië bewezen
dat interventie nog steeds kan werken.”
Maar had het gewerkt?
Twee jaar geleden gaf zelfs de aarts-neoconservatieve Atlantic
Council, de ultieme insider-denktank uit Washington, toe: “Libiërs
zijn armer, lopen meer gevaar en ervaren in delen van het land
evenveel of zelfs meer politieke repressie dan onder Gaddafi’s bewind.”
Het voegde eraan toe: “Libië blijft politiek verdeeld en bevindt zich
in een staat van etterende burgeroorlog. Regelmatig ligt de
olieproductie stil, terwijl een gebrek aan onderhoud aan de olievelden
het land miljarden dollars aan verloren inkomsten heeft gekost.”
Het idee dat de NAVO zich ooit echt zorgen maakte over het welzijn van
de Libiërs bleek een leugen op het moment dat Gaddafi werd afgeslacht.
Het Westen liet Libië onmiddellijk over aan de daaropvolgende
burgeroorlog, wat president Barack Obama kleurrijk een "shitshow"
noemde, en de mainstream media die zo vasthoudend waren geweest aan de
humanitaire doelstellingen achter de "interventie" verloren alle
interesse in de ontwikkelingen na Kadhafi.
Libië werd al snel overspoeld door krijgsheren en werd een land waar,
zoals mensenrechtenorganisaties waarschuwden, de slavenmarkten opnieuw
floreerden. Zoals Sommerville van de BBC terloops opmerkte, trok het
vacuüm dat in plaatsen als Derna ontstond al snel meer gewelddadige en
extremistische groeperingen aan, zoals de hoofdhakkers van
Islamitische Staat.
Maar parallel aan de leegte van het gezag in Libië, die zijn burgers
aan dergelijk lijden heeft blootgesteld, is de opmerkelijke leegte die
de kern vormt van de berichtgeving in de westerse mainstream media
over de huidige overstromingen. Niemand wil uitleggen waarom Libië zo
slecht voorbereid was op de ramp, waarom het land zo verdeeld en
chaotisch is. Net zoals niemand wil uitleggen waarom de Westerse
invasie van Irak op "humanitaire" gronden, en de ontbinding van het
leger en de politie, heeft geleid tot meer dan een miljoen doden in
Irak en nog eens miljoenen daklozen en ontheemden. Of waarom het
Westen een bondgenootschap sloot met zijn voormalige tegenstanders –
de jihadisten van Islamitische Staat en Al-Qaeda – tegen de Syrische
regering, waardoor opnieuw miljoenen mensen ontheemd raakten en het
land verdeeld werd.
Syrië was net zo onvoorbereid als Libië nu is om het hoofd te bieden
aan een grote aardbeving die de noordelijke regio's, samen met
Zuid-Turkije, afgelopen februari trof. Dit patroon herhaalt zich omdat
het een nuttig doel dient voor een Westen onder leiding van Washington
dat streeft naar volledige mondiale hegemonie en controle over de
hulpbronnen, of naar wat zijn beleidsmakers "dominantie over het
volledige spectrum"’ noemen.
Humanitarisme is de dekmantel – om het westerse publiek volgzaam te
houden – nu de bondgenoten van de VS en de NAVO zich richten op
leiders van olierijke staten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika die
als onbetrouwbaar of onvoorspelbaar worden beschouwd, zoals de
Libische Gadaffi en de Irakese Saddam Hoessein. Saddam Hoessein, ooit
bewapend door de Amerikaanse regering om oorlog te voeren tegen Iran,
dreigde overigens vlak voor de "regime change"-missie van de regering-Bush
olie in andere valuta dan de dollar te gaan verkopen (gaan we zo
verder op door).
De publicatie van Amerikaanse diplomatieke telegrammen door WikiLeaks
eind 2010 onthult een beeld van de wispelturige relatie van Washington
met Gaddafi – een eigenschap die de Amerikaanse ambassadeur in Tripoli
paradoxaal genoeg aan de Libische leider zou toeschrijven. In het
openbaar wilden Amerikaanse functionarissen graag met Gaddafi
samenwerken en hem nauwe veiligheidscoördinatie aanbieden tegen juist
de rebellen die zij binnenkort zouden helpen bij hun operatie om het
regime omver te werpen. Maar uit andere telegrammen komen diepere
zorgen naar voren over Gaddafi’s eigenzinnigheid, waaronder zijn
ambities om een Verenigde Staten van Afrika op te bouwen om de
hulpbronnen van het continent te beheersen en een onafhankelijk
buitenlands beleid te ontwikkelen. Libië heeft de grootste
oliereserves van Afrika.... en wie er de controle over heeft en er
profijt van heeft, is van cruciaal belang voor de westerse staten.
De WikiLeaks-documenten onthulden dat Amerikaanse, Franse, Spaanse en
Canadese oliemaatschappijen gedwongen werden om over contracten te
heronderhandelen tegen aanzienlijk minder gunstige voorwaarden, wat
hen vele miljarden dollars kostte, terwijl Rusland en China nieuwe
opties voor olie-exploratie kregen toegewezen. Nog zorgwekkender voor
Amerikaanse functionarissen was het precedent dat Gaddafi had
geschapen, door een “nieuw paradigma voor Libië te creëren dat zich
wereldwijd afspeelt in een groeiend aantal olieproducerende landen”.
Het plan van Gaddafi om te stoppen met de verkoop van Libische olie in
Amerikaanse dollars – en in plaats daarvan betaling te eisen in door
goud gedekte ‘dinars’ (een enkele Afrikaanse munteenheid gemaakt van
goud) – was de echte oorzaak. Het regime, dat beschikte over enorme
hoeveelheden goud, geschat op bijna 150 ton, zette ook andere
regeringen in Afrika en het Midden-Oosten ertoe aan dit voorbeeld te
volgen.
Volgens analisten had het letterlijk het potentieel om de dollar en
het mondiale monetaire systeem ten val te brengen. Het plan van
Gaddafi zou het hele Afrikaanse continent hebben versterkt in de ogen
van economen die voorstander zijn van gezond geld – om nog maar te
zwijgen van investeerders. Maar het zou vooral verwoestend zijn
geweest voor de Amerikaanse economie, de Amerikaanse dollar en vooral
voor de elite die baas is over het Systeem. Als de Arabische en
Afrikaanse landen een door goud gedekte munt waren gaan invoeren, zou
dit grote gevolgen hebben gehad voor de met schulden beladen westerse
regeringen en het zou grote problemen hebben opgeleverd voor de elite
die profiteert van “vers nagemaakt clownsgeld” (door banken uit het
niets gemaakt).
De Franse president Nicolas Sarkozy ging naar verluidt zelfs zo ver
dat hij Libië een ‘bedreiging’ voor de financiële veiligheid van de
wereld noemde. De ‘Insiders’ waren blijkbaar in paniek over het plan
van Gaddafi. Met dat plan tekende Gaddafi zijn eigen doodvonnis.... te
voltrekken door het machtige Westen.
De Britse oliereuzen BP en Shell keerden, nadat ze het juiste moment
hadden afgewacht, vorig jaar terug naar de olievelden van Libië.
In 2018 schreef de toenmalige Britse ambassadeur in Libië, Frank
Baker, enthousiast over hoe Groot-Brittannië “hielp om een meer
toelaatbare omgeving voor handel en investeringen te creëren, en om
mogelijkheden te ontdekken voor Britse expertise om de wederopbouw van
Libië te helpen”. Dat staat in contrast met Gaddafi’s eerdere stappen
om nauwere militaire en economische banden met Rusland en China te
cultiveren, waaronder het verlenen van toegang tot de haven van
Benghazi aan de Russische vloot. In een telegram uit 2008 zou hij
“zijn tevredenheid hebben geuit over het feit dat de toegenomen kracht
van Rusland kan dienen als een noodzakelijk tegenwicht voor de
Amerikaanse macht”.
Het waren deze factoren die de balans in Washington deden doorslaan
ten opzichte van Gaddafi’s aanhoudende heerschappij en de VS ertoe
aanzetten de kans te grijpen om hem te verdrijven door de rebellen te
steunen. De bewering dat Washington of Groot-Brittannië zich
bekommerden om het welzijn van de gewone Libiërs wordt weerlegd door
een decennium van onverschilligheid voor hun benarde situatie – met
als hoogtepunt het huidige lijden in Derna.
De benadering van het Westen ten aanzien van Libië, net als Irak,
Syrië en Afghanistan, is dat er de voorkeur aan gegeven is dat het
land in een moeras van verdeeldheid en instabiliteit wordt weggezonken,
anders dan een sterke leider toe te staan uitdagend op te treden,
controle over hulpbronnen te eisen en allianties met vijandige staten
aan te gaan – waardoor een precedent ontstaat dat andere staten zouden
kunnen volgen.
Kleine staten staan voor de moeilijke keuze: zich onderwerpen of een
hoge prijs betalen.
Gaddafi werd op straat afgeslacht en de bloedige beelden werden over
de hele wereld gedeeld. Het lijden van de gewone Libiër in de
afgelopen tien jaar heeft zich daarentegen buiten beeld afgespeeld. Nu
met de ramp in Derna staat hun lot in de schijnwerpers, maar met de
hulp van de westerse mainstream media blijven de redenen voor hun
ellende net zo duister als de rampzalige watervloed die het land zo
zwaar getroffen heeft.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[19 september 2023]
Afdrukken
Doorsturen
