Bankentoezichthouders VS zitten (nog steeds) te slapen

Het Amerikaanse Deposit Insurance Fund heeft een saldo van $117 miljard om de spaargelden bij 4.622 banken te beschermen. Maar één van die banken heeft al voor $1.400 miljard aan onverzekerde spaargelden.

Vandaag zal de Amerikaanse Senaatscommissie voor het bankwezen de federale banktoezichthouders voor zich oproepen om te getuigen tijdens een hoorzitting om 10.00 uur lokale tijd. Het onderliggende thema zal zijn waarom deze toezichthouders betrapt werden op het doen van een dutje toen het op één, twee en drie na grootste bankfaillissement in de geschiedenis van de VS zich voordeed, afgelopen voorjaar, en dat het wil vernemen wat de nieuwe actieplannen van hun zijn om het vertrouwen in het Amerikaanse banksysteem te herstellen.

Eén van de toezichthouders die zal getuigen zal de zachtaardige Martin Gruenberg zijn, voorzitter van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), het federale instituut dat de spaargelden bij federaal verzekerde Amerikaanse banken verzekert tot 250.000 dollar per deposant, per bank, zolang het (bij)kantoor zich bevindt zich op Amerikaans grondgebied - spaargelden bij buitenlandse filialen van Amerikaanse banken zijn niet verzekerd door de FDIC.

In zijn schriftelijke verklaring voor de hoorzitting van vandaag (die eerder werd vrijgegeven) onthulde Gruenberg dat de grootste verliezen voor het Deposit Insurance Fund (DIF) toen Silicon Valley Bank (SVB) en Signature Bank in maart failliet gingen, niet voortkwamen uit slechte leningen of onder water staande leningen, schuldinstrumenten, maar van de FDIC die de onverzekerde spaargelden van de banken moest afzonderen. (De FDIC had de banken tijdelijk onder curatele gesteld toen ze failliet gingen, totdat ze konden worden verkocht.)

Gruenberg legt het volgende uit:
“Op 30 juni 2023 schatte de FDIC de kosten voor het omvallen van de SVB en Signature Bank op in totaal 18,5 miljard dollar. Van die geschatte totale kosten van 18,5 miljard dollar schatte de FDIC dat ongeveer 15,8 miljard dollar toe te schrijven was aan de kosten voor het dekken van niet-verzekerde deposito’s als resultaat van de vaststelling van het systeemrisico op 12 maart 2023, na de sluiting van de SVB en de Signature Bank.”

Om deze cijfers wat duidelijker af te bakenen: 85% van de kosten voor de FDIC was afkomstig van onverzekerde spaargelden.

Toen Silicon Valley Bank en Signature Bank in maart dit jaar failliet gingen, kondigden de Amerikaanse minister van Financiën, de FDIC en de Federal Reserve aan dat de FDIC onverzekerde spaargelden bij die banken zou garanderen onder de wettelijke uitzondering op het systeemrisico. Ogenschijnlijk was dat om de gemoederen te bedaren en te voorkómen dat er bankruns zouden plaatsvinden bij andere banken die grote hoeveelheden onverzekerde deposito's aanhielden.

Wanneer in de VS een federaal verzekerde bank failliet gaat, kan zij niet, zoals andere bedrijven, het faillissementsproces ingaan om de vorderingen van crediteuren op te lossen. In plaats daarvan wordt het onder curatele gesteld door de FDIC, die de controle over de bank overneemt en deze afbouwt of aan een andere bank verkoopt. De kosten voor de FDIC die verband houden met een bankafwikkeling worden gefinancierd door het Deposit Insurance Fund van de FDIC, dat wordt gefinancierd door beoordelingen van banken, maar uiteindelijk wordt gegarandeerd door het Amerikaanse ministerie van Financiën.

Een belangrijke oorzaak van het falen van Silicon Valley Bank en Signature Bank was hun overmatige afhankelijkheid van onverzekerde spaargelden – dat wil zeggen spaargelden met een saldo boven de $250.000 per rekening, per bank, of die op buitenlandse bodem gevestigd zijn. In een eerder verslag van maart dit jaar van de FDIC over de mislukkingen van Silicon Valley Bank en Signature Bank meldde het dat “eind 2022 de SVB onverzekerde spaargelden rapporteerde voor 88% van hettotaal aan spaargelden, tegenover 90% voor Signature Bank.”

Het zal duidelijk zijn dat de bankcontroleurs niet luid genoeg schreeuwden over die krankzinnige niveaus van onverzekerde spaargelden. Het is een gegeven dat onverzekerde spaargelden bankruns kunnen versnellen, zoals de FDIC afgelopen voorjaar op harde wijze heeft ondervonden. Maar de drie Amerikaanse banken die in de lente failliet gingen, hadden minuscule bedragen aan deposito's in vergelijking met de grootste bank van Wall Street, JPMorgan Chase.

Op het moment van hun faillissement had Silicon Valley Bank ongeveer $175,4 miljard aan spaargelden; Signature Bank had 88,6 miljard dollar aan spaargelden en First Republic Bank had $ 103,9 miljard aan spaargelden. Vergelijk die bedragen eens met wat er op de loer ligt bij de grootste bank van de Verenigde Staten – JPMorgan Chase. Volgens de meest recentegegevens van JPMorgan Chase, die verstrekt zijn aan de banktoezichthouders, had het bedrijf voor het kwartaal dat eindigde op 30 juni voor maar liefst $1,04 biljoen (dat is meer dan duizend miljard dollar!) aan onverzekerde spaargelden bij zijn binnenlandse vestigingen en nog eens $437,6 miljard aan spaargelden bij buitenlandse kantoren die geen FDIC-verzekering hebben, waardoor het totale aantal onverzekerde deposito's voor deze bank per 30 juni uitkomt op $ 1,48 biljoen.

JPMorgan Chase is een Frankensteinbank die van de banktoezichthouders toestemming heeft gekregen om onder één dak en onder het toeziend oog van de voorzitter en CEO van die bank, Jamie Dimon, een bank en een handelscasino te huisvesten. Het concern heeft bekend schuldig te zijn geweest aan meerdere misdrijven en tientallen biljoenen dollars aan derivaten die nog grotendeels als een zwart gat blijven voor de toezichthouders.

Je zou denken dat een verantwoordelijk Congres en/of verantwoordelijke banktoezichthouders JPMorgan Chase in 2013 zouden hebben opgesplitst toen de Permanent Subcommittee on Investigations van de Amerikaanse Senaat zijn 300 pagina’s tellende rapport uitbracht over hoe de bank met het geld van deposanten had gegokt en hierbij 6,2 miljard dollar had verloren met het verhandelen van exotische derivaten in Londen.

Of misschien in 2014, toen de bank toegaf jarenlang geld te hebben witgewassen voor Ponzi-meesterbrein Bernie Madoff zonder haar wettelijk verplichte Suspicious Activity Reports bij de Amerikaanse justitie in te dienen.

Of misschien in 2015, toen zij en andere banken werden beschuldigd van het runnen van een kartel om de valutamarkten te manipuleren.

Of misschien in 2016, toen de seriële wetsovertredende bank een niet-vervolgingsovereenkomst kreeg van het Amerikaanse ministerie van Justitie in een Foreign Corrupt Practices Act (FCPA)-zaak waarin de bank Chinese overheidsfunctionarissen effectief omkocht door banen aan hun familieleden te geven met het doel goede deals voor de bank binnen te slepen.

Of misschien in 2020, toen de bank toegaf dat het Amerikaanse ministerie van Justitie twee aanklachten had ingediend wegens “tienduizenden gevallen van onwettige handel in goud, zilver, platina en palladium... evenals duizenden gevallen van onwettige handel in Amerikaanse treasury futures-contracten en in Amerikaanse staatsobligaties en waardepapieren….”

Niet alleen hebben het Amerikaanse Congres en de toezichthouders op het bankwezen JPMorgan Chase niet opgesplitst ondanks deze ongekende misdaadgolf, maar ze hebben dezelfde voorzitter en CEO, Jamie Dimon, ook toegestaan zijn post te behouden en royale compensaties te ontvangen van zijn diep gecompromitteerde Raad van Bestuur.

Dat brengt ons weer bij de dag van vandaag. De FDIC heeft erkend dat zij weet dat onverzekerde spaargelden de inzet verhogen voor bankruns en mogelijk verwoestende gevolgen hebben voor het Deposit Insurance Fund, dat volgens de schriftelijke getuigenis van Gruenberg op 30 juni slechts een saldo van $117 miljard had. Maar niemand in het Amerikaanse Congres of bij de federale banktoezichthouders heeft de moed om aan te bevelen om JPMorgan Chase op te splitsen – zelfs niet nadat een internationale bankenstudie, waarbij 150 jaar aan data is gebruikt, aantoont dat megabanken(als JP Morgan Chase) financiële instabiliteit en ernstiger bankencrises kunnen (en zullen) veroorzaken.









[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[14 november 2023]

 

Afdrukken Doorsturen