Biden bevriest LNG-exportvergunningen (II en
slot)
Gisteren schreven we een artikel over het feit dat de Amerikaanse
president Joe Biden “het vergunningsproces voor nieuwe
exportfaciliteiten voor vloeibaar aardgas [LNG] heeft stopgezet”,
zoals de New York Times en andere media meldden. Vandaag gaan we verder in op de berichtgeving in deze toonaangevende krant.
Het besluit heeft het
potentieel om impact te hebben op “een voorgesteld project van 10
miljard dollar in Louisiana dat onder de loep is genomen vanwege de
potentiële impact ervan op het milieu”, een verwijzing naar de
Calcasieu Pass 2, beter bekend als “CP2.” Biden legde de redenering
achter het besluit uit in een verklaring: “In alle uithoeken van het
land en de wereld lijden mensen onder de verwoestende tol van de
klimaatverandering… Deze pauze op nieuwe LNG-goedkeuringen ziet de
klimaatcrisis voor wat ze is: de existentiële dreiging van onze tijd.”
In de VS begon onmiddellijk het geruzie, waarbij politiek rechts zich
bezighield met zijn gebruikelijke theater. Ondertussen waren
klimaatactivisten opgetogen en prezen ze de stap als één van de
belangrijkste maatregelen die ooit zijn genomen tegen de dreiging van
een klimaatcatastrofe.
Dit is een uitstekende gelegenheid om te onderzoeken hoe verschillende
groepen tot zulke zeer dissonante conclusies kunnen komen over precies
dezelfde gebeurtenis. Het is ook een goede manier om te onderzoeken
hoe de reguliere pers – vaak terecht bekritiseerd maar minder vaak
daadwerkelijk gelezen – over dergelijke gebeurtenissen bericht. De New
York Times was zo vriendelijk om alle drie de verhalen hierover op
dezelfde pagina te zetten, waardoor we gemakkelijker kunnen opmerken
hoe het verhaal door de krant werd ingekaderd, waarvan de
berichtgeving in wezen de toon werd gezet voor de manier waarop de
rest van dat land praat over dit soort kwesties.
Hieronder eerst een weergave van de
gehele pagina, daarna de drie artikelen
afzonderlijk. Aansluitend de rest van
ons artikel.




Het eerste dat de moeite waard is om over na te denken, is wie de
krant vraagt om commentaar te geven op de situatie. Uit alle drie de
artikelen blijkt duidelijk dat de New York Times vooral sprak met
individuen of organisaties die verbonden zijn met de fossiele
brandstoffenindustrie. Dit is aanzienlijk. Vergeet niet dat kranten
als de Times vaak worden bespot vanwege hun zogenaamd ‘liberale’
vooroordelen, maar zoals we zo meteen zullen zien, is wat ze hebben in
werkelijkheid een ‘kapitalistische’ vooringenomenheid, wat logisch is
gezien het feit dat de mainstream media in de Verenigde Staten
( a) kapitalistische ondernemingen met winstoogmerk,
(b) grotendeels gefinancierd door reclame van andere, kapitalistische
ondernemingen met winstoogmerk, en
(c) ingebed zijn in een kapitalistische samenleving en wereld.
Laten we dus eens kijken van wie deze krant dacht dat zijn lezers over
dit verhaal zouden moeten horen.
Ze spraken met senator Bill Cassidy, een uithanbgord voor olie- en
gasbedrijven (hij is een Republikein uit Louisiana). Ze zochten het
American Petroleum Institute (API) op, dat ze onschuldig ‘een
handelsgroep’ noemen, maar die in feite een dekmantel is voor de
fossiele brandstoffenindustrie die, volgens de Guardian, ‘miljoenen
ontvangt van oliemaatschappijen – en achter de schermen werkt. om de
wetgeving inzake klimaatverandering te vertragen of te verzwakken. De
New York Times sprak ook met Europese fossielebrandstofbedrijven en
hun lobbyisten, waaronder de Franse oliegigant TotalEnergies en zijn
aanvalshonden BusinessEurope en Eurogas.
De New York Times vond het ook waardevol om commentaar te vragen van
“het Centrum voor Strategische en Internationale Studies” (CSIS). We
willen dit even benadrukken, want het besteden van een klein beetje
tijd aan het doornemen van de inhoud van reguliere nieuwskanalen
levert voortdurend goedaardig klinkende denktanks met dergelijke namen
op. Ze worden eindeloos geciteerd. Maar reguliere publicaties erkennen
zelden of nooit wat hun ideologie is, of wie deze financiert. Het is
aan kritisch ingestelde lezers om dit te doen. Gelukkig kunnen we hun
perspectief leren kennen door simpelweg te informeren naar hun donoren.
Hoewel donoren vaak verborgen worden gehouden, is het relatief
eenvoudig om veel van hen te ontdekken. Hier een zeer onvolledige
lijst van enkele van de donoren achter CSIS, die de Times flauwtjes
‘een onderzoeksinstelling gevestigd in Washington’ noemt. We hebben
enkele uitzonderlijk relevante donoren (met betrekking tot dit gesprek)
vetgedrukt benadrukt:
Amazon,
Aramco, Bank of America,
Chevron,
Exxon Mobil,
General Atomics, Lockheed Martin, Microsoft, Northrop Grumman,
Bechtel, Boeing, General Dynamics, Google, Meta, Pharmaceutical
Research and Manufacturers of America, Raytheon Technologies
Corporation,
ConocoPhillips, General Electric, Gilead Sciences,
Johnson & Johnson, PepsiCo, Pfizer,
Shell, Apple, Booz Allen
Hamilton, The Carlyle Group, IBM, JPMorgan Chase,
Occidental
Petroleum Corporation, Semiconductor Industry Association,
TotalEnergies, United Airlines, Verizon, Walmart, The Walt Disney
Company, and the
American Gas Association.
Dus naast het vragen aan de fossiele brandstoffenindustrie en haar
lobbygroepen, vroeg de Times ook een propagandakanaal (sorry, een ‘onderzoeksinstituut’),
gefinancierd door dezelfde industrie, evenals de andere gebruikelijke
verdachten, om hun deskundige mening. Onze persoonlijke aanbeveling is
dat wanneer u iemand op tv ziet van een denktank die men om zijn/haar
‘expertise’ vraagt, u onmiddellijk naar de website van de organisatie
zou moeten gaan en kijken wie hun sponsors zijn.
Nu sprak de New York Times ook met twee groepen die voorstander zijn
van het terugdringen van de uitstoot van fossiele brandstoffen,
Oil Change International en
Friends of the Earth. Dat
mogen we niet over het hoofd zien. Maar we moeten ook niet nalaten ons
af te vragen waarom de “paper of record” dacht dat het publiek voor
een verhaal over klimaatverandering het beste gediend zou zijn door in
de eerste plaats te luisteren naar de fossiele brandstoffensector of
hun (verkapte) propaganda-organen zoals API of CSIS.
We moeten niet alleen letten op met wie de krant sprak, maar ook op
wat ze daadwerkelijk zeiden. Technisch gezien betekent het feit dat
iets van een denktank afkomstig is, niet noodzakelijkerwijs niet waar
is. Er is een soort mentale steno die mensen vaak maken, waarbij ze,
als ze zien dat iets over klimaatverandering afkomstig is van
bijvoorbeeld het American Petroleum Institute, automatisch aannemen
dat het niet waar is. Gezien de geschiedenis van deze instellingen
(met name API) is dat in vrijwel alle gevallen een zeer veilige gok,
maar we moeten erkennen dat het nadenken over de inhoud uiteindelijk
voorrang moet krijgen boven de bron. Zoals we hier eerder hebben
uitgelegd: zelfs als Vladimir Poetin zegt dat 2 + 2 = 4 proberen zijn
tegenstanders vol te houden dat hij ongelijk heeft.
Dus, met dat in gedachten, hoe hebben de bronnen van de New York Times
de kwestie rond het uitstellen van de goedkeuring van CP2 door Biden
geformuleerd? Interessant genoeg gaven velen van hen de schuld aan...
Rusland.
De president van het American Petroleum Institute, Mike Sommers,
“hekelde het besluit als een ‘overwinning voor Rusland en een verlies
voor de Amerikaanse bondgenoten." Sommers klaagde dat het
onderbreken van de goedkeuring van CP2 “niets meer is dan een gebroken
belofte aan de Amerikaanse bondgenoten, en dat het tijd is voor de
regering om te stoppen met het spelen van politiek met de mondiale
energiezekerheid.” Hij merkte op dat de LNG-export naar Europa in de
nasleep van de Russische invasie van Oekraïne ‘steenkool heeft
verdrongen’, een verwijzing naar het idee dat de consumptie van
aardgas moet worden aangemoedigd omdat het beter is voor het klimaat
dan steenkool, een standpunt dat eindeloos wordt gepromoot door de
industrie, maar wat de klimaatactivisten al lang hebben uitgelegd als
onzin. Ook de Amerikaanse Republikeinse senator Cassidy hanteerde de
aanpak van de Nieuwe Koude Oorlog: ‘Poetin moet deze strategie hebben
ontworpen’, zei hij over Biden’s besluit.
Deze retoriek is waarschijnlijk bedoeld om de kiezers van Biden aan te
spreken, die over het algemeen een hekel hebben aan de
fossielebrandstoffensector, maar die ook keer op keer blijk geven van
de bereidheid om kritisch denkvermogen overboord te gooien zodra
Rusland of Poetin worden ingeroepen. Als alternatief zouden we het
kunnen interpreteren als indicatief voor enkele van de echte motieven
die ten grondslag liggen aan ‘de Nieuwe Koude Oorlog’ tussen Rusland
en de VS – waarbij de olie- en gassector van elk land zijn regering in
zijn eigen voordeel gebruikt. Deze interpretatie is logischer gezien
het feit dat de Europese entiteiten op het gebied van fossiele
brandstoffen waarmee de Times sprak dezelfde thema's weerspiegelden.
De president van BussinessEurope, Fredrik Persson, vertelde de Times
dat de Amerikaanse LNG-export naar Europa in de nasleep van de oorlog
in Oekraïne “van cruciaal belang is geweest om te voorkómen dat
Rusland Europa op de knieën dwingt door energie als geopolitiek wapen
te gebruiken.”
Op een meer gematigde toon – maar in feite hetzelfde punt naar voren
brengend – zei Ben Cahill, de ‘senior fellow in het energieveiligheids-
en klimaatveranderingsprogramma’ van het Centrum voor Strategische en
Internationale Studies: ‘Ik denk dat Amerikaanse bondgenoten en
handelspartners zich hierover zorgen zullen maken omdat de export van
Amerikaans LNG de afgelopen twee jaar een echte zegen is geweest voor
de mondiale energiezekerheid.”
Dit is echter waar de berichtgeving van de New York Times nuttig wordt.
Omdat de krant ook, zij het kort, keek naar wat die ‘bondgenoten en
handelspartners’ eigenlijk denken over het besluit van de
regering-Biden, en de olie- en gasindustrie voor hen aan het woord
liet. Het blijkt dat ze zich totaal geen zorgen maken. In dezelfde
week dat het besluit werd aangekondigd, schreven 60 leden van het
Europees nepparlement aan de heer Biden "dat ze een pauze [in de
LNG-export] zouden verwelkomen.”
Zij legden uit: “Wij zijn
bezorgd dat een valse weergave van de Europese energiebehoeften nu
door de fossiele brandstoffenindustrie en hun bondgenoten als excuus
wordt gebruikt om de Amerikaanse LNG-productie dramatisch uit te
breiden, evenals de export naar de wereldmarkt.”
Merk op dat dit min of meer
gekozen functionarissen zijn, in
tegenstelling tot de
niet-gekozen zakenbelangengroepen van
Europese landen.
We hebben al gezien dat de fossiele brandstoffenindustrie – die
dankzij de
New York Times voldoende ruimte heeft gekregen om
haar standpunten te verdedigen – zich inderdaad zorgen maakt over dit
besluit. Maar de krant merkt verder op dat wat de Europeanen opmerkten,
namelijk de klachten van de industrie, onzin is. In de eerste plaats
halen de Europese landen grote hoeveelheden energie uit niet-fossiele
brandstoffen. Bovendien betekent het feit dat de Verenigde Staten de
grootste leverancier van LNG ter wereld zijn, niet dat zij
de enige zijn. Duitsland “ontvangt het grootste deel van zijn
aardgas uit Noorwegen”, aldus de
Times. Maar het
allerbelangrijkste is echter dat het
onwaarschijnlijk lijkt dat
de regering-Biden met deze stap de leveringen aan klanten buiten de
Verenigde Staten
dit jaar of binnenkort in gevaar zal brengen.
Het besluit is
niet van toepassing op de huidige export, en
analisten zeggen dat het een groep nieuwe LNG-bedrijven
niet zal
tegenhouden wat betreft projecten die al zijn goedgekeurd en in
aanbouw zijn. Deze zullen waarschijnlijk de komende jaren de
capaciteit van de Verenigde Staten
om gas te exporteren aanzienlijk
vergroten.” [
nadruk van ons]
We hebben delen van dat citaten
cursief gemaakt om de realiteit
van de situatie te benadrukken: dat dit besluit een uitzondering is,
en niet de regel, op de manier waarop de regering de sector heeft
behandeld. Eén van de drie Times-stukken die iwe lazen benadrukt dat
de Amerikaanse Export-Import Bank olie- en gasprojecten over de hele
wereld blijft financieren, namelijk in Papoea-Nieuw-Guinea. In het
verleden heeft de Ex-Im Bank Exxon-projecten in het land gesteund die
‘verwikkeld waren in beschuldigingen van vernietiging van het milieu
en schendingen van de mensenrechten’. Het is nu vastbesloten een
nieuwe te financieren, dit keer onder leiding van zowel Exxon als
TotalEnergies – beide donoren van CSIS, zoals we hierboven zagen.
De New York Times citeert een vertegenwoordiger van Friends of the
Earth die de tegenstrijdigheid opmerkt tussen het CP2-besluit en al
het andere dat de regering-Biden tolereert: “Hij kan niet beweren een
klimaatkampioen te zijn als de VS deze infrastructuur voor fossiele
brandstoffen over de hele wereld ondersteunen.” De regering van de
Verenigde Staten heeft lange tijd een ongelofelijke hoeveelheid geld
uitgegeven aan het direct en indirect subsidiëren van de
fossielebrandstoffensector, iets wat de industrie in dat land actief
bagatelliseert. Je kunt je alleen maar voorstellen dat dit geld elders
wordt uitgegeven – zoals het subsidiëren van niet-gesubsidieerde
energiebronnen zoals bijvoorbeeld op fossiele brandstoffen gebaseerde
vormen van energieverbruik. Biden’s verklaring waarin hij zijn besluit
aankondigde, beweerde dat “Deze pauze op nieuwe LNG-goedkeuringen ziet
de klimaatcrisis voor wat ze is: de existentiële dreiging van onze
tijd.” Maar dit is moeilijk serieus te nemen gezien als we al het
andere dat zich onder Amerikaanse auspiciën in de LNG-wereld afspeelt
in aanmerking nemen.
Eerlijk gezegd is het stopzetten van CP2 voor de Amerikaanse regering
in wezen een risicoloze beslissing. “Binnen het Witte Huis was er
weinig discussie over het besluit om CP2 uit te stellen, omdat de
Verenigde Staten al zoveel gas naar het buitenland transporteren”,
aldus de New York Times, die ook opmerkt dat “de capaciteit de komende
vier jaar bijna zal verdubbelen , waardoor de behoefte aan CP2 minder
urgent wordt.” Hierdoor lijkt het optimisme van de
klimaatactivistengroepen ook enigszins misplaatst.
De New York Times citeert Colin Rees van Oil Change International die
toejuicht dat het besluit “één van de belangrijkste acties was die
ooit door een Amerikaanse president zijn ondernomen om de gevaarlijke
uitbreiding van fossiele brandstoffen te stoppen en de ecologische
rechtvaardigheid te beschermen.” Gezien de beruchte onwil van welke
Amerikaanse president dan ook om significante actie te ondernemen op
het gebied van de klimaatverandering, zegt dit natuurlijk heel weinig
- waarbij we willen opmerken dat de New York Times geen enkele
klimaatwetenschapper vraagt wat de impact hiervan daadwerkelijk zal
zijn op de emissies. De regering heeft immers niet toegezegd CP2
permanent te zullen sluiten. Dit is slechts een pauze, om een
evaluatie uit te voeren en een periode van publiek commentaar mogelijk
te maken, die beide “naar verwachting maanden zullen duren, vrijwel
zeker tot na de presidentsverkiezingen van november.” Dit is duidelijk
een “verkiezingsjaarbesluit”, zoals de krant terecht opmerkt. Niets
houdt Biden tegen om het project na de verkiezingen stilletjes door te
laten gaan. En dan veronderstellen we dat hij erin slaagt nog een
ambtstermijn binnen te halen – wat verre van gegarandeerd is, gezien
zijn opmerkelijke talent om zijn eigen aanhangers tegen zich in het
harnas te jagen.
We moeten dit besluit zien als een relatief kosteloos gebaar (voor
Biden), gericht op het behouden van een deel van zijn coalitie, die de
president massaal in de steek laat vanwege zijn ogenschijnlijk
onwankelbare steun voor een openlijk genocidale Israëlische regering,
om nog maar te zwijgen van zijn schijnbare voornemen om de VS in een
oorlog te rommelen met elk land in het Midden-Oosten, en
waarschijnlijk zelfs daarbuiten (“een nieuwe verdomde oorlog beginnen!”,
zoals Joy Reid van MSNBC onlangs uitriep in een hilarisch incident
voor een openstaande microfoon).
Terugkerend naar het hoofdthema van dit bericht, berichtgeving in een
gerenommeerde Amerikaanse krant, is de les hier dat er veel kan worden
geleerd uit de omgang met de rmainstream media, op voorwaarde dat je
de tijd neemt om na te denken over wat er wordt geschreven. Het besef
van het feit dat de New York Times, net als vrijwel alle Amerikaanse
media, een op winst gericht bedrijf is, dat zich aan dezelfde
bedrijfsprioriteiten moet houden als alle andere bedrijven, zou
richting moeten geven aan de manier waarop mensen omgaan met de inhoud
ervan. Erkenning dat de krant voor haar berichtgeving grotendeels
afhankelijk is van bedrijfsbronnen, in dit geval olie- en gasbedrijven,
is van cruciaal belang, evenals de erkenning dat de krant niet geheel
eenzijdig is, omdat deze op zijn minst enige ruimte geeft aan andere
stemmen. Een besef van dit alles, gekoppeld aan een geïnformeerd
scepticisme, zal lezers in staat stellen weg te lopen met een begrip
dat op zijn minst de waarheid benadert.
Over geïnformeerd scepticisme gesproken, we sluiten af door er gebruik
van te maken. Eén gespreksonderwerp dat Biden in zijn aankondiging
naar voren bracht, kreeg geen commentaar van de New York Times,
ondanks de betekenis ervan: “Mijn regering zal niet zelfgenoegzaam
zijn… We zullen niet toegeven aan speciale belangen. We zullen gehoor
geven aan de oproepen van jonge mensen en gemeenschappen in de
frontlinie die hun stem gebruiken om actie te eisen van degenen die de
macht hebben om te handelen.”
In geen van de drie hier onderzochte artikelen wordt melding gemaakt
van de brutaliteit van Bidens schaamteloze bewering dat hij ‘niet zal
toegeven aan speciale belangen’. Dit soort retoriek komt steeds vaker
voor onder politici, en in bijna alle gevallen is het op het eerste
gezicht absurd. Als je in de VS een gekozen ambt bekleedt, kun je dat
alleen bereiken door middel van enorme geldinjecties van bedrijven en
rijke personen. Het presidentschap is uiteraard de plek waar deze voor
de VS vanzelfsprekende realiteit het meest zichtbaar is. Afgezien van
het CP2-besluit is Biden zeer ontvankelijk geweest voor de fossiele-/olie-
en gassector, ondanks de conservatieve retoriek (hij schuwde doorgaans
een aanval op de fossiele-brandstofindustrie’, merkt de Times terecht
op). Hij heeft een beruchte geschiedenis waarin hij gewone mensen de
bescherming tegen faillissementen heeft ontzegd, hun onderdanigheid
aan creditcardmaatschappijen heeft vergroot en een voorliefde voor
segregationisten heeft gehad die nooit mag worden vergeten. En zijn
vurige omhelzing van Israël en zijn goedbedeelde lobby is ook een
constante geweest – en is de laatste tijd op afschuwelijke wijze
tentoongespreid.
Het is dan ook geen verrassing dat hij tijdens de democratische
voorverkiezingen op beruchte wijze tegen een groep potentiële rijke
deelnemers zei dat onder zijn bewind “niemands levensstandaard zal
veranderen, niets fundamenteel zal veranderen… Ik heb jullie heel hard
nodig. Ik hoop dat als ik deze nominatie win, ik jullie niet in de
steek zal laten.” We stippen dit even aan als een voorbeeld van
hoe hardnekkig scepticisme mensen immuun kan maken voor het
kritiekloos accepteren van de dingen die de Times signaleert, maar
waar geen commentaar op wordt gegeven. We staan ervan versteld dat de
krant bericht dat Biden dit heeft gezegd, want anders hadden wij het
niet geweten. In het algemeen letten we op dat soort zaken, zodat we
kunnen begrijpen waarom het een belachelijke uitspraak is, en waarom
de New York Times het waarschijnlijk niet uit de doeken zal doen.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[11 februuari 2024]
Afdrukken
Doorsturen