De stilte onder de westerse mainstream media die aanvankelijk volgde op de Russische vrijgave van banden van de samenzweerders van de Bundeswehr om de Kertsj-brug te bombarderen, werd na een paar dagen verbroken toen de Duitse bondskanselier Scholz de authenticiteit van de banden en het transcript erkende. Hij vertelde verslaggevers dat het incident zeer ernstig was en nu dringend zal worden onderzocht. O ja: er zijn ook Britse en Franse soldaten actief in Oekraïne.
Margarita Simonyan, hoofdredacteur van RT en Rossiya Segodnya, de
moedermediagroep van Spoetnik, zegt dat ze een audio-opname heeft
bemachtigd van hoge officieren van de Duitse Bundeswehr die bespreken
"hoe ze de Krimbrug gaan bombarderen". De opname duurt 40 minuten,
schrijft Simonyan. De Duitse officieren noemen ook collega's uit de
Verenigde Staten en Groot-Brittannië, "die bespreken dat deze mensen
al heel lang rechtstreeks betrokken zijn bij het conflict".
Aan de ene kant is het verbazingwekkend. Aan de andere kant, niet. In
een eerder artikel hebben we al geschreven dat we zeker weten over de
deelname van militairen uit NAVO-landen, die soms vermomd zijn als
huurlingen, soms als mensen die niet tot de strijdkrachten van het
bondgenootschap behoren.
Er zit een aantal interessante dingen in dit gesprek. Duitse generaals
bespraken hoe ze Oekraïne "sluwer" konden voorzien van
langeafstandswapens (de TAURUS-raket werd genoemd) voor een aanval op
de Krimbrug en munitiedepots. En dat ervoor gezorgd moest worden dat
ze niet opgemerkt zouden worden, want de Duitse bondskanselier Olaf
Scholz vindt dit naar verluidt niet leuk, en de Amerikanen en de
Britten zijn er al. Er ontstond een gesprek over de vraag of het
mogelijk was om raketten op afstand te sturen zonder dat je in
Oekraïne bent. Eén van de generaals zei dat het nog steeds een directe
betrokkenheid zou zijn.
Ze weten waar ze het over hebben. In één van de
informatie-uitwisselingen wordt gezegd dat er "jongens uit de Verenigde
Staten in burgerkleding" zijn.
De opname toont een gesprek in het Duits tussen vier mensen die naar
verluidt hoge posities bekleden binnen de Bundeswehr, de Duitse
strijdkrachten. Eén van de mensen die in het audiobestand zijn
opgenomen is vermoedelijk luitenant-generaal Ingo Gerhartz – de
commandant van de nationale luchtmacht en brigadegeneraal Frank Graefe.
De andere twee genaamd Fenske en Frohstedte zijn medewerkers van het
Air Operations Command en Space Operations, de Duitse luchtmacht.
Wat er in het gesprek werd gezegd
De officieren bespraken de operationele en doelgerichte details van de
Taurus-langeafstandsraketten waarover Duitsland debatteerde over het
sturen naar Oekraïne, maar zij deden het alsof hierover al
overeenstemming was bereikt – en hoe de plausibele ontkenning kon
worden gehandhaafd, zodat Duitsland kon voorkómen dat de ‘rode lijn’
van directe betrokkenheid niet was overschreden.
Door een inspecteur van de Duitse luchtmacht die deelnam aan de
discussie over de aanval op de Krimbrug wordt duidelijk hoorbaar
gezegd dat hij (al?) de overdracht van 100 Taurus-raketten naar Kiev
in twee batches heeft toegestaan.
De aanwezigen bespraken de mogelijkheid om met deze raketten aan te
vallen,met behulp van een Dassault Rafale-jager, zoals volgt uit het
transcript dat door RT werd gepubliceerd. Eén van de deelnemers aan
het gesprek betwijfelde of de aanval op de brug effectief zou zijn, en
stelde de vraag hoeveel raketten er nodig zouden zijn: “Er zijn
misschien geen 10 of zelfs 20 raketten nodig”.
De kwestie van het overbrengen van Taurus-raketten naar Kiev is de
laatste tijd in Duitsland besproken. De Bondsdag heeft onlangs een
ontwerpresolutie aangenomen over de levering van langeafstandswapens,
maar zonder het type te specificeren. Tegelijkertijd heeft de Duitse
bondskanselier Olaf Scholz herhaaldelijk verklaard dat hij tegen
dergelijke leveringen is. Het Duitse leger gaat in een gepubliceerd
document in op dit onderwerp - en één van de aanwezigen zegt dat "niemand
weet waarom de kanselier deze leveringen blokkeert."
Maar blijkbaar zijn er al 100 van die raketten verscheept, of de
bondskanselier het nu goedkeurde of niet!
Gerhartz bracht verschillende ‘trucs’ naar voren die de Luftwaffe zou
kunnen gebruiken, waaronder het vertrouwen op ‘veel mensen [in
Oekraïne] in burgerkleding die met een Amerikaans accent spreken’,
maar Graefe hield vol dat ‘er geen tuitspraken zijn die ons partij
maken bij het conflict."
Aan het eind van dit artikel vindt u de Nederlandse vertaling van de tekst van het gesprek. Hieronder de audio-opname:
German Defense Ministry uses the password "1234" — Bild
— Zlatti71 (@djuric_zlatko) March 4, 2024
The revelation shocked German journalists, especially against the background of leaked talks about strikes on the Crimean bridge.
The press office staff gave a link with a password written right below it. It was made up of… pic.twitter.com/z6CP65WKW6
Kommt die Wehrpflicht zurück? Verteidigungsminister Boris Pistorius will nach SPIEGEL-Informationen ein Wehrdienstmodell für Deutschland, das einen Beitrag zur »gesamtgesellschaftlichen Resilienz« leistet. Als Vorbild könnte Schweden dienen. https://t.co/Fg2RyKlWUJ
— DER SPIEGEL (@derspiegel) March 5, 2024
Bundeswehr bespreekt aanval op civiel object
We kunnen het zeker scherper stellen, en de Russische media hebben dit
voorwendsel al lang opgepikt: Duitse Bundeswehr-officieren hebben
specifiek de steun aan Oekraïne besproken in een aanval die blijkbaar
al gepland is tegen de Kertsj-brug, die het Russische vasteland
verbindt met de Krim-schiereiland. Een brug is een civiel object, ook
al wordt er ook militair transport over vervoerd. En aangezien
tenminste een deel van de brug zich op Russisch grondgebied bevindt,
is het een Russisch civiel object dat met Duitse hulp vernietigd zou
moeten worden, met mogelijk honderden burgerslachtoffers!
Dit is geen kwaadaardige interpretatie, maar blijkt duidelijk uit de
transcriptie van het gesprek, waarvan de authenticiteit wordt erkend
door deskundigen van de Bundeswehr. Citaat (tagesschau.de):
“Bundeswehr-insiders vertelden het ZDF dat zij de opname als
authentiek beschouwen, maar deze niet kunnen verifiëren.”
Luitenant-generaal Ingo Gerhartz verklaarde onder meer: “We weten
allemaal dat zij (de Oekraïners) de brug willen beschadigen. Dat is
duidelijk, wij weten ook wat het uiteindelijk betekent. Dan komt de
bevoorrading in gevaar, het goede eiland daar, zelfs het hart ervan,
het is niet alleen militair belangrijk, maar ook politiek. Niet zo
fataal nu ze hun landbrug min of meer daar hebben. En dat is het
moment waarop mensen bang zijn als de directe link van onze
strijdkrachten naar Oekraïne gaat. En dan zou er altijd nog de vraag
zijn of we de oorlog zouden kunnen beëindigen en onze mensen naar de
MBDA zouden kunnen sturen. Dat er slechts één directe lijn is tussen
de MBDA en Oekraïne. Dan is het minder erg dan wanneer de directe lijn
van onze luchtmacht gevonden kan worden."
Of de transcriptie tot in detail helemaal klopt valt nog te bezien,
maar de Duitse steun voor een dergelijke aanval en de doofpotaffaire
ervan blijkt duidelijk uit het gesprek. Naast Saab is MBDA Duitsland
de ontwikkelaar en fabrikant van de Duits-Zweedse Taurus-kruisraket.
Het gaat over oorlog of vrede
Nu kan de schade aan de Duits-Russische betrekkingen zelfs zonder deze
nieuwe onthullingen nauwelijks worden hersteld, maar we vragen ons af
of de betrokkenen zich bewust zijn van welke gevolgen de praktische
uitvoering van hun plannen zou kunnen hebben? Het gaat niet langer om
diplomatieke schade, maar om oorlog of vrede – niet in het verre
Oekraïne, maar ook in Duitsland bij een escalatie. Met hun
simulatiespellen brengen de luchtmachtofficieren niet alleen de
externe veiligheid van de Bondsrepubliek Duitsland in gevaar, wat al
erg genoeg is, maar ze zijn ook incompetent en amateuristisch genoeg
om zich te laten afluisteren en zo een crisis in het buitenlands
beleid te veroorzaken - waarvan de gevolgen nog niet te overzien zijn.
Het is duidelijk hoe de onthullingen de publieke perceptie van
Duitsland in Rusland zullen beïnvloeden. De wonden van de Tweede
Wereldoorlog, met bijna 27 miljoen doden aan Sovjet-kant, zijn nog
lang niet genezen. De vijandelijke beelden die door vijftig jaar
ontspanningsbeleid waren vervaagd vieren momenteel een wederopstanding
en dit is niet alleen gevaarlijk vanuit psychologisch oogpunt, vooral
als ze worden aangewakkerd door uitspraken van de hoofdrolspelers,
zoals die over een zogenaamd ‘gute alte Luftwaffe’ - een goede oude
luchtmacht. Het nazi-spook, dat in dit land alleen wordt opgeroepen om
de oppositie in diskrediet te brengen, is voor veel Russen sinds de
Oekraïnecrisis weer levend geworden, aangezien de huidige discussie
over de beëindiging van het 2+4-verdrag en de militaire gevolgen voor
de veronderstelde Duitse deelname in de oorlog demonstreren.
Geprikkeld door de provocatie van Macron (om NAVO troepen te sturen
naar Oekraïne) reageerde Scholz met veel enthousiasme. Binnen 24 uur
na de verrassende Franse actie sloot hij publiekelijk het sturen van
“grondtroepen” door “Europese landen of NAVO-landen” uit, waarbij hij
onderstreepte dat deze rode lijn altijd is afgesproken. Bovendien koos
de bondskanselier precies dit moment om opnieuw te bevestigen dat
Duitsland zijn Taurus-kruisraketten niet aan Kiev zal leveren, als
escalatie waar voorstanders al lang om vragen, ook binnen Duitsland.
Met, volgens Scholz, het vermogen om Moskou aan te vallen, hebben de
Berlijnse raketten in Oekraïense handen en de hypothetische
grondtroepen van Macron één ding gemeen: ze brengen een ernstig risico
met zich mee dat de directe gevechten zich buiten Oekraïne verspreiden,
in het bijzonder naar West-Europa en Duitsland.
Met andere woorden: de leiders van de twee landen die traditioneel worden erkend als de kern van de Europese Unie hebben blijk gegeven
van diepgaande meningsverschillen over een sleutelkwestie. Het is waar
dat Macron vaak meer zegt dan hij bedoelt of wil onthouden. Scholz is
een extreme opportunist, zelfs volgens de normen van de professionele
politiek. Bovendien wijzen duidelijk opzettelijke indiscreties van de
twee herenteams op wederzijdse en oprechte antipathie, zoals Bloomberg
zojuist heeft gemeld. We zouden de ruzie tussen hen kunnen afdoen als
niets anders dan het resultaat van onverenigbare politieke stijlen en
persoonlijke vijandigheid. Maar dat zou een ernstige fout zijn. In
werkelijkheid is hun openlijke onenigheid een belangrijk signaal over
de stand van het denken, debat en beleidsvorming binnen de EU, en,
breder, de NAVO en het Westen. De echte uitdaging is om te ontcijferen
wat dit signaal betekent.
Laten we beginnen met iets dat de twee leiders niet openlijk zullen
toegeven, maar vrijwel zeker zullen delen: de achtergrond van hun
ruzie is hun angst dat Oekraïne en het Westen niet alleen het conflict
verliezen, maar belangrijker nog dat in het door informatie
gestroomlijnde Westen deze nederlaag onmiskenbaar duidelijk gaat
worden. Bijvoorbeeld in de vorm van verdere Russische vooruitgang,
waaronder strategische overwinningen zoals de inname van Avdiivka en
een gedeeltelijke of totale ineenstorting van de Oekraïense
verdediging. Zelfs de robuust oorlogszuchtige econoom geeft nu
bijvoorbeeld toe dat het Russische offensief ‘aan het oplaaien is’,
dat de val van Avdiivka niet tot een Russische militaire pauze heeft
geleid, en dat de Oekraïners zelf ‘pessimistisch worden’. Zowel de
opmerkingen van Macron als de overhaaste disclaimer van Scholz zijn
indicatoren van een groeiend en gefundeerd pessimisme, en misschien
zelfs van beginnende paniek onder de westerse elites.
Toch vertelt dat ons niet veel over hoe deze elites werkelijk van plan
zijn te reageren op dit verliezende spel (ervan uitgaande dat ze het
zelf weten). In principe zijn er twee strategische opties: de inzet (opnieuw)
verhogen of (eindelijk) uw verliezen beperken. Op dit moment domineert
de ‘raise the stake’-fractie nog steeds het beleidsdebat. De negatieve
reactie op de show-stealer-actie van Macron heeft overschaduwd dat de
algemene trend van de NAVO- en EU-strategie nog steeds is om nieuwe
middelen aan de strijd toe te voegen, bijvoorbeeld door akkoord te
gaan met het betrekken van munitie van buiten de EU, een actie waar
Frankrijk zich lange tijd tegen heeft verzet. Voor zover het publiek
kan zien, worden de NAVO en de EU in ieder geval nog steeds bestuurd
door idiote twijfelaars: hoe meer ze hebben gefaald en al hebben
verloren, hoe meer ze willen riskeren.
In werkelijkheid maken de optie van bedrog en de verleiding tot
zelfbedrog (ze gaan gemakkelijk in elkaar over) de zaken ingewikkelder:
neem bijvoorbeeld het Russische bewijsmateriaal, in letterlijke
transcriptiedetails van hoge Duitse militaire officieren die
discussieerden – of was het ‘brainstormen’? – hoe Oekraïne tenslotte
Taurus-raketten zou kunnen gebruiken om de brug over de Straat van
Kertsj aan te vallen die de Krim met het Russische vasteland verbindt,
terwijl de ontkenning in feite plausibel blijft. We hebben dat
hierboven uitvoerig besproken.
De publieke verklaring van Scholz dat “Duitse soldaten op geen enkel
moment en op geen enkele plaats in verband mogen worden gebracht” met
aanvallen van de Stier Taurus is het bewijs dat het ontlopen van
verantwoordelijkheid – of de onmogelijkheid om dat te doen – in zijn
gedachten zit. Zoals je zou verwachten van een politicus wiens enige
strategie is het vinden van de weg van de minste weerstand.
Het warrige Duitse antwoord op dit gênante inlichtingenfiasco (waarom
werd iets dat zo overduidelijk gevoelig was, bijvoorbeeld besproken
via hackbare telecommunicatie in plaats van in een beveiligde ruimte?)
bevestigt alleen maar dat het Russische bewijsmateriaal authentiek is.
In plaats van te ontkennen dat de discussie heeft plaatsgevonden,
heeft Duitsland – op typisch autoritaire wijze – gereageerd door
sociale media-accounts te blokkeren die erover berichtten, en door te
proberen het gesprek te verdraaien tot niets anders dan een onschuldig
gedachte-experiment (de berichtgeving - propaganda - in de manstream
media). En toch betekenen de verdacht elastische formulering van
Scholz en de discussie tussen de Duitse officieren niet dat Berlijn
een dergelijke koers van naïef transparant bedrog zal overnemen. Het
kan zelfs een manier zijn geweest om erachter te komen waarom dat niet
zou werken.
Vooral als deze informatie niet geheel nieuw is, is de keuze van
Rusland om deze nu openbaar te maken en misschien zelfs een (klein)
nadeel op het gebied van de inlichtingendiensten te riskeren door de
omvang van de penetratie van het Duitse leger te onthullen natuurlijk
ook een signaal aan het Duitse leiderschap: Moskou zal niet meespelen,
samen met een plausibele ontkenning (een “probeer het niet
eens”-bericht) en het is bloedserieus over deze rode lijn (een “we
menen het”-bericht). Ook dit kan helpen de geesten in Berlijn te
concentreren en vals spelen minder waarschijnlijk te maken.
In ieder geval onderstreept het bewijsmateriaal van Duitse officieren
die nadenken over hoe ze Rusland kunnen helpen aanvallen zonder
vingerafdrukken achter te laten twee dingen: westerse publieke
verklaringen kunnen gemakkelijk opzettelijke leugens zijn; en zelfs
als dat niet het geval is, staan ze altijd open voor radicale
herziening. Ook Macron zinspeelde op dit feit en wees erop dat zelfs
als directe militaire interventie nog geen consensus is, dit in de
toekomst wel eens een consensus zou kunnen worden, net zoals eerder al
andere rode lijnen zijn overschreden. In dat licht zou Macron’s losse
praatjes gelezen kunnen worden als de zoveelste bluf – of, zoals ze in
Frankrijk zeggen, ‘strategische ambiguïteit’: een wanhopige poging om
zo fel op te treden dat Rusland zijn militaire voordeel niet zal
benutten. Als dat de bedoeling van de Franse president was, heeft het
een spectaculair averechts effect gehad: Macron heeft niet alleen
Duitsland, maar ook andere, grotere westerse spelers geprovoceerd om
duidelijk te maken dat zij het niet met hem eens zijn. Opmerking voor
de Jupiteriaan zelf in het Élysée: het is niet ‘dubbelzinnig’ als
iedereen die telt zegt: ‘Echt niet!’; het is ook niet erg ‘strategisch’.
Anders gezegd, het huidige isolement van Macron doet er niet zoveel
toe, omdat zijn due diligence-interpretatie vanuit het perspectief van
Moskou moet zijn dat hij gewoon iets te ver en te vroeg is gegaan.
Noch de uitspraken van Scholz, noch andere westerse ontkenningen maken
een verschil. Wat een verschil zou maken is een verenigd en duidelijk
signaal van het Westen dat het nu klaar is voor echte onderhandelingen
en een echte compromisregeling. Voorlopig blijft het tegendeel waar.
Spelen met het vuur
Bondskanselier Olaf Scholz lijkt nu tenminste de ernst van de situatie
te hebben begrepen toen hij zei: “Wat daar wordt gerapporteerd is een
zeer ernstige zaak. En daarom wordt dit nu heel zorgvuldig, heel
intensief en heel snel duidelijk gemaakt – en dat is ook nodig.”
Overigens hult de NAVO zich in stilzwijgen. De kwestie wordt in de
overige NAVO-lidstaten summier door de mainstream media gerapporteerd.
Hoe ver de door de Duitsers gegeven verduidelijking zal gaan en welke
consequenties daaruit zullen worden getrokken, valt nog te bezien. Hoe
dan ook zal de bondskanselier moeten beslissen of hij zijn ambtseed
wil nakomen om schade aan het Duitse volk te voorkómen, of dat hij zal
toegeven aan de eisen van wapenlobbyisten, onderbelichte
Ostland-rijders en onverantwoordelijke mainstream media, wier belangen
zeker niet die van Duitsland en zijn bevolking vertegenwoordigen.
Wat Scholz ook gaat doen: hij speelt in ieder geval met vuur...
De AUDIO transcriptie in het Nederlands (beknopt
vertaald)
Gerhartz:
Gegroet allemaal! Grafe, ben je momenteel in Singapore?
Grafe:
Ja.
Gerhartz:
Goed. We moeten de informatie verifiëren. Zoals u waarschijnlijk hebt
gehoord, is minister van Defensie Pistorius van plan de kwestie van de
levering van Taurus-raketten aan Oekraïne zorgvuldig te overwegen. We
hebben een afspraak met hem gepland. We moeten alles bespreken, zodat
we eraan kunnen gaan werken. Tot nu toe zie ik geen enkele indicatie
wanneer deze leveringen zullen beginnen. De bondskanselier heeft hem
nooit gezegd: ‘Ik wil de informatie nu hebben, en morgenochtend nemen
we de beslissing.’ Zoiets heb ik nog niet gehoord. Integendeel,
Pistorius evalueert al deze voortdurende discussies. Niemand weet
waarom de bondskanselier deze leveringen blokkeert. Natuurlijk doen de
meest ongelooflijke geruchten de ronde. Gisteren belde bijvoorbeeld
een journalist, die heel dicht bij de bondskanselier staat, mij. Ze
hoorde ergens in München dat de Taurus-raketten niet zouden werken. Ik
vroeg haar wie haar dat vertelde. Ze antwoordde dat iemand in een
militair uniform dat deed. Natuurlijk is dit een informatiebron op
laag niveau, maar de journalist hield vast aan deze woorden en wil er
nu een nieuwsbericht van maken met een kop als: “Nu weten we waarom de
bondskanselier weigert Taurus-raketten te sturen – het zal niet werken.”
Dit is allemaal onzin. Dergelijke onderwerpen zijn slechts voor een
beperkte kring van mensen beschikbaar. Wel zien we wat voor afval zich
ondertussen verspreidt. Ik wil deze kwestie met u coördineren, zodat
we niet de verkeerde kant op gaan. Ten eerste heb ik enkele vragen
voor Frohstedte en Fenske. Heeft iemand u hierover gesproken? Heeft
Freyding u benaderd?
Frohstedte:
Nee. Ik heb alleen met Grafe gesproken.
Fenske:
Hetzelfde hier, ik heb alleen met Grafe gesproken.
Gerhartz:
Misschien neemt hij later contact met jullie op. Mogelijk moet ik
deelnemen aan hoorzittingen van de begrotingscommissie omdat er
problemen zijn die verband houden met de stijgende kosten voor het
upgraden van de F-35 in Büchel. Ik heb mijn aanbevelingen via Frank al
doorgegeven dat we dia’s hebben om het materiaal te visualiseren. We
lieten hem een conceptpresentatie zien waarin Taurus-raketten werden
gemonteerd op een Tornado-vliegdekschip of een ander vliegdekschip dat
nodig was voor de missie. Ik kan mij dat echter nauwelijks voorstellen.
Houd er rekening mee dat het een vergadering van een half uur is, dus
bereid geen presentatie van 30 dia’s voor. Het rapport moet kort zijn.
We moeten laten zien wat de raket kan doen en hoe hij kan worden
gebruikt. We moeten de consequenties in overweging nemen als we een
politiek besluit nemen om raketten over te dragen als hulp aan
Oekraïne. Ik zou het op prijs stellen als jullie mij niet alleen zouden kunnen
informeren over de problemen die we hebben, maar ook over hoe we deze
kunnen oplossen. Als we het bijvoorbeeld hebben over bezorgmethoden…
ik weet hoe de Engelsen het doen. Ze vervoeren ze altijd op
gepantserde voertuigen van Ridgback. Er zijn meerdere mensen ter
plaatse. Zo doen de Fransen het niet. Ze leveren Q7’s aan Oekraïne met
Scalp-raketten. Storm Shadows en Scalps hebben vergelijkbare
technische specificaties voor hun installatie. Hoe gaan we dit
probleem oplossen? Gaan we MBDA-raketten naar hen overbrengen met
behulp van Ridgbacks? Zal een van onze mensen worden geplaatst op MBDA?
Grafe, breng ons ons standpunt over deze kwestie over. Fenske en
Frohstedte, heren, vertel hoe u de situatie ziet.
Grafe: I
k zal beginnen met de meest gevoelige kwesties, met de bestaande
kritiek op de leveringen. Bijna overal vinden discussies plaats. Er
zijn hier verschillende belangrijke aspecten. Ten eerste gaat het om
de levertijden. Als de bondskanselier nu besluit dat we raketten
moeten afleveren, zullen ze worden overgedragen door de Bundeswehr.
Prima, maar ze zijn pas over acht maanden klaar voor gebruik. Ten
tweede kunnen we de tijd niet verkorten. Want als we dat wel doen, kan
er sprake zijn van een fout in het gebruik ervan, kan de raket een
kleuterschool raken en zullen er opnieuw burgerslachtoffers vallen.
Deze aspecten moeten in overweging worden genomen. Bij de
onderhandelingen moet worden opgemerkt dat we zonder de fabrikant
niets kunnen doen. Ze kunnen de eerste raketten uitrusten,
herbewapenen en afleveren. We kunnen de productie wat versnellen, maar
we moeten niet wachten tot er twintig eenheden zijn verzameld. Wij
kunnen ze leveren in batches van vijf. De levertijd van deze raketten
is direct afhankelijk van de branche. Wie gaat dit betalen? Een andere
vraag die we moeten overwegen is: op welke wapensystemen zullen deze
raketten worden gemonteerd? En hoe moet de interactie tussen het
bedrijf en Oekraïne worden gehandhaafd? Bestaat er al een vorm van
integratie?
Gerhartz:
Ik denk het niet. Omdat de fabrikant, TSG, heeft aangegeven dit
probleem binnen zes maanden op te kunnen lossen, of het nu een
Sukhoi-vliegtuig is of een F-16.
Grafe:
Als de bondskanselier besluit hiervoor te gaan, moet er begrip zijn
dat het alleen al voor de productie vande monturen zes maanden zal
duren. In de derde plaats kan de kwestie van de opleiding ons
theoretisch bezighouden. Ik heb al gezegd dat we samenwerken met de
raketfabrikant. Zij verzorgen de onderhoudstraining en wij de
tactische toepassing. Dit duurt ongeveer drie tot vier maanden. Dit
deel van de training kan plaatsvinden in Duitsland. Bij het afleveren
van de eerste raketten moeten we snelle beslissingen nemen over de
montage en training. Misschien moeten we ons voor deze zaken tot de
Britten wenden en hun kennis gebruiken. Wij kunnen ze voorzien van
databases, satellietbeelden en planningsstations. Afgezien van de
levering van de raketten zelf, waarover wij beschikken, kan al het
overige door de industrie of de IABG worden verzorgd.
Gerhartz:
We moeten er rekening mee houden dat ze vliegtuigen kunnen gebruiken
met steunen voor zowel Taurus- als Storm Shadow-raketten. De Britten
zijn daar geweest en hebben vliegtuigen uitgerust. Er is niet veel
verschil tussen de systemen, ze kunnen ook voor Taurus gebruikt worden.
Ik kan praten over de ervaring met het gebruik van het Patriot-systeem.
Onze experts hadden in eerste instantie ook lange termijnen opgeteld,
maar het is ze toch binnen een paar weken gelukt. Ze slaagden erin om
alles zo snel en in zoveel hoeveelheden operationeel te krijgen dat
onze medewerkers zeiden: “Wauw. Dat hadden we niet verwacht.” We
voeren momenteel een oorlog die veel modernere technologie gebruikt
dan onze goede oude Luftwaffe. Dit alles wijst erop dat we bij het
plannen van deadlines niet over de schreef moeten gaan. En nu, Fenske
en Frohstedte, heren, zou ik graag uw mening willen horen over
mogelijke leveringen aan Oekraïne.
Fenske:
Ik zou me willen concentreren op de kwestie van training. We hebben
hier al naar gekeken, en als we te maken hebben met personeel dat al
een relevante opleiding heeft gevolgd en tegelijkertijd een opleiding
zal volgen, zou het slechts ongeveer drie weken duren voordat zij
vertrouwd zouden raken met de uitrusting en vervolgens direct zouden
overgaan tot de luchtmachtopleiding, wat zou betekenen dat het
ongeveer vier weken zal duren. Het is dus veel minder dan 12 weken.
Dit alles onder de veronderstelling dat het personeel over de
noodzakelijke kwalificaties beschikt, dat de training kan worden
gegeven zonder dat er vertalers nodig zijn, en dat er aan een paar
andere voorwaarden wordt voldaan. We hebben over deze kwestie al
gesprekken gevoerd met mevrouw Friedberger. Als er sprake is van
gevechtsinzet, dan wordt ons in dat geval de facto geadviseerd om in
ieder geval de initiële groep te ondersteunen. Het plannen van deze
onderneming is een uitdaging gebleken; In eerste instantie duurde het
ongeveer een jaar om ons personeel op te leiden, en we streven er nu
naar om dit tijdsbestek terug te brengen tot slechts tien weken.
Bovendien is er de extra zorg om ervoor te zorgen dat ze in staat zijn
om off-road te rijden in een F1-auto. Een mogelijke optie is het
bieden van geplande technische ondersteuning; theoretisch kan dit
vanuit Büchel worden gedaan, op voorwaarde dat er veilige communicatie
met Oekraïne tot stand wordt gebracht. Als dit beschikbaar zou zijn,
zou verdere planning kunnen worden uitgevoerd. Dit is in ieder geval
het hoofdscenario: volledige ondersteuning van de fabrikant,
ondersteuning via de gebruikersondersteuningsdienst, die
softwareproblemen zal oplossen. Eigenlijk is het hetzelfde als in
Duitsland.
Gerhartz:
Wacht even. Ik begrijp wat je zegt. Politici zouden zich zorgen kunnen
maken over de directe gesloten verbinding tussen Büchel en Oekraïne,
die directe betrokkenheid bij het Oekraïense conflict zou kunnen
impliceren. Maar in dat geval kunnen we zeggen dat de
informatie-uitwisseling via MBDA gaat plaatsvinden en sturen we een of
twee van onze specialisten naar Schröbenhausen. Natuurlijk is dit sluw,
maar vanuit politiek oogpunt ziet het er waarschijnlijk anders uit.
Als de informatie-uitwisseling via de fabrikant verloopt, heeft het
niets met ons te maken.
Fenske:
De vraag zal rijzen waar de informatie naartoe gaat. Als we het hebben
over informatie over doelbetrokkenheid, idealiter inclusief
satellietbeelden met een maximale nauwkeurigheid van maximaal drie
meter, dan moeten we deze eerst in Büchel verwerken. Ik denk dat we
desondanks op de een of andere manier een informatie-uitwisseling
tussen Büchel en Schröbenhausen kunnen organiseren, of dat we de
mogelijkheid kunnen onderzoeken om informatie naar Polen door te geven,
op een plek waar deze met de auto bereikbaar is. Deze kwestie moet
nader worden onderzocht; Er zullen zeker opties ontstaan. Als we
gesteund worden, kunnen we in het ergste geval zelfs met de auto
reizen, wat de reactietijd zal verkorten. Uiteraard kunnen wij niet
binnen een uur reageren, omdat wij daarvoor toestemming moeten geven.
In het allerbeste geval kunnen de vliegtuigen slechts zes uur na
ontvangst van de informatie een order uitvoeren. Voor het raken van
specifieke doelen is een nauwkeurigheid van meer dan drie meter
voldoende, maar als doelverfijning nodig is, zullen we moeten werken
met satellietbeelden die modellering mogelijk maken. En dan kan de
reactietijd oplopen tot 12 uur. Het hangt allemaal af van het doel. Ik
heb dit probleem niet in detail bestudeerd, maar ik geloof dat een
dergelijke optie mogelijk is. We moeten alleen nog uitzoeken hoe we de
informatieoverdracht kunnen organiseren.
Gerhartz:
Denkt u dat we mogen hopen dat Oekraïne alles op eigen kracht zal
kunnen doen? Het is immers bekend dat er daar talloze mensen in
burgerkleding zijn die met een Amerikaans accent spreken. Het is dus
heel goed mogelijk dat ze binnenkort alles zelf kunnen gebruiken, toch?
Zij beschikken immers over alle satellietbeelden.
Fenske:
Ja, die krijgen ze van ons. Ik wil ook kort ingaan op
luchtverdedigingsvraagstukken. We moeten serieus overwegen om
apparatuur in Kiev te hebben om informatie van IABG en NDK te
ontvangen. We moeten ervoor zorgen dat dit aan hen wordt verstrekt, en
daarom moet ik er op 21 februari naartoe vliegen. Het is van cruciaal
belang dat we alles nauwgezet plannen, in tegenstelling tot wat er
gebeurde met de Storm Shadows, waar we er niet in slaagden de
controleposten goed te plannen. We moeten nadenken over hoe we rond
kunnen vliegen of onder de radardekkingssector kunnen vliegen. Als
alles is voorbereid, zal de training effectiever zijn. En dan kunnen
we opnieuw kijken naar de kwestie van het aantal raketten. Als we ze
50 geven, zijn ze heel snel op.
Gerhartz:
Precies, het zal de loop van militaire acties niet veranderen. Daarom
willen we ze niet allemaal uit handen geven. En niet allemaal tegelijk.
Misschien 50 in de eerste batch, en dan misschien nog een batch van 50
raketten. Het is volkomen duidelijk, maar dat is allemaal grote
politiek. Ik denk dat het daar eigenlijk om gaat. Ik heb van mijn
Franse en Britse collega’s geleerd dat het met deze Storm Shadow- en
Scalp-raketten in werkelijkheid hetzelfde is als met de Winchester-geweren.
Ze zouden zich kunnen afvragen: “Waarom zouden we de volgende batch
raketten leveren als we al hen heeft geleverd? Laat Duitsland het nu
doen.’ Misschien wil de heer Frohstedte iets over deze kwestie zeggen?
Frohstedte:
Staat u mij toe daar een beetje pragmatisme aan toe te voegen. Ik wil
mijn mening geven over de kenmerken van de Storm Shadow. Wat betreft
luchtverdediging, vliegtijd, vlieghoogte, enzovoort, ben ik tot de
conclusie gekomen dat er twee interessante doelen zijn: de brug in het
oosten en de munitiedepots, die hogerop liggen. De Krim-brug in het
oosten is moeilijk te bereiken, het is een relatief klein doelwit,
maar de Taurus kan het, en hij kan ook de munitiedepots aanvallen. Als
ik dit alles in overweging neem en het vergelijk met de mate waarin de
Storm Shadows en HIMARS zijn gebruikt, heb ik een vraag: “Is ons
doelwit de brug of de militaire depots?” Is dit haalbaar met de
huidige tekortkomingen van de RED’s en Patriotten? En ik ben tot de
conclusie gekomen dat de beperkende factor is dat ze meestal maar 24
granaten hebben…
Gerhartz:
Dat is duidelijk.
Frohstedte:
Het is zinvol om Oekraïne bij het proces te betrekken. Het zal een
week duren. Ik denk dat het raadzaam is om taakplanning en
gecentraliseerde planning te overwegen. De taakplanning bij onze
eenheid duurt twee weken, maar als er belangstelling voor is, kan het
sneller. Als we de brug overwegen, denk ik dat Taurus onvoldoende is,
en we moeten begrijpen hoe deze kan werken, en daarvoor hebben we
satellietgegevens nodig. Ik weet niet of we de Oekraïners in korte
tijd, bijvoorbeeld binnen een maand, op een dergelijke taak kunnen
voorbereiden. Hoe zou een aanval op de brug eruit zien? Vanuit
operationeel perspectief kan ik niet inschatten hoe snel de Oekraïners
dergelijke acties zullen leren plannen en hoe snel de integratie zal
plaatsvinden. Maar aangezien we het over de brug en de militaire bases
hebben, begrijp ik dat ze deze zo snel mogelijk in beslag willen nemen.
Fenske:
Ik zou graag iets willen toevoegen over de vernietiging van de brug.
We hebben dit probleem intensief bestudeerd en helaas zijn we tot de
conclusie gekomen dat de brug vanwege zijn omvang op een landingsbaan
lijkt. Daarom zijn er mogelijk meer dan 10 of zelfs 20 raketten nodig.
Gerhartz:
Er is een mening dat de Taurus dit kan bereiken als het Franse
Dassault Rafale gevechtsvliegtuig wordt gebruikt.
Fenske:
Ze zouden alleen maar een gat kunnen maken en de brug kunnen
beschadigen. En voordat we belangrijke uitspraken doen, willen we zelf…
Frohstedte:
Ik pleit niet voor het idee om de brug als doelwit te nemen; Ik wil
pragmatisch begrijpen wat ze willen. En wat we ze moeten leren, dus
het blijkt dat we bij het plannen van deze operaties de belangrijkste
punten op de afbeeldingen moeten aangeven. Ze zullen doelen hebben,
maar het is belangrijk om te bedenken dat bij het werken aan kleinere
doelen de planning nauwgezeter moet zijn, in plaats van alleen maar
afbeeldingen op de computer te analyseren. Wanneer doelstellingen
worden bevestigd, is het eenvoudiger en wordt er minder tijd besteed
aan planning.
Gerhartz:
We weten allemaal dat ze de brug willen vernietigen, wat uiteindelijk
aangeeft hoe deze wordt bewaakt – niet alleen vanwege het
militair-strategische belang, maar ook vanwege de politieke betekenis
ervan. Ook al hebben ze nu een grondgang. Er zijn bepaalde zorgen als
we directe communicatie hebben met de Oekraïense strijdkrachten. De
vraag rijst dus: kunnen we een dergelijke list gebruiken en onze
mensen aan MBDA toewijzen? De directe communicatie met Oekraïne zal
dus alleen via MBDA plaatsvinden, wat veel beter is dan wanneer
dergelijke communicatie met onze luchtmacht zou bestaan.
Grafe:
Gerhartz, het maakt niet uit. We moeten ervoor zorgen dat er vanaf het
allereerste begin geen vermoeden is die ons partij maakt in het
conflict. Ik overdrijf natuurlijk een beetje, maar als we nu tegen de
minister zeggen dat we bijeenkomsten gaan plannen en met de auto gaan
reizen vanuit Polen zodat niemand het merkt, dan is dat al
participatie en dat gaan we niet doen. Als we het over de fabrikant
hebben, is het eerste wat we moeten vragen of MBDA het kan. Het maakt
niet uit of onze mensen het dan in Büchel of in Schröbenhausen
afhandelen – het betekent nog steeds betrokkenheid. En ik denk niet
dat we dat moeten doen. Vanaf het allereerste begin hebben we dit
gedefinieerd als een sleutelelement van de ‘rode lijn’, dus we zullen
deelnemen aan de training. Laten we zeggen dat we een ‘routekaart‘
voorbereiden. Het trainingsproces moet in delen worden verdeeld. Het
lange traject zal vier maanden duren, waarbij we ze grondig gaan
trainen, inclusief het oefenen van scenario’s met de brug. De
shorttrack zal twee weken duren, zodat ze de raketten zo snel mogelijk
kunnen inzetten. Als ze al getraind zijn, zullen we de Britten vragen
of ze in dit stadium klaar zijn om het roer over te nemen. Ik geloof
dat deze acties de juiste zullen zijn – stel je voor dat de pers
erachter komt dat onze mensen in Schröbenhausen zijn of dat we ergens
in Polen rijden! Ik vind een dergelijke optie onaanvaardbaar.
Gerhartz:
Als zo’n politiek besluit wordt genomen, moeten we zeggen dat de
Oekraïners naar ons moeten komen. Eerst en vooral moeten we weten of
een dergelijk politiek besluit een directe betrokkenheid bij de
taakplanning inhoudt. In dat geval duurt de opleiding iets langer en
kunnen ze complexere taken aan, eventueel met enige ervaring en al in
gebruik zijnde hightech apparatuur. Als er een mogelijkheid is om
directe betrokkenheid te vermijden, kunnen we niet deelnemen aan de
taakplanning, dit in Büchel doen en het vervolgens naar hen doorsturen
– dat is een ‘rode lijn’ voor Duitsland. We kunnen ze twee maanden
trainen; ze zullen niet alles leren, maar ze zullen wel iets leren. We
moeten er alleen voor zorgen dat ze alle informatie kunnen verwerken
en met alle parameters kunnen werken.
Grafe:
Zeppel zei dat we zowel een uitgebreide als een korte ‘roadmap’ kunnen
maken. Het doel is om snel resultaat te behalen. En als het de eerste
taak is om munitiedepots te raken in plaats van complexe objecten
zoals bruggen, dan kunnen we doorgaan met een verkort programma en
snel resultaten boeken. Wat de informatie van de IABG betreft,
beschouw ik dit niet als een kritieke kwestie, aangezien deze niet
gebonden zijn aan een specifieke locatie; ze moeten zelf verkenningen
uitvoeren. Het is duidelijk dat de efficiëntie hiervan afhangt. Dit is
wat we bespraken met betrekking tot de raketaflevering. Het is nog
niet beslist, maar dat is voorlopig het plan.
Gerhartz:
En dit zal het belangrijkste punt zijn. Er zijn munitiedepots waar
voorbereiding op korte termijn niet mogelijk is vanwege de zeer
actieve luchtverdediging. We zullen er serieus naar moeten kijken. Ik
geloof dat onze mensen een oplossing zullen vinden. We moeten het
gewoon eerst proberen, zodat we beter politiek advies kunnen geven. We
moeten ons beter voorbereiden om niet te falen, omdat de KSA
bijvoorbeeld misschien geen goed idee heeft van waar de
luchtverdedigingssystemen zich eigenlijk bevinden. De Oekraïners
hebben deze informatie, en wij hebben gegevens van de radars. Maar als
we het hebben over nauwkeurige planning, moeten we weten waar de
radars zijn geïnstalleerd en waar de stationaire installaties zijn, en
hoe we deze kunnen omzeilen. Hierdoor kunnen we een nauwkeuriger plan
opstellen. We beschikken over uitstekende middelen en als we
nauwkeurige coördinaten hebben, kunnen we die nauwkeurig toepassen.
Maar er is geen basis om te zeggen dat we dit niet kunnen doen. Er is
een bepaalde drempel waar de ‘rode lijn’ politiek gezien passeert, er
is een ‘lange’ en een ‘korte’ weg, en er zijn verschillen in termen
van het benutten van het volledige potentieel, dat de Oekraïners in de
loop van de tijd beter zullen kunnen benutten naarmate ze oefenen. en
er voortdurend aan werken. Persoonlijk denk ik niet dat ik bij de
vergadering aanwezig hoef te zijn. Het is belangrijk dat we een helder
oordeel geven en geen olie op het vuur gooien, zoals anderen doen door
Storm Shadow- en Scalp-raketten te leveren.
Grafe:
Hoe langer het duurt voordat ze een besluit nemen, hoe langer het ons
zal kosten om het uit te voeren. We moeten alles in fasen opdelen.
Begin eerst met het eenvoudige en ga dan verder met het complexe. Of
kunnen we de Britten vragen of ze ons in de beginfase kunnen steunen,
en hen de planningskwesties laten overnemen? Wij moeten faciliteren
wat binnen ons verantwoordelijkheidsgebied valt. Het ontwikkelen van
houders voor raketten is niet onze taak; Oekraïne moet dit zelf met de
fabrikanten oplossen.
Gerhartz:
Op dit moment willen we geen problemen met de begrotingscommissie
tegenkomen. Het zou het onmogelijk kunnen maken om in 2024 met de bouw
van de vliegbasis in Büchel te beginnen. Op dit moment telt voor het
programma elke dag.
Einde transcript
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[5 maart 2024]
Afdrukken
Doorsturen