De Wolfowitz-doctrine: de basis van de huidige Oekraïense crisis

Er is meer dan twee jaar verstreken sinds Rusland de grens met Oekraïne overstak, en de Koude Oorlog, beperkt tot de literatuur van de twintigste eeuw, keerde opnieuw terug, waarbij het Westen Rusland door een bufferstaat liet bloeden. De oorlog gaat niet over het voorkómen van de kannibalisatie van Oekraïne door Rusland. De oorlog gaat veeleer over het behouden van de Amerikaanse dominantie in het United States European Command (EUCOM).

Hoewel de Amerikaanse regering veel heeft gedaan om de Sovjet-Unie te ondermijnen, was de ineenstorting ervan grotendeels onverwacht. De tweede supermacht stortte snel in, maar niet volledig. De nucleaire status van Rusland bleef (voor de VS) een ernstige bedreiging.

De overwinning van de Verenigde Staten op de Sovjets legde de basis voor de Wolfowitz-doctrine. In de eerste plaats heeft de verdrijving van de Sovjets uit Afghanistan, als gevolg van Pakistans tactische gebruik van guerrillaoorlogvoering, ertoe bijgedragen dat de Sovjet-economie en de Sovjet-Unie in 1991 instortten. De oorlog in hetzelfde jaar stelde Washington in staat zijn opperste militaire macht te tonen, een deel van de verloren trots terug te winnen na de nederlaag in Vietnam, en het vertrouwen van zijn bondgenoten weer op te bouwen.

In samenhang hiermee bepaalde de Wolfowitz-doctrine dat de Verenigde Staten twee voormalige grootmachten, Duitsland en Japan, tot zwijgen konden brengen en integreren “in een door de VS geleid systeem van collectieve veiligheid en de creatie van een democratische vredeszone.” Rusland daarentegen werd anders aangepakt: het land verdween van de radar. Het land werd als geopolitieke concurrent in de ogen van het Westen onbeduidend, omdat zijn gebaren van vreedzame aanbiedingen werden afgewezen en de garanties die het land kreeg met betrekking tot de uitbreiding van de NAVO verloren gingen.

Een verslag van de notulen , vrijgegeven en vrijgegeven door het Nationaal Veiligheidsarchief, verhaalt de ontmoeting tussen Michail Gorbatsjov en minister van Buitenlandse Zaken James A. Baker III in Moskou. Baker beloofde dat de NAVO onder geen enkele omstandigheid zou uitbreiden. Hij ging verder en verklaarde dat “de NAVO het mechanisme is om de Amerikaanse aanwezigheid in Europa veilig te stellen… Wij begrijpen dat alleen voor de Sovjet-Unie, maar ook voor andere Europese landen…. het is belangrijk om garanties te hebben dat als de Verenigde Staten hun aanwezigheid in Duitsland binnen het raamwerk van de NAVO behouden, geen centimeter van de huidige militaire jurisdictie van de NAVO zich zal verspreiden; in oostelijke richting... De eenwording van Duitsland zal er niet toe leiden dat het NAVO-militair zich naar het Oosten verspreidt.”

In dezelfde bijeenkomst stelde Gorbatsjov aan Baker voor dat, nu de Sovjet-Unie was ontbonden, de behoefte aan de NAVO niet meer bestond en dat een nieuw opgericht Rusland zich bij de NAVO mocht aansluiten. Baker deed dit af als een ‘droom’. Toen Boris Jeltsin echter aan de macht kwam, stelde hij ook voor om lid te worden van de NAVO , en ging nog een stap verder door het lidmaatschap van de NAVO te bestempelen als een ‘politiek doel voor Rusland’. In 1994 ondertekende Rusland het NAVO-Partnerschap voor de Vrede-programma, dat tot doel had de kloof tussen de twee entiteiten te overbruggen en een weg naar het NAVO-lidmaatschap te creëren.

Toen de Verenigde Staten zich hun bevoorrechte positie als onbetwiste macht realiseerden, gingen ze terug op Baker's woord. Deze ‘garanties’ werden tenslotte aan de Sovjet-Unie gegeven – niet aan Rusland. De Verenigde Staten maakten gebruik van deze technische details en drongen er tijdens de Top van Washington in 1999 op aan dat voormalige landen van het Warschaupact – zoals Polen, Tsjechoslowakije en Hongarije – zich bij de NAVO zouden aansluiten. Rusland verzette zich tegen de opname, maar afgezien van een symbolisch gemompel kon Moskou niets doen. om een ​​dergelijke poging te voorkomen. De opvolgerstaat van de machtige Sovjet-Unie was niet zijn gelijke en werd daarom niet belangrijk genoeg geacht om betrokken te zijn bij de mondiale besluitvorming. Toch bleef Rusland, ondanks zijn beperkte omvang en verminderde invloedssfeer, beschouwd worden als een belangrijke speler in internationale aangelegenheden.

Eerder, eind 1991 en begin 1992, werden analisten in het Witte Huis en het Pentagon geconfronteerd met de vraag wat ze nu moesten doen. Tot dan toe waren de strategische plannen van het Pentagon gebaseerd op de strijd tegen het Warschaupact. Het militaire blok onder auspiciën van het Kremlin werd gezien als een aanzienlijke uitdaging voor de Amerikaanse veiligheid en belangen, maar was dat toen niet meer.

In plaats daarvan kwam Rusland naar voren, actief op zoek naar een partnerschap met zijn voormalige vijand. Dat hoopte tenminste toenmalig president Jeltsin. Maar het Witte Huis had heel andere plannen. De tomahawk van de oorlog kon en mocht niet begraven worden.

Het concept van controle en invloed over de hele wereld is sinds 1992 overheersend geworden in de Amerikaanse politiek.

Het belangrijkste document dat het nieuwe Amerikaanse beleid regelt, is de Wolfowitz-doctrine. Dat is de onofficiële naam van de nieuwe Defensieplanningsgids, geschreven door toenmalig plaatsvervangend minister van Defensie Paul Wolfowitz en zijn assistent. In de portefeuille van Wolfowitz bevonden zich kwesties die verband hielden met de vorming van het nationale veiligheids- en defensiebeleid.

Het document was geheim, maar werd op 7 maart 1992 gelekt naar de New York Times en leidde tot een publieke controverse over het Amerikaanse buitenlandse en defensiebeleid. Het document werd breed bekritiseerd als imperialistisch, omdat het een beleid schetste van unilateralisme en preventieve militaire actie om potentiële bedreigingen van andere landen te onderdrukken en te voorkómen dat 'dictaturen' de status van supermacht zouden verwerven. Vanwege de publieke en internationale reacties werd het document op 16 april 1992 herschreven en officieel vrijgegeven op een veel afgezwaktere en diplomatiekere toon. Rusland wordt herhaaldelijk genoemd in de doctrine, net als Oekraïne.

Van de heersende elite met het grootste defensiebudget ter wereld van 325 miljard dollar beschikbaar kan nauwelijks worden verwacht dat ze een verzoenende toon jegens Rusland zullen aanslaan. Zelfs de geringste pacifistische stemming in de planning zal een geldstroom uit het Pentagon veroorzaken, en daarmee een verlies aan invloed.

Wolfowitz en zijn team schreven in de krant: “De Amerikaanse militaire en politieke missie in de periode na de Koude Oorlog moet het tegengaan van de opkomst van een vijandige supermacht in West-Europa, Azië of de voormalige Sovjet-Unie zijn.”

Het werd (en wordt) noodzakelijk geacht om alle pogingen om de gelijkenis van de Sovjet-Unie te herstellen te verminderen. Wolfowitz zag het gecreëerde vacuüm in Oost-Europa en het Midden-Oosten, die na het vertrek van de USSR het nieuwe doelwit van Amerika werden. Het was aan de NAVO om het vacuüm op te vullen, wat het bondgenootschap vooral de laatste tien jaar zeer actief doet.

Het team van Wolfowitz toonde een minachting voor het internationaal recht: "We kunnen niet toestaan ​​dat onze kernbelangen uitsluitend afhankelijk zijn van internationale mechanismen die kunnen worden geblokkeerd door landen wier standpunten heel anders zijn dan de onze." Volgens de Wolfowitz-doctrine is het niet de coalitie die de missie definieert, maar de missie die de coalitie definieert.

Hier zijn slechts twee voorbeelden: in 1998 vielen de VS en Groot-Brittannië Irak binnen, waarbij ze de VN omzeilden. Op dezelfde manier voerde de coalitie in 1999 de "Kosovo-operatie" uit.

Zelfs na 1991 vrezen de machthebbers in de VS een ‘heropleving van de macht’ van het Kremlin, en is een speciale plaats toegekend aan Oekraïne. Volgens de strategen zou Kiev een kanaal moeten worden voor de geostrategische belangen van de Verenigde Staten. Deze belangen zijn voor de VS erg belangrijk omdat Rusland nog steeds een land is dat in staat is Amerika aan te vallen. China verwierf het noodzakelijke militaire potentieel pas veel later - en is inmiddels ook verworden tot staatsvijand.

Rusland wordt geïdentificeerd als een oplevende Amerikaanse rivaal: “We blijven erkennen dat de gecombineerde strijdkrachten van de staten die voorheen deel uitmaakten van de Sovjet-Unie het grootste militaire potentieel in heel Eurazië hebben; en we houden geen rekening met de risico's voor de stabiliteit in Europa die voortvloeien uit nationalistische reacties in Rusland of pogingen om de nieuwe onafhankelijke republieken Oekraïne, Wit-Rusland en mogelijk andere republieken in Rusland op te nemen. We moeten echter niet vergeten dat de democratische transformatie van Rusland niet onomkeerbaar is en dat Rusland, ondanks de huidige moeilijkheden, de sterkste militaire macht in Eurazië zal blijven en de enige macht ter wereld die in staat is de Verenigde Staten te vernietigen."

In de loop van de tijd werd het Handboek Defensieplanning omgevormd tot een beleid van neoconservatisme. Deze term maskeert de agressieve verdediging van de Amerikaanse politieke en economische belangen met geweld. Amerika wordt een mondiale ‘stofzuiger’ en trekt nieuwe landen naar de Noord-Atlantische Alliantie en andere pro-Amerikaanse landen in zijn invloedssfeer. Eén van de belangrijkste richtlijnen is de wens om heel Oost-Europa en alle landen van de voormalige USSR te amerikaniseren.

Oorlog is altijd het belangrijkste instrument geweest om de belangen van het Amerikaanse buitenlands beleid te bevorderen, maar het is de Wolfowitz-doctrine die dit tot een absoluut doel verheft. Het is voldoende om de conflicten op te sommen waarmee het Witte Huis verbonden is om “de zaden van de democratie te zaaien”.

In 1992 begonnen de oorlogen in voormalig Joegoslavië, die duurden tot 1999. In 1994 begon de Amerikaanse interventie in Haïti. Maar de apotheose van de Wolfowitz-doctrine is niet de regering van George HW Bush, maar die van zijn zoon. Het was Bush jr. die in 2003 de oorlog in Irak begon. Eerder, in 2001, begon hij de oorlog in Afghanistan, die in 2021 eindigde met de overwinning van de Taliban.

Sinds 2007 vechten Amerikanen in Somalië. In 2011 brak de burgeroorlog uit in Libië, gevolgd door de oorlog in Syrië. De NAVO begint de strijdkrachten van Muammar Gaddafi te bombarderen. Ook de VS interveniëren in de oorlog in Syrië, met de uitleg dat zij de “gematigde oppositie” steunen, en vervolgens ISIS bestrijden. Het resultaat dat zowel in Libië als in Syrië wordt bereikt, is allesbehalve democratie. Niettemin ontvingt Barack Obama de Nobelprijs voor de Vrede (al bij het begin van zijn presidentstermijn).

Naast deze landen vestigden Amerikanen zich in Niger en Oeganda. Ze zouden al lang geleden naar Oekraïne zijn gegaan om daar dezelfde ‘democratie’ op te leggen, maar het Russische nucleaire schild staat dit niet toe. Het langetermijnbewind van de Kim-dynastie in Noord-Korea is de Amerikanen ook een doorn in het oog.

We gaan een kleine 25 jaar terug om de invloed van de Wolfowitz-doctrine op Vladimir Poetin te kunnen duiden.

In 2000, drie weken voordat hij president werd, werd een jonge en gedurfde Vladimir Poetin geïnterviewd door David Frost van de BBC. Hij verduidelijkte zijn bedoeling: “Rusland maakt deel uit van de Europese cultuur, en ik beschouw mijn eigen land niet als geïsoleerd van Europa. Rusland maakt deel uit van de Europese cultuur. En ik kan mij mijn eigen land niet voorstellen los van Europa en van wat wij vaak de beschaafde wereld noemen. Het is dus moeilijk voor mij om de NAVO als vijand voor te stellen.”

Toen de aanslagen van 11 september plaatsvonden, bood dit Poetin de kans om te bewijzen dat Rusland bereid was samen te werken met het Westen in zijn strijd tegen het terrorisme, aangezien het soortgelijke veiligheidsgerelateerde problemen in Tsjetsjenië zag. De Russische inlichtingendienst werkte mee aan de eerste Amerikaanse fase van de invasie van Afghanistan door cruciale logistieke, topografische en stedelijke gegevensinvoerpunten in Afghanistan aan te bieden, vooral de gebieden in en rond Kaboel.
Poetin beïnvloedde ook voormalige Centraal-Aziatische staten om aanvoerroutes naar Afghanistan te openen voor de War on Terror van George W. Bush. Er is nooit sprake geweest van enige wederkerigheid of waardering voor dit gebaar door de Verenigde Staten, aangezien het zich te buiten ging aan egotripperij en bases in Oezbekistan en Kirgizië vestigde. Amerika had zich gevestigd in de achtertuin van Rusland, en deed dit als een “gunst” om de veiligheidsproblemen te verhelpen en elke vorm van galvanisatie van groepen die zich uit Afghanistan waagden te voorkómen.

Niettemin konden de NAVO en de Verenigde Staten, ondanks deze minnelijke inspanningen en het out-of-the-box-denken van Poetin, hun Koude Oorlog-mentaliteit niet verliezen – het bondgenootschap zette nòg agressiever door met zijn expansie. In 2004 kregen zeven landen – Bulgarije, Estland, Letland, Litouwen, Roemenië, Slowakije en Slovenië – het NAVO-lidmaatschap. De alliantie was niet alleen meer dan een ​​centimeter verwijderd van Duitsland opgerukt, tegen de beloften van Baker in, maar zij stond nu stevig op de drempel van Rusland. George Kennan, de voormalige Amerikaanse ambassadeur in de Sovjet-Unie en de architect van de containment, verwierp zelf het idee om de NAVO uit te breiden en waarschuwde voor de mogelijke gevolgen ervan. Hij beweerde dat deze ‘fatale fout’ ‘de nationalistische, antiwesterse en militaristische tendensen in de Russische opinie zou kunnen aanwakkeren’.

Het omslagpunt kwam in 2007, toen Poetin zijn geduld had verloren met de arrogantie van zijn westerse tegenhangers. Op de Veiligheidsconferentie van München verklaarde Poetin dat hij dacht dat “het duidelijk is dat de uitbreiding van de NAVO geen enkele relatie heeft met de modernisering van het Bondgenootschap zelf of met het waarborgen van de veiligheid in Europa. Integendeel, het is een ernstige provocatie die het wederzijds vertrouwen aantast. En we hebben het recht om ons af te vragen: tegen wie is deze uitbreiding bedoeld? En wat is er gebeurd met de garanties die onze westerse partners hebben gegeven na de ontbinding van het Warschaupact? Waar zijn die verklaringen vandaag de dag? Niemand herinnert zich ze nog.”

Het Amerikaanse standpunt om Rusland geen waardige pariteitsstatus te verlenen, heeft Poetin alleen maar verder doen ontvlammen. Hij kon, samen met een groot deel van de Russische politieke elite, alleen maar tot de conclusie komen dat de Verenigde Staten niet van plan waren op een verantwoordelijke en respectvolle manier met Rusland samen te werken. Het Kremlin besefte dat Washington niets anders deed dan een plan uitvoeren dat in 1992 was vastgesteld om zijn wil aan de wereld op te leggen en ‘rivalen uit te roeien waar ze zich ook mochten voordoen’. Weet u ook waarom de 'bondgenoten' in Europa te lijden hebben onder het VS-regime, en EU-politici veelal acteren als handlangers van Uncle Sam.

Het uitvoeren van de Wolfowitz-doctrine zou in de ogen van Poetin verder worden bevestigd door Amerikaanse acties in Oekraïne, waar het Westen zich bemoeide met de politieke aangelegenheden van het land en het land de weg toezegden naar een uiteindelijk toetreding tot de NAVO en de Europese Unie. Het heen en weer tussen beide partijen leidde tot de Euromaidan-revolutie, die in wezen een eeuwige verdeeldheid in de Oekraïense politiek veroorzaakte, die met het jaar alleen maar groter werd.

Vanuit het perspectief van Poetin was de invasie van Oekraïne in 2022 de enige optie om aan de transatlantische alliantie het signaal te geven dat Rusland zich nu in een economische en geostrategische positie bevindt om verdere expansie tegen te gaan – dat Moskou zich herinnert hoe de gebroken beloften die Baker aan Gorbatsjov deed, dat de lijn in het zand is getrokken, en de Wolfowitz-doctrine snel aan kracht zal verliezen.

Wat betreft Wolfowitz: de media hebben hem jarenlang afgeschilderd als de architect van de invasie van Irak in 2003. Hij ontkende dat hij de Iraakse politiek heeft beïnvloed en wees de verantwoordelijkheid af voor de oorlog, die een half miljoen burgers heeft gedood, waaronder vele duizenden kinderen.

De illustere en controversiële carrière van Paul Wolfowitz eindigt in schande. In 2005 verliet hij het Pentagon om president van de Wereldbank te worden – om twee jaar later af te treden te midden van een schandaal met beschuldigingen dat hij zijn positie gebruikte om Shaha Riza, medewerker van de Wereldbank, met wie hij een relatie had, financieel te bevoordelen. Wolfowitz is de enige president van de Wereldbank die aftrad vanwege een schandaal.





[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]



[25 mei 2024]

 

Afdrukken Doorsturen