Het recente interview van Tucker Carlson met de bekende econoom Jeffrey Sachs heeft zo goed als geen aandacht gekregen in de mainstream media, maar het is eigenlijk een gesprek dat niet mocht worden gemist. Het is een echte eye-opener (waarover we eerder al berichtten). Dus, in de hoop een nuttige service te bieden aan degenen onder onze lezers die het nog eens rustig willen nalezen hebben wij hier een schriftelijke selectie van de hoogtepunten van het interview, en dan met name de tekst van Sachs, vanwege de leesbaarheid enigszins door ons bewerkt voor de duidelijkheid.
Het Jeffrey Sachs-interview
Waarom de oorlog in Oekraïne zeker niet “niet uitgelokt” was
Het einde van de Koude Oorlog en het begin van de NAVO-expansie
Zeggen dat de Russische invasies in Oekraïne niet waren uitgelokt is
erg gevaarlijk omdat het verkeerd is. Het hele verhaal klopt totaal
niet, en het begrijpt de val die we onszelf als Verenigde Staten
hebben opgelegd om Oekraïne dieper en dieper en dieper in de hopeloze
puinhoop te duwen waarin ze zich nu bevinden.
In wezen begon het heel eenvoudig, namelijk dat de Amerikaanse
regering – laten we het niet het Amerikaanse volk noemen, zij hadden
hier niets mee te maken – maar de Amerikaanse regering zei: “We gaan
Oekraïne aan onze kant zetten en we gaan helemaal tot aan die 2.100
kilometer lange grens met Rusland. We gaan onze troepen en de NAVO en
misschien raketten inzetten, wat we maar willen, omdat we de enige
supermacht van de wereld zijn en we doen wat we willen”.
En het gaat terug, eigenlijk een heel eind. Het gaat 170 jaar terug.
De Britten hadden dit idee: eerst Rusland omsingelen in het Zwarte
Zeegebied, en Rusland is geen grote macht meer. En dat was het idee
van Lord Palmerston tijdens de Krimoorlog, van 1853 tot 1856. En de
Britten leerden ons wat we weten over imperium, en zij leerden ons
feitelijk het idee.
Rusland heeft een uitlaatklep nodig. Het heeft een uitlaatklep naar
het Midden-Oosten nodig. Er is een uitlaatklep naar de Middellandse
Zee nodig. Alsje Rusland en de Zwarte Zee omsingelt heb je van Rusland
een tweede- of derderangsland gemaakt. En [Zbigniew] Brzezinski, één
van onze leidende geostrategen van het huidige tijdperk, schreef in
1997: “Laten we dit doen. Laten we ervoor zorgen dat we Rusland
feitelijk omsingelen in het Zwarte Zeegebied”.
Ze hebben dit idee gekregen om de NAVO uit te breiden, zodat elk land
in de Zwarte Zee rond Rusland nu een NAVO-land is. Nou ja, toen was
Turkije een NAVO-land, maar we zeiden: “Oké, we krijgen Roemenië en
Bulgarije en we krijgen Oekraïne en we krijgen Georgië”.
Georgië ligt ver daarbuiten, aan de oostelijke rand van het Zwarte
Zeegebied. Mensen kunnen het op een kaart vinden. Maar we zeiden: “Ja,
we zullen Georgië ook tot een deel van de NAVO maken”. En de reden was
heel duidelijk, en [Brzezinski] was er heel expliciet over, dat dit
onze manier is om Eurazië feitelijk te domineren. Als we het Zwarte
Zeegebied kunnen domineren, dan is Rusland niets. Als we van Rusland
niets maken, kunnen we in principe Eurazië controleren, wat betekent
dat we van Europa tot Centraal-Azië hetzelfde kunnen doen door onze
invloed in Oost-Azië. En dat is de Amerikaanse unipolariteit. Wij
runnen de wereld. Wij zijn de hegemon. Wij zijn de enige supermacht.
Wij zijn onbetwist. Dus dat is het idee.
De Russen zeiden: “Doe dat alsjeblieft niet. Breng uw troepen, uw
wapens en uw raketten niet tot aan onze grens. Het is geen goed idee”.
En de VS – ik was er in die jaren bij, betrokken bij Rusland en
Midden-Europa – zeiden: “We horen julie niet. Wij doen wat we willen”.
Ze bleven in de jaren negentig, toen dit debat gaande was, binnen de
Amerikaanse regering aandringen: moet de NAVO uitbreiden? Sommige
mensen zeiden “Ja”, maar we vertelden aan Gorbatsjov en Jeltsin dat we
helemaal niet gingen uitbreiden. 'Kom op, de Sovjet-Unie is klaar. We
kunnen doen wat we willen. Wij zijn de enige supermacht”.
Clinton heeft daar op ingespeeld. Dat was de zin van Madeleine
Albright. De uitbreiding van de NAVO is begonnen. En onze meest
ontwikkelde diplomaten – vroeger hadden we diplomaten, die hebben we
niet meer, maar vroeger hadden we diplomaten als George Kennan –
zeiden: “Dit is de grootste fout die we maar kunnen maken”. We hadden
een minister van Defensie, Bill Perry, de minister van Defensie van
Clinton, die zich zorgen maakte: 'God, ik zou hierover moeten aftreden.
Dit is verschrikkelijk, wat is er aan de hand?”.
Maar Richard Holbrook en Madeleine Albright waren hem diplomatiek te
slim af. En Clinton heeft naar mijn mening nooit iets systematisch
doordacht. En dus besloten ze: “Oké, Hongarije, Polen, Tsjechië,
eerste ronde”. En vervolgens schreef Brzezinski in een artikel uit
1997 in het tijdschrift Foreign Affairs, dat een soort van graadmeter
is voor het buitenlands beleid, ‘A Geostrategy for Eurasia’,
waarin hij precies de tijdlijn uiteenzette voor deze Amerikaanse
machtsuitbreiding. En hij zei: “Eind jaren negentig zullen
Centraal-Europa, Hongarije, Polen en Tsjechië er bij komen. Begin
jaren 2000 zullen we de Baltische staten erbij betrekken. Nu, dat komt
dicht bij Rusland. Tussen 2005 en 2010 zullen we Oekraïne uitnodigen
om deel uit te maken van de NAVO”.
Dit was dus niet zomaar iets. Dit was een langetermijnplan en
gebaseerd op een geostrategie voor de lange termijn. Nu zeggen de
Russen: “Makan jullie een grapje? Wij wilden vrede. We hebben ook de
Koude Oorlog beëindigd. Jullie hebben ons niet verslagen, maar ook
niets meer gezegd. We hebben het Warschaupact ontbonden. Wij wilden
vrede. Wij wilden samenwerking. Noemen jullie het een overwinning? Wij
wilden gewoon meewerken.” Dat weet ik zeker omdat ik er in die jaren
bij was: wat Gorbatsjov wilde, wat Jeltsin wilde. Ze wilden geen
oorlog met de Verenigde Staten, en ze zeiden ook niet: “We zijn
verslagen”.
Ze zeiden: “We willen gewoon samenwerken. Wij willen de Koude Oorlog
stoppen. Wij willen onderdeel worden van een wereldeconomie. Wij
willen een normale economie zijn. Wij willen een normale samenleving
zijn, verbonden met jullie, verbonden met Europa, verbonden met Azië”.
En de VS zeiden: “We snappen het, we snappen het. We hebben gewonnen.
Jullie doen alles wat we zeggen en wij bepalen hoe de stukken {op het
schaakbord) gezet worden.”
Dus begin jaren 2000 komt Poetin op de eerste plaats. Zaken voor
Poetin waren een goede samenwerking met Europa. We gaan weer terug
naar het begin van de jaren 2000. Ik ken de mensen. Aan een deel van
de overleggen was ik deelnemer. Poetin was volledig pro-Europa. Ja, en
pro-VS trouwens, en daar willen we niet over praten. We willen het
niet toegeven, omdat we niets anders willen dan “niet uitgelokt”.
Alles is dus nep. Wat we zeggen, alles is een leugen. Maar om maar te
zeggen: de VS bleven unilaterale dingen doen die echt schandalig waren.
In 2000, in 1999, hebben we Belgrado 78 dagen lang gebombardeerd.
Slechte zet. Absoluut. We hebben 78 dagen lang een hoofdstad van
Europa gebombardeerd.
Het doel daarvan was om Servië in tweeën te breken en een nieuwe staat
te creëren, Kosovo, waar we de grootste militaire NAVO-basis in
Zuidoost-Europa hebben. We hebben daar de Bondsteel-basis neergezet
omdat we een basis in Zuidoost-Europa wilden. En nogmaals, we hebben
het over de neoconservatieven. Dit alles beschrijven ze eigenlijk in
verschillende documenten. Je moet de verbanden leggen. Maar in een
document getiteld Rebuilding Americas Defenses in the year 2000
zeggen ze dat de Balkan een nieuw strategisch gebied voor de VS is. We
moeten dus grote troepen naar de Balkan verplaatsen, omdat hun idee
letterlijk een risicospel is, en niet alleen goede betrekkingen of
vrede. We hebben onze stukken op het schaakbord nodig. We hebben
militaire bases nodig met de geavanceerde positionering van ons leger,
overal ter wereld. Ze wilden dus een grote basis in Zuidoost-Europa.
Ze hielden niet van Servië. Servië was sowieso dicht bij Rusland. Wij
zijn de enige supermacht. Wij doen wat wij willen. Dus verdeelden ze
het land, waarvan ze nu beweren dat ze dat nooit doen. Weet je, je
verandert nooit de grenzen. We hebben Servië, opgericht door onze
verklaring, uiteengerukt in een nieuw land: Kosovo. We hebben daar een
enorme NAVO-basis neergezet, en dat was het doel. [Het doel] was niet
om de onderdrukte moslimbevolking te redden. Het was heel belangrijk
om het militair-industriële complex te redden, om een mooie locatie
in Zuidoost-Europa te hebben.
Toen trokken de VS zich in 2002 eenzijdig terug uit het Anti-Ballistische
Raketverdrag. Eenzijdig. Welnu, dat was één van de stabilisatoren van
de relatie met Rusland, en het was één van de stabilisatoren van de
mondiale nucleaire situatie, wat absoluut gevaarlijk is. En de VS
begonnen eenzijdig Aegis-raketten in eerst Polen en vervolgens
Roemenië te plaatsen. En de Russen zeggen: “Wacht even, wat weten we?
Zetten jullie dit erin? Jullie zijn een paar minuten verwijderd van
Moskou. Dit is volkomen destabiliserend. zouden jullie misschien met
ons willen praten?”.
Dus dan komt 2004, nog eens zeven landen in de NAVO: Letland, Litouwen,
Estland, Roemenië, Bulgarije, Slowakije en Slovenië beginnen nu de
Zwarte Zee aan te vullen. Roemenië en Bulgarije. Plotseling zijn het
nu Noord-Atlantische landen. Maar het maakt allemaal deel uit van dit
ontwerp, allemaal nauwkeurig omschreven, allemaal behoorlijk expliciet.
We omsingelen Rusland.
In 2007 hield president Poetin een zeer duidelijke toespraak op de
veiligheidsconferentie van München, zeer krachtig, zeer correct en
zeer gefrustreerd, waarin hij zei: “Heren, jullie vertelden ons in
1990 dat de NAVO nooit zou uitbreiden. Dat was de belofte aan
president Gorbatsjov, en het was de belofte aan president Jeltsin. En
jullie hebben vals gespeeld, en jullie hebben herhaaldelijk vals
gespeeld, en jullie geven niet eens toe dat jullie dit zeiden, maar
het is trouwens allemaal duidelijk gedocumenteerd, en zoals je weet,
op duizend archiefsites, dus het is gemakkelijk om dit allemaal te
verifiëren.”
James Baker III, onze minister van Buitenlandse Zaken, zei dat de NAVO
geen centimeter oostwaarts zou bewegen. En het was geen luchtige
uitspraak. Het was een verklaring die herhaald en herhaald en herhaald
werd. Hans-Dietrich Gensher, de minister van Buitenlandse Zaken van
Duitsland, hetzelfde verhaal. De Duitsers wilden hereniging.
Gorbatsjov zei: “Wij zullen dat steunen. Maar we willen niet dat dit
ten koste gaat van ons”.
“Nee, nee, het gaat niet ten koste van jou”, [zeiden we]. “De NAVO zal
geen inch oostwaarts bewegen, meneer de president”. Zo vaak herhaald
in vele documenten, vele verklaringen van de secretaris-generaal van
de NAVO, van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, van de
Duitse bondskanselier. Nu wordt dit natuurlijk allemaal ontkend door
onze klodder buitenlands beleid, omdat we ons niets mogen herinneren.
Vergeet niet dat dit allemaal niet was uitgelokt.
Dus terug naar 2007, Poetin houdt de toespraak en hij zegt: “Stop.
Denk maar niet aan Oekraïne. Dit is onze 2100 kilometer lange grens.
Dit maakt absoluut deel uit van de geïntegreerde economie van deze
regio. Denk er niet eens over na”. Nu weet ik van insiders, uit al het
diplomatieke werk dat ik doe, dat Europa tegen de VS zei: “Denk niet
aan Oekraïne. Alsjeblieft, dit is geen goed idee. Stop gewoon". We
weten van onze huidige CIA-directeur, Bill Burns, dat hij een zeer
welsprekende, hartstochtelijke, gearticuleerde, duidelijke, zoals
gewoonlijk geheime memo schreef, die we alleen te zien kregen omdat
WikiLeaks het aan het Amerikaanse volk liet zien.
Maar we mogen niet weten wat onze regering doet, hoe ze ons aan een
nucleair risico blootstellen en andere dingen. Oké, deze is eruit
gekomen. En het heet “Njet betekent njet” , nee betekent nee. En wat
Bill Burns in 2008 heel scherpzinnig en helder overbrengt aan
Condoleezza Rice en terug naar het Witte Huis, is dat Oekraïne in
werkelijkheid een rode lijn is. Doe het niet. Het is niet alleen
Poetin. Het is niet alleen de regering van Poetin. Het is de hele
politieke klasse van Rusland. En om ons allemaal te helpen, terwijl we
erover nadenken, is het precies alsof Mexico zou zeggen: “Wij denken
dat het geweldig zou zijn om Chinese militaire bases aan de Rio Grande
te hebben.
Wij zien niet in waarom de VS daar problemen mee zouden hebben."
Natuurlijk zouden we compleet gek worden. En dat moeten we natuurlijk
ook doen. Het hele idee is zo absurd gevaarlijk en roekeloos dat je je
niet eens kunt voorstellen dat volwassenen dit doen. Dus wat er
gebeurt is – op grond van wat mij is verteld door de Europese leiders
en door lange, gedetailleerde discussies – dat Bush Junior tegen hen
zegt: “Nee, nee, nee, het is oké. Maak je geen zorgen. Ik hoor jullie
over Oekraïne”. En dan gaat hij weg voor de kerstvakantie en komt
terug, of het nu Cheney is, of het nu Bush is, wat het ook is, en zegt:
“Ja, de NAVO gaat uitbreiden naar Oekraïne”. En de Europeanen zijn
geschokt en boos. Ze zeiden: “Wat ben je aan het doen?”.
En toen hadden ze de NAVO-top in Boekarest, en dit was in 2008. En de
Europeanen, bondskanselier Merkel, de Franse president, allemaal
zeiden: “George, doe dit niet. Doe dit niet. Dit is buitengewoon
gevaarlijk. Dit is echt provocerend. We hebben de NAVO niet echt nodig
of willen niet tot aan de Russische grens”. Bush duwde, duwde, duwde.
Dit is in wezen een Amerikaans bondgenootschap, en zij hebben de
toezegging gedaan. Oekraïne wordt lid van de NAVO. De ontwijking was:
“Oké, we zullen ze nu niet precies de routekaart geven, maar Oekraïne
wordt wel lid van de NAVO”. Omdat de VS en Rusland elkaar in die tijd
ontmoetten in een NAVO-partnerschap was Poetin daar de volgende dag in
Boekarest en zei: “Doe dit niet. Dit is volkomen roekeloos. In wezen
is dit onze fundamentele rode lijn. Doe dit niet".
De VS willen hier niets van horen. Dit is ons grootste probleem van
allemaal, omdat de neoconservatieven die al dertig jaar de touwtjes in
handen hebben, geloven dat de VS kunnen doen wat ze willen. Dit is het
meest fundamentele punt dat we moeten begrijpen over het Amerikaanse
buitenlandse beleid. Ze hebben het mis. Ze blijven het verpesten. Ze
blijven ons verwikkelen in oorlogen die meer dan biljoenen dollars
kosten. Ze blijven veel mensen vermoorden. Maar hun fundamentele
overtuiging is dat de VS de enige supermacht is. Het is de unipolaire
macht, en we kunnen doen wat we willen. Ze wilden Poetin dus zelfs op
dat moment niet horen. Ze konden de rest van de Europeanen niet horen.
En trouwens, ze zeiden: “Georgië moet weer deel gaan uitmaken van de
NAVO”. De enige manier om dat te begrijpen is via deze al lang
bestaande Palmerston-Brzezinski-theorie. Dit is niet zomaar lukraak:
“Oh, waarom nemen we Georgië niet?”. Dit is een plan, oké? De Russen
begrijpen elke stap hiervan.
Dit is zo ongeveer het meest rampzalige buitenlandse beleid geweest
dat je je maar kunt voorstellen. Hoe kun je van vrede in 1991, als je
de kans hebt om een vreedzame, coöperatieve wereld te creëren die
daadwerkelijk welvarend zou kunnen zijn en samen goede dingen zou
kunnen doen, overgaan naar de puinhoop waarin we ons bevinden? Er was
een strategie voor nodig die zo stom, zo roekeloos en zo blind was. En
dat is wat de neoconservatieven ons hebben gegeven. Ze gaven ons een
strategie die luidde: “Wij regeren nu de wereld, en expliciet zullen
wij de politieagenten van de wereld zijn. We zullen de oorlogen voeren
die we moeten voeren, waar en wanneer we ze ook moeten voeren. Wij
zullen ervoor zorgen dat er nooit een rivaal is”.
Als je dat lang genoeg doet, kom je terecht in een heleboel absoluut
destructieve, stomme oorlogen. En de rest van de wereld leunt niet
alleen maar achterover en zegt: “Oh, bedankt, VS. We zijn zo dankbaar
dat jullie de leider zijn”. Ze zeggen: “Kom op, jullie vormen 4,1% van
de wereldbevolking. Er is nog eens 95,9% van de wereldbevolking die
eigenlijk alleen maar vrede en enige samenwerking zou willen, en niet
dat jullie ons vertellen wat we moeten doen”. Deze strategie was dus
expliciet en duidelijk en werd in de laatste jaren van feitelijk 1991
aangenomen.
De door de VS georganiseerde staatsgreep in Oekraïne in 2014 en het
begin van de Oekraïense burgeroorlog
Er gaat dus nog iets mis. Wat gaat er mis? De Oekraïners willen geen
NAVO-uitbreiding. De Oekraïners willen dat niet. Ze zijn er tegen. De
publieke opinie zei: “Nee, dit is erg gevaarlijk. Neutraliteit, dat is
veiliger. We zitten tussen oost en west. Wij willen dit niet”. Daarom
kiezen ze Viktor Janoekovitsj, een president die zegt: “We zullen
gewoon neutraal blijven”.
De VS zeggen: “Oh, wat is dit in vredesnaam? Oekraïne, zij hebben ook
geen keus”. Janoekovitsj wordt uiteraard de vijand van de
neoconservatieven. Dus beginnen ze natuurlijk te werken zoals de VS
dat doen. We moeten van deze man afkomen. Misschien kiezen we daarna
zijn tegenstander. Misschien storten we hem in een crisis, enzovoort.
En inderdaad, eind 2013 wakkeren de VS absoluut een crisis aan die
uitmondt in een opstand en vervolgens in een staatsgreep. En ik weet
opnieuw, uit ervaring uit de eerste hand, dat de VS daar diepgaand bij
betrokken waren. Je kunt onze senatoren tussen de menigte zien opstaan.
Zoals, als Chinese functionarissen naar 6 januari zouden komen en
zouden zeggen: “Ja, ja, ga”, weet je, hoe zouden we het vinden als
Chinese leiders zouden komen en zeggen: “Ja, we stonden 100 procent
achter jullie”. Amerikaanse senatoren staan in Kiev op en zeggen
tegen de demonstranten: “Wij staan 100 procent achter jullie”.
Victoria Nuland geeft op beroemde wijze de koekjes door. Maar het was
veel, veel meer dan de koekjes, kan ik je vertellen. En dus spanden de
VS samen met het Oekraïense recht om Janoekovitsj omver te werpen, en
er vond een gewelddadige omverwerping plaats in de derde week van
februari 2014.
Toen begon deze oorlog. Deze oorlog begon niet eens in 2022. Het begon
in 2014. Dat was het uitbreken van de oorlog, toen een gewelddadige
staatsgreep een Oekraïense president omver wierp die neutraliteit
wilde. En zijn veiligheidsmensen zeiden tegen hem: “Je gaat vermoord
worden”. En dus vloog hij naar Charkov en vervolgens verder naar
Rusland. Die dag erkenden de VS onmiddellijk, in een nanoseconde, de
nieuwe regering. Dit was een staatsgreep. Dit is hoe de CIA haar
regime-change-operaties uitvoert. Dit is dus het moment waarop de
oorlog begint. Het inzicht van Poetin, dat op dit moment volkomen
juist was, was: “Ik laat de NAVO mijn marinevloot en mijn marinebasis
op de Krim niet afnemen. Makan jullie een grap?".
De Russische marinebasis in de Zwarte Zee, die het doelwit was van de
Krimoorlog, en op zijn manier ook het doelwit is van deze oorlog in
Sebastopol, is daar al sinds 1783. En nu zegt Poetin: “Oh, wil de NAVO
binnen lopen? Nee". En dus organiseerden ze dat referendum. Dit is een
Russische regio en de steun is overweldigend: “We blijven bij Rusland,
dank jullie wel. Niet met deze nieuwe regering na de staatsgreep.” Er
breekt een uitbraak uit in de oostelijke provincies, de etnisch
Russische provincies, in de Donbas, in Loehansk en Donetsk, en er is
veel geweld.
Dus de oorlog begint in 2014. Dus zeggen dat iets niet is uitgelokt in
2022 is een beetje bizar voor iedereen die überhaupt een normale krant
leest. Maar in ieder geval begint dan de oorlog, en binnen een jaar
zeggen de Russen heel wijs: “We willen deze oorlog eigenlijk niet, we
willen Oekraïne niet bezitten, we willen geen problemen aan onze grens.
Wij willen vrede gebaseerd op respect voor de etnische Russen in het
oosten en politieke autonomie, omdat u, de staatsgreepregering, heeft
geprobeerd alle Russische taal, cultuur en rechten van deze mensen uit
te bannen nadat u een gewelddadige staatsgreep had gepleegd. Dat
accepteren wij dus niet”.
Dus wat daaruit voortkwam waren twee overeenkomsten, de Minsk 1- en de
Minsk 2-overeenkomsten. Het Minsk 2-akkoord werd gesteund door de
VN-Veiligheidsraad en daarin stond dat vrede tot stand zou komen op
basis van de autonomie van de Donbas-regio. Nou, heel interessant. De
Russen zeiden niet: “Dat is van ons, dat willen we”, al die dingen die
elke dag worden beweerd, dat Poetin alleen maar het Russische imperium
wil herscheppen, territorium wil veroveren.
Niets van dat alles, het tegenovergestelde. [Hij zei:] “We willen het
gebied niet. We willen eigenlijk gewoon autonomie op basis van een
overeenkomst die is bereikt met de Oekraïense regering”. Dus wat was
de Amerikaanse houding ten opzichte daarvan? Het was om tegen de
Oekraïners te zeggen: “Maak je daar geen zorgen over. Kom op, maak je
er geen zorgen over. Jullie behouden je centrale staat. Wij willen
niet dat Oekraïne verzwakt wordt. Wij willen gewoon de NAVO in een
verenigd Oekraïne. Ga niet voor decentralisatie”. We vertellen hen dat
ze het verdrag dat ze hebben ondertekend, moeten afblazen. Vervolgens
beschuldigen we Rusland ervan geen diplomatie te hebben. We blazen
elke overeenkomst af. We wuiven het weg, zonder ook maar een inch naar
het oosten te bewegen.
We blazen het anti-ballistische raketverdrag af. Er zijn zoveel
tussenliggende oorlogen onder leiding van de NAVO. Ik heb Syrië niet
eens genoemd, de poging van de CIA om Assad in Libië omver te werpen,
enzovoort. En we blazen de akkoorden van Minsk af. En eigenlijk legde
Angela Merkel uit in een nogal schokkend openhartig interview dat ze
vorig jaar gaf toen haar werd gevraagd waarom Duitsland niet hielp bij
het handhaven van de overeenkomst van Minsk, omdat Duitsland en
Frankrijk garant stonden voor de overeenkomst van Minsk in het kader
van iets dat het proces van Normandië wordt genoemd. zei: “Nou, we
dachten dat dit was om de Oekraïners wat tijd te geven om hun kracht
op te bouwen”.
De aanloop naar de Russische invasie van Oekraïne in 2022
Dus de oorlog ging door. De VS pompten wapens in, bouwden bewapening
op, waren bezig met het opbouwen van wat het grootste leger van Europa
zou worden, eigenlijk een enorm leger waar Rusland naar keek [en zei:]
“Wat zijn jullie aan het doen? Jullie leven Minsk niet na. Jullie
bouwen dit enorme Oekraïense leger op”. [Een leger] betaald door de
Verenigde Staten. En in 2021 had Poetin een ontmoeting met Biden. En
na de bijeenkomst legde hij een ontwerp van een
veiligheidsovereenkomst tussen Rusland en de VS op tafel.
Hij heeft het op 15 december 2021 op tafel gelegd.
Het is de moeite waard om te lezen. Zeer plausibel document. Met een
deel ervan ben ik het niet eens. Het is een verhandelbaar document,
iets waarover je zou onderhandelen. Ik dacht dat de kern ervan was:
“Stop de NAVO-uitbreiding”. En ik heb op dat moment zelf het Witte
Huis gebeld en gezegd: “Voer hier geen oorlog over. We hebben geen
NAVO-uitbreiding nodig voor de Amerikaanse veiligheid. In feite is het
een tegenwicht voor de Amerikaanse veiligheid. De VS moeten niet pal
tegenover de Russische grens staan. Zo belanden we in de Derde
Wereldoorlog. Wij worden niet bedreigd door Rusland. We worden niet
bedreigd door Rusland en dat Oekraïne neutraal is, is geen bedreiging
voor de Amerikaanse veiligheid. Het bouwt aan de Amerikaanse
veiligheid, punt uit. Het is niet eens een concessie. Het is een
voordeel voor ons. Laat wat ruimte tussen jou en hen. Dat is wat we
willen, wat ruimte zodat we niet per ongeluk struikelen. Dat is de
echte logica van deze wereld. Geef een beetje ruimte, we hoeven niet
overal te zijn. We spelen geen risico. We proberen ons leven te leiden.
We proberen onze kinderen veilig te houden. We proberen niet elk deel
van de wereld te bezitten”.
Het formele antwoord van de Verenigde Staten was dat kwesties over de
NAVO niet onderhandelbaar zijn. Ze gaan alleen tussen NAVO-landen en
NAVO-kandidaten. Geen enkele derde partij heeft hierin enig belang of
zeggenschap. Nogmaals, om de analogie te gebruiken: [het is alsof]
Mexico en China Chinese militaire bases aan de Rio Grande willen
plaatsen [en zeggen] dat de Verenigde Staten niet het recht hebben om
zich ermee te bemoeien en er geen interesse in hebben. En dit was de
formele reactie van de VS in januari 2022. Dus niet uitgelokt? Niet
precies. Dertig jaar provocatie waarbij we de vrede niet als antwoord
konden aanvaarden. Het enige wat we kunnen zeggen is: “We zullen doen
wat we willen, waar we maar willen, en niemand heeft hier iets over te
zeggen”.
De vazalisering van Europa (en het opblazen van de Nord Stream-pijpleidingen)
Voordat Europa volledig een soort vazalprovincie van de Amerikaanse
regering werd, wilden ze wat zij collectieve veiligheid noemden, wat
inhield dat we veiligheidsregelingen willen waarin de veiligheid van
het ene land de veiligheid van een ander land niet verpest. Er waren
grofweg drie routes.
Eén pad was dat van de OVSE, de Organisatie voor Veiligheid en
Samenwerking in Europa. Een heel goed idee. Het zijn West-Europa,
Centraal-Europa, Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie. En het idee
was: laten we ons allemaal samenbrengen onder één soort charter en dan
komen we tot een collectieve veiligheidsregeling. Ik vond het leuk.
Dit is wat Gorbatsjov zei: “Wij willen geen oorlog met u, wij willen
geen conflict met u, wij willen collectieve veiligheid”.
Tweede regeling, die eigenlijk heel logisch is: Gorbatsjov ontbond het
Warschaupact, we hadden de NAVO moeten ontbinden, [we hadden moeten]
zeggen: “De NAVO was daar om zich te verdedigen tegen een
Sovjet-invasie. Er zal geen Sovjet-invasie plaatsvinden. Sterker nog,
na december 1991 is er niet eens meer een Sovjet-Unie”. Waarom bestaat
de NAVO? De NAVO werd opgericht ter verdediging tegen de Sovjet-Unie.
Dus waarom ging het door na Gorbatsjov en Jeltsin?
De neoconservatieven. Ze zeggen het expliciet in hun documenten: dit
is onze manier om onze hegemonie in Europa te behouden. Met andere
woorden: dit is onze manier om onze stem in Europa waar te maken.
Europa beschermt niet, en beschermt ons zelfs niet. Dit is hegemonie.
We hebben onze stukken op het schaakbord nodig. De NAVO zijn onze
stukken op het schaakbord.
Waarom zou Duitsland toestaan dat garnizoenen van buitenlandse
troepen tachtig jaar lang op zijn grondgebied gelegerd zouden worden?
Ik begrijp het niet. Waarom zouden Europese landen dat toestaan? Er
zijn fundamentele mechanismen die ik niet begrijp. Werkelijk, nadat ik
hier meer dan veertig jaar mee bezig ben geweest en alle leiders heb
gekend, en ik ken Scholz en ik ken anderen, begrijp ik het niet. Maar
als de VS een militaire basis in jouw land hebben, trekt dat echt aan
veel van de politieke touwtjes in jouw land. Het heeft echt invloed op
de politieke partijen. Het loont echt. Met andere woorden: de Duitsers
zijn hierin geen vrije actoren. Dat is het punt.
De vraag is: waarom zouden de Duitsers dit willen? Waarom zouden de
Duitsers, nadat de VS de Nord Stream-pijpleidingen hadden opgeblazen,
niet hebben gezegd: “Waarom hebben jullie dat gedaan? Dit is onze
economie. Jullie hebben het gewoon opgeblazen”. Maar dat doen ze niet.
Ze zijn zo ondergeschikt aan de Amerikaanse belangen. Het is een
beetje moeilijk te begrijpen, omdat het voor Europa geen zin heeft.
Het is echt triest. En het brengt veel schade toe aan Europa. Het
vernietigt Oekraïne trouwens. Dat is het eerste punt. Het vernietigt
Oekraïne. Het richt veel schade aan Europa aan en verspilt heel veel
levens en geld in de Verenigde Staten, wat de neoconservatieven niet
meerekenen. En bijna niemand staat op en praat erover. Het [verhaal
dat deze oorlog niet is uitgelokt] is complete onzin. Het is complete
onzin. Het is voor mensen die zich van vóór 24 februari 2022 niets
willen herinneren. Maar er zit een hele lange geschiedenis aan vast
die absoluut absurd en tragisch is. Ik bedoel, het is absurd. Het is
ronduit tragisch. 500.000 Oekraïners zijn voor niets omgekomen.
Amerika's eeuwigdurende oorlogsmachine
Dit heeft niets met moraliteit te maken. Het heeft niets met westerse
waarden te maken. Het heeft niets te maken met Amerikaanse waarden.
Voor zover ik kan zien heeft het niet eens met Amerikaanse belangen te
maken, al zeggen ze wel dat Amerikaanse belangen op het spel staan.
Welnu, we hebben sinds 2001 misschien wel zeven biljoen dollar
uitgegeven aan deze roekeloze voortdurende oorlogen. De schuld is
gestegen van ongeveer 30% van het nationaal inkomen naar meer dan 100%
van het nationaal inkomen. We hebben rampzalige oorlogen gehad. Is dit
het Amerikaanse belang? Nee. Ik bedoel, misschien hadden we onderweg
wel een brug of een weg kunnen herbouwen, of niet, een kilometer
sneller spoor in ons land of zoiets. Maar nee, we moesten biljoenen en
biljoenen uitgeven aan oorlogen. Dus naar mijn mening is het allemaal
volkomen pervers. Maar wat ik verbazingwekkend vind, is dat je af en
toe de waarheid op zo'n vulgaire manier zult vinden. Nee, ze tellen de
Oekraïense levens niet mee. Het maakt ze helemaal niets uit. En soms
zeggen ze dat het hen niets kan schelen. Mitt Romney zei: "Het is het
beste koopje: er gaan geen Amerikaanse levens verloren". Dick
Blumenthal zei hetzelfde. Kortom, dit is een koopje, het kost geen
Amerikanen het leven.
Het risico van een nucleaire oorlog
Eén ding dat iedereen zou moeten begrijpen is dat Oekraïne nooit lid
zal worden van de NAVO zonder een nucleaire oorlog, omdat Rusland dat
nooit zal toestaan, punt uit. Dus elke keer dat we het zeggen,
bedoelen we alleen maar dat de oorlog voortduurt en dat er meer
Oekraïners worden vernietigd. We zijn bereid daarvoor een nucleair
conflict te riskeren. [Amerikaanse leiders zeggen:] “We zullen niet
gechanteerd worden door deze nucleaire dreiging, enzovoort”.
Godverdomme, je kunt je maar beter zorgen maken. We hebben het over
een tegenhanger die 6.000 kernkoppen heeft. We hebben 6.000 kernkoppen.
We hebben veel gekke mensen in onze regering. Ik weet het. Ik ben
volwassen genoeg om na 44 jaar beroepsleven te weten dat er in ons
land veel ongematigde mensen zijn. We hebben veel bondgenoten die
zeggen: “Oh, we kunnen dit”. We hebben tegenwoordig een president van
Letland die twittert of Xing of wat het gezegde ook is: “Rusland
delenda est”. Met andere woorden: “Rusland moet vernietigd worden”.
Carthago delenda est. Delenda est. Carthago verwijdert zich van de
oude Cato en moet vernietigd worden. Eerlijk gezegd, een president van
een Baltische staat die twittert dat Rusland vernietigd moet worden?
Is dit verstandig? Is dit veilig? Gaat dit jouw familie en mijn
familie veilig houden? Zijn we gek geworden? En al die tijd heeft
Biden Poetin niet één keer gebeld.
Ik spreek met zeer hoge Russische functionarissen. Ze zeggen: “We
willen onderhandelen. Natuurlijk zullen we praten”. Zelensky, quote
unquote, maakte het illegaal. En de Verenigde Staten zeggen: “Wel, we
zullen niets doen wat de Oekraïners niet willen. Dit is trouwens
krankzinnig, alsof dit echt iets tussen Oekraïne en Rusland is. Dit
gaat over de Verenigde Staten en Rusland. Dit zou iedereen moeten
begrijpen. Dit gaat niet eens over Oekraïne en Rusland. Dit gaat over
de aanwezigheid van de VS in Oekraïne en Rusland. Dus degenen die
moeten praten zijn Biden en Poetin, punt uit. En ik blijf tegen Biden
zeggen: “Als je mijn Zoom-account wilt gebruiken, gebruik het dan
alsjeblieft. Ik leen je mijn telefoon. Jij belt, start de
onderhandelingen. Ik vind het niet leuk dat mijn familie het risico
loopt op een kernoorlog”.
Maar ze willen niet onderhandelen omdat ze, denk ik, tot nu toe
geloofden dat ze hun zin zouden krijgen door middel van bluf,
superioriteit van geweld of superioriteit van financiën. Ze gokten
omdat ze gokten met de levens van iemand anders, het land van iemand
anders en het geld van iemand anders, ons geld, het geld van de
belastingbetaler. Maar ze waren aan het gokken. Niet met hun eigen
inzet, maar ze waren aan het gokken. Ze zijn niet erg slim. Ze hebben
de hele tijd verkeerd gegokt. Poetin zei: “Nee. Voor ons is dit
existentieel. Voor jullie is het blijkbaar een spel van risico. Jullie
hebben je stuk op dat schaakbord nodig”. Alsof de Amerikaanse
NAVO-troepen in Oekraïne op de één of andere manier existentieel zijn
voor de Verenigde Staten, in tegenstelling tot een neutraal Oekraïne.
Ze dachten dat ze hun zin zouden krijgen. En ik heb de hele tijd met
hoge functionarissen gesproken die dachten dat Rusland geen bezwaar
zou maken of geen bezwaar kan maken, of opzij zal worden geschoven of
op de knieën zal vallen met Amerikaanse financiële sancties, of zal
bezwijken voor de Amerikaanse HIMARS en hen zal aanvallen. Het ene
naïeve idee na het andere.
En mijn absolute kernpunt is dat, totdat Biden rechtstreeks met Poetin
spreekt en begint te praten, onze levens ernstig in gevaar zijn. En
het is voor mij onvoorstelbaar dat we in een openlijke oorlog
verwikkeld zijn, zoals we nu zijn, en dat we op dit moment niet eens
proberen de weg naar vrede te vinden.
Het mislukken van de anti-Russische sancties
Toen de VS in maart 2022 sancties tegen Rusland oplegden, net na het
begin van deze laatste fase van de oorlog die in 2014 begon, kende ik
hoge Amerikaanse financiële functionarissen en zij zeiden: “Oh, we
hebben ze. Dit gaat ze verpletteren”. Ik zei: “Ik denk het niet.
Vorige week was ik in Latijns-Amerika. Dit gaan ze niet doen. De week
daarvoor was ik in India. Zo zal het niet gaan”. Wat er dus gebeurde,
waren de enigen die de sancties toepasten: de Europeanen, de Verenigde
Staten en een paar bondgenoten in Oost-Azië. Japan, Korea, Australië,
Nieuw-Zeeland, Singapore. De rest van de wereld zei: “Wij maken daar
geen deel van uit. Wij tekenen hier niet voor. We houden hier niet
van, we zijn het niet eens met de NAVO-uitbreiding, we houden niet van
dit verhaal”. En de sancties zijn behoorlijk nutteloos gebleken
vergeleken met wat deze grootsheid van de Amerikaanse strategen dacht.
Het komt dus neer op de vraag: wat denkt de rest van de wereld? De
rest van de wereld heeft geen hoge dunk van de Verenigde Staten. Wat
het land doet, zo lijkt het, is een bizar land.
Waarom dringen jullie aan op uitbreiding van de NAVO? Waarom betrekken
jullie ons in jullie oorlog? Wij willen dit niet echt. Interessant
genoeg is het grootste deel van de rest van de wereld overigens niet
tegen de Verenigde Staten. Ze zeiden: “Laat ons niet voor al deze
dingen kiezen. Dit is niet onze strijd, en we vinden het niet eens
leuk wat je doet. Sluit gewoon vrede, breng de zaken tot rust. We
willen geen slechte relaties”. Het is dus niet zo dat de wereld
vijandig is, maar Washington begrijpt dit helemaal niet. Ik spreek
voortdurend met veel wereldleiders in ontwikkelingslanden. Het is mijn
taak als ontwikkelingseconoom. Dus ik praat met wereldleiders,
ministers van Buitenlandse Zaken, staatshoofden enzovoort. En ik ken
hun begrip en positie heel duidelijk. Ik weet niet of het Witte Huis,
Blinken of iemand anders in de regering zelfs maar deze basispunten
begrijpt, maar voor mij was het duidelijk.
Het nationale veiligheidsapparaat als de echte sturende kracht in de
VS
Ik denk dat er een groot, diepgaand project van het
veiligheidsapparaat bestaat dat dertig jaar teruggaat. Ik denk dat de
CIA nog steeds een sturende kracht is. De Nationale Veiligheidsraad is
uiteraard een sturende kracht. Het Pentagon is duidelijk een sturende
kracht. De strijdkrachtencommissies. Het gaat niet om één individu,
maar het is een project dat al lang geleden is begonnen en dat geen
verandering kent. En we hebben geen president die erg flexibel van
geest is. We hebben geen president die hier bovenop zit. Hij lijkt mij
geen wendbare president. Niet wendbaar, niet effectief, niet
noodzakelijkerwijs de leiding, niet noodzakelijkerwijs beslissingen
nemend. Ik weet het niet echt. Maar wat ik wel weet is dat het geen
improvisatie is, het is een roer dat blijft hangen, zou ik zeggen. Met
andere woorden, ze kunnen niet iets anders doen. En elke improvisatie
is dat het laatste wat ze probeerden niet werkte. Dus nu moeten ze
snel iets anders improviseren omdat het roer vastzit. We gaan dus door
op hetzelfde destructieve pad en het werkt niet. Dus, oh mijn God, we
moeten iets anders doen. Dat is het improvisatiegedeelte. Maar wat
niet verandert, zijn doelen, richting en strategie.
De CIA is het instrument voor regimeverandering. De VS zijn het enige
land ter wereld dat afhankelijk is van regimeverandering. Als, zou ik
zeggen, het voornaamste instrument van het buitenlands beleid. Met
andere woorden, de meeste landen, vrijwel elk klein land, elk land met
een middenmacht, als het een ander land niet leuk vindt, moet het er
mee dealen of komt het bij de Verenigde Staten smeken om dat land uit
te schakelen. En wij zijn het land dat de kost verdient door andere
regeringen omver te werpen. En dat is geen goede roeping voor ons. Het
eindigt bijna altijd in een ramp, in bloedvergieten, in aanhoudende
instabiliteit. Maar dat is de helft van de taak van de CIA. De CIA is
ook een inlichtingendienst. Het verzamelt informatie en maakt
analyses, en het geeft inlichtingenbevindingen. En ik heb helemaal
geen probleem met die rol, al wil ik niet dat ze ons bespioneren. Maar
ik denk dat het doen van inlichtingen voor de Amerikaanse regering
noodzakelijk is. Maar omdat ik een privéleger ben of een verborgen
kracht die regeringen omverwerpt, onrust veroorzaakt, mensen aan de
macht brengt, die geheime operaties uitvoert, ben ik daartegen.
De Amerikaanse poging tot regimeverandering in Syrië
In 2011 doet Obama het absolute neoconservatieve spel door bijna uit
het niets te zeggen: “Trouwens, waarom werpen we Bashar al-Assad, de
president van Syrië, niet omver?”. Nou, dat is een beetje raar. Maar
opeens hoor je: ‘Assad moet gaan’. Ik was bij Morning Joe toen die
uitspraak van Hillary werd gedaan. En Joe Scarborough keek me aan en
zei: "Jeff, wat denk je ervan?". Ik zei: “Nou, hoe gaan ze dat doen?
Dat klinkt als weer een behoorlijk stom idee”. Dat was 2011. Sindsdien
hebben we dertien jaar oorlog gehad in Syrië. Honderdduizenden doden.
Natuurlijk heeft hij het land vernietigd. En wie is president? Bashar
al-Assad. En ja, in 2012 waren er dingen aan de hand in Syrië. Maar de
president zei: “Oké, we zullen de CIA sturen om de regering in Syrië
omver te werpen”. En als iemand het zich afvraagt: we doen dit
tientallen keren. Maak je dus niet de illusie dat dit ongebruikelijk
is. Het is de taak en het mandaat van de CIA om regeringen in andere
landen omver te werpen.
Oké, dus we beginnen de jihadisten in Syrië te bewapenen. Gek ding. En
de VS zeggen: “Assad moet gaan”. Dus start de VN een diplomatiek
proces om te proberen vrede te vinden, wat de taak van de VN is. Het
is niet bedoeld om een verandering van het Amerikaanse regime door
te voeren, het is om te proberen vrede te vinden. De VN slaagt er dus
in om alle partijen zover te krijgen dat ze instemmen met een
vredesakkoord – behalve één, de VS. Ja. Dus het idee dat je geen vrede
zou kunnen vinden, dat je al deze verschillende facties in Syrië niet
zou kunnen vinden, is onjuist. Er werd een akkoord bereikt, maar er
was één obstakel dat het akkoord in de weg stond. En het obstakel was
dat de VS op de eerste dag van dit akkoord zeiden: “Assad moet gaan”.
En het antwoord was: “Waarom hebben jullie geen proces? Over twee of
drie jaar zullen er verkiezingen zijn. Gooi de regering niet omver”.
De eerste dag hebben we dit allemaal op zijn plaats. En Obama, nou ja,
ik weet niet of het Obama was, waarschijnlijk Hillary, maar wat dan
ook, zei nee. Daarom was er geen akkoord. Maar de stroomafwaartse
gevolgen daarvan waren gruwelijk. Waarschijnlijk hebben we ISIS vrij
direct gecreëerd, omdat we de hele tijd jihadisten hebben gefinancierd.
De vernietiging van Libië
In Libië deden ze precies hetzelfde. En kijk je naar Libië, ze
besloten Gaddafi uit te schakelen. Waarom? Niemand weet het echt.
Niemand weet het omdat sommige mensen zeggen dat Sarkozy wist dat
Gaddafi had bijgedragen aan Sarkozy's campagne, dat het een
persoonlijke vendetta was. Er zijn honderd theorieën. Het feit dat er
honderd theorieën zijn, toont aan dat het allemaal onzin was, om een
technische, diplomatieke term te gebruiken. Je kunt op dit moment
niet eens weten waarom. Wat je weet is dat ze een resolutie van de
VN-Veiligheidsraad misbruikten om de bevolking van Benghazi te
beschermen, om een maandenlang NAVO-luchtbombardement op Libië te
lanceren, totdat ze de regering ten val brachten en een oorlog in
Afrika ontketenden voor de komende dertien jaar, tot op de dag van
vandaag. die nog steeds alle landen van de regio in beroering brengt.
Ze doen deze dingen omdat ze het kunnen, omdat het niet telt.
Misschien nog een theorie die misschien zelfs waar is. Welk verschil?
Het is geld, het is een bedrijf. We runnen een bedrijf, we proberen
wapens, we doen dit. Misschien is het vanuit iemands gezichtspunt
allemaal een succes dat je al die oorlogen voert met deze grote
militaire machine. Ik weet het niet. Dat is een theorie die niet
geheel kan worden verworpen, want wat je niet kunt doen, is kijken en
zeggen: “Mijn God, we hadden een geopolitieke reden om dit te doen”.
Regimeverandering thuis: de moord op Kennedy
Waarschijnlijk 61 jaar geleden had [de CIA] hun eerste aanval op [regimeverandering
in de VS] met president Kennedy van, denk ik – beste gok – op zijn
minst misschien een malafide CIA of misschien een officiële CIA of
misschien een gecompartimenteerde CIA-operatie. Het was duidelijk
iemands operatie, niet Lee Harvey Oswald. Alles wat we weten en al het
bewijsmateriaal wijst in die richting. Vroeger werd gezegd: waarom
zijn de Verenigde Staten het enige land ter wereld dat nog nooit een
staatsgreep heeft gehad? En het antwoord was: wij zijn het enige land
dat geen Amerikaanse ambassade heeft. Maar waarschijnlijk hebben we op
klaarlichte dag op 22 november 1963 een staatsgreep gehad, en daar
zijn we nooit helemaal overheen gekomen, en we hebben er ook nooit
naar gekeken. Integendeel, we hebben het vanaf het begin verborgen
gehouden. En druppel voor druppel komt er bewijs naar buiten,
inclusief het meest recente bewijs, dat die magische kogel, die één
van de rechtvaardigingen was van het absurde verhaal van een eenzame
schutter, ook werd ontkracht door het, denk ik, nu 88 jaar oude geheim
van de serviceagent die zei: "Ik heb die kogel eigenlijk vanaf de
achterkant van Kennedy's stoel in de limousine op de brancard van het
Parkland Hospital geschoten". Er zijn dus zoveel dingen mis met het
officiële verhaal. Ik bedoel, het is belachelijk. Bijna niemand
gelooft het, of zou het moeten geloven. Maar het is ook interessant
voor alles wat we bespreken: hoogstwaarschijnlijk was het een
staatsgreep op klaarlichte dag, met de enorme hoeveelheid
bewijsmateriaal dat het een samenzwering op hoog niveau was. En toch
ging het de afgelopen 61 jaar voorbij zonder enige officiële
praktische aantekening van dat feit.
De Amerikaanse staatsgreep in Haïti
Ik werd gevraagd om [president] Aristide in Haïti te helpen. Ja, oké,
Haïti is zo arm, zo onstabiel, zo wanhopig. En Aristide vroeg mij om
economische hulp. Dat is wat ik doe, dat is mijn expertise. Dus vloog
ik naar Port au Prince en had een heel goede ontmoeting met hem. En
aan het einde van de bijeenkomst zei hij: 'Meneer Sachs, ze gaan mij
uitschakelen. Ze gaan mij eruit halen”. En [ik zei]: “Wat bedoelt u?”.
“Ze gaan mij omverwerpen”. Oké, sorry dat ik zo naïef ben als ik. Ik
zei: “Nee, we gaan ervoor zorgen dat dit werkt. We gaan dit laten
werken”. “Nee, nee, nee, ze gaan mij eruit halen”. Ik zei: 'Nee, nee,
ik ga terug naar Washington. We gaan helpen met de Inter-Amerikaanse
Ontwikkelingsbank, de Wereldbank en het IMF en... oh, ik ben zo naïef.
Dus dan besluiten ze natuurlijk om ze eruit te halen. En de manier
waarop ze dat doen, destabiliseert het land. Dus het eerste wat we
moeten doen is het IMF sluiten, de Wereldbank sluiten, de Inter-Amerikaanse
Ontwikkelingsbank sluiten: afknijpen, afknijpen, afknijpen. Het
volgende is dat je een paar huurlingen stuurt die problemen gaan
veroorzaken, die vanuit de Dominicaanse Republiek de grens overkomen.
Het laatste wat nogal opmerkelijk was, was dat de Amerikaanse
ambassadeur op een dag letterlijk bij hem aan de deur verscheen en zei:
“Meneer de president, u moet vluchten. Er staat een vliegtuig op u te
wachten, anders is uw leven in gevaar”. En ze brachten hem naar een
vliegtuig met een ongemarkeerde staart, en 23 uur later was hij in de
Centraal-Afrikaanse Republiek. Dit heet dus een staatsgreep. Een
staatsgreep op klaarlichte dag.
Het Amerikaanse bombardement op de Nord Stream-pijpleiding
De VS hebben de Nord Stream opgeblazen zoals het waarschijnlijk
tientallen keren had beloofd, maar de meest recente van die
gelegenheden was [toen] president Biden [in februari 2022] in een
verklaring aan de pers zei: “Als de Russen binnenvallen Oekraïne, Nord
Stream is klaar”. En een verslaggever die hem de vraag stelde: “Nou,
meneer de president, hoe kunt u dat zeggen? Hoe zou je dat kunnen doen?".
En hij kijkt en zegt heel ernstig: "Geloof me, we hebben onze manieren".
En dan kun je teruggaan en duizend clips vinden van Victoria Nuland en
[Ted] Cruz en iedereen die zegt: “Dit moet stoppen, dit moet stoppen.
Wij zullen het nooit laten gebeuren. Het zal vernietigd worden, er zal
een einde aan komen.” Oké, dus toen werd het opgeblazen, en kort
daarna was ik op Bloomberg. Ik weet niet meer of het de volgende dag
of de dag erna was. En ik zei: “Weet je, ik denk dat de VS dit hebben
gedaan”. “Meneer Sachs, hoe kunt u dat zeggen?!”.
En ik zei: 'Eerst zei de president dat het voorbij zou zijn, en dan
zijn er daadwerkelijk enkele metingen van vliegtuigen in de buurt,
enzovoort. En er was de tweet van de voormalige en nu huidige minister
van Buitenlandse Zaken van Polen, Radosław Sikorski, de echtgenoot van
Anne Applebaum, die zei: 'Bedankt, VS', met een foto van het water dat
over de opgeblazen pijpleiding borrelt. Ja, er was een beetje bewijs
dat de Verenigde Staten dit hadden gedaan, heel erg bedankt. Ze zeiden
dat ze dat zouden doen en ze hebben het gedaan”. Ik werd binnen 30
seconden uit de lucht gehaald. [De presentator] luisterde naar iets in
het oordopje, wat ik me alleen maar kon voorstellen: "Haal die
klootzak uit de lucht". En zei gewoon: "Dit interview is voorbij". En
hij stopte. En daarna hekelde een andere presentator mij een paar
minuten lang. Dat was de laatste keer dat ik iets zei over de
reguliere media, moet ik u zeggen. [Maar Nord Stream] is een groot
probleem. Het is een oorlogsdaad. Het helpt om te begrijpen waar deze
oorlog in Oekraïne om draait. Het helpt ons te begrijpen dat dit een
oorlog is tussen de Verenigde Staten en Rusland, die met vele middelen
wordt uitgevochten. Het is belangrijk om het te begrijpen. Het heeft
ook een diepere economische betekenis omdat het deel uitmaakt van een
al lang bestaand Amerikaans idee om Duitsland en Rusland economisch
nooit te dicht bij elkaar te laten komen. Er zit dus veel in dat
verhaal.
De oorsprong van Covid
De vraag bij Covid is welk lab en op welke manier? Het is vrijwel
zeker niet uit de natuur voortgekomen. Het kwam vrijwel zeker voort
uit een doelbewust onderzoeksproject met als kernidee: een natuurlijk
virus nemen en het besmettelijker maken. En we hebben daar één grote
blauwdruk voor, namelijk een onderzoeksvoorstel genaamd DEFUSE, dat in
2018 werd ingediend bij het ministerie van Defensie bij de eenheid
genaamd DARPA. En het is een soort kookboek voor het maken van het
virus dat Covid-19 veroorzaakt en het virus heet SARS-CoV-2. En wat
onderscheidend is aan SARS-CoV-2 is dat het iets heeft dat een
proteolytische splitsingsplaats wordt genoemd, en specifiek iets dat
een furine-splitsingsplaats wordt genoemd. En het zijn slechts enkele
stukjes van het genoom die dit ding verdomd besmettelijk maken. En wat
interessant is, is dat voor deze klasse van vleermuisvirussen, die
betacoronavirussen worden genoemd, waar SARS vandaan komt, en waar
Covid-19 vandaan komt, voor die klasse van virussen, en er zijn er
honderden bekend, geen van hen in de natuur ooit dat specifieke stukje
van het genoom had. Maar wel SARS-CoV-2.
En dat stukje van het genoom, de furinesplitsingsplaats, was vanaf
2005 een voorwerp van onderzoeksaandacht, omdat men begreep dat als
een virus dat zou hebben, het binnendringen van het virus in
menselijke cellen gemakkelijker zou worden. Zij maakten het virus dus
besmettelijk voor de mens. SARS-1, de eerste uitbraak van een
dergelijk virus in 2003 in Hong Kong, was hoogstwaarschijnlijk een
natuurlijk virus dat afkomstig was van een landbouwdier, en het was
niet zo besmettelijk. Het kostte enkele duizenden mensen het leven.
Maar met SARS-1 werd je wekenlang heel erg ziek voordat je
besmettelijk was voor iemand anders. En dat betekende dat het niet zo
moeilijk was om het te stoppen door mensen met de symptomen te
isoleren. Met SARS-CoV-2 ben je zelfs zonder symptomen besmettelijk.
Soms ben je volledig asymptomatisch. Dus wat is het verschil tussen
SARS-1 en SARS-CoV-2? De furine-splitsingsplaats. En in 2005, dus
bijna twintig jaar geleden, werd dat experiment gedaan waarbij ze
zeiden: “Oh, neem SARS-1, voeg daar een furinesplitsingsplaats aan
toe, dit ding wordt echt besmettelijk”. En er is een reeks
experimenten ondernomen die ‘gain of function’-experimenten worden
genoemd, waarbij je het virus opzettelijk manipuleert om het
besmettelijker te maken.
In 2015 hadden we een volledig onderzoeksprogramma gefinancierd door
de NIH, door Tony Fauci's eenheid, naar betacoronavirussen, waarbij de
leidende wetenschappers zich concentreerden op deze
furine-splitsingsplaats, dus beginnen ze steeds meer gerichte
experimenten uit te voeren. Het antwoord [op de vraag waarom ze dit
zouden doen] heet biodefensie. En dan is de echte vraag, waar ik het
antwoord niet op weet: “Is dat biologische oorlogvoering of echte
verdediging?”.
De NIH werd vanaf 2001 de onderzoekseenheid van het ministerie van
Defensie. Herinner je je de miltvuuraanval nog na 9/11? Het waren
waarschijnlijk wij, weet je, een aantal Amerikaanse wetenschappers die
ofwel zeker provoceerden of gekke dingen deden, ofwel ontevreden waren
of het budget van het ministerie van Defensie verhoogden. Ik weet het
niet. Ik weet het antwoord daarop niet. Ik weet dat het Ministerie van
Defensie daarna zijn begroting via de eenheid van Tony Fauci heeft
gesluisd, die plotseling de grootste eenheid van de NIH werd, en dat
Fauci het hoofd werd van wat beleefd biodefensie wordt genoemd. Maar
je vermoedt alleen maar dat het zo is. Het is niet de bedoeling dat we
aan biologische oorlogsvoering doen.
En ze zeggen: “Nou, het is voor vaccins tegen biologische
oorlogvoering. Het is om je ertegen te verdedigen. Het is ter
verdediging tegen natuurlijke uitbraken”. Maar wat het is, is een
enorm gevaarlijk onderzoeksprogramma dat veel manipulatie van zeer
gevaarlijke ziekteverwekkers met zich meebrengt. En in 2015 bereikte
het vermogen van wetenschappers om deze virussen te manipuleren
verbazingwekkende proporties. En we hebben een echt genie dat deel
uitmaakte van deze groep genaamd Ralph Baric aan de Universiteit van
North Carolina, die een genie is. En wat hij kon doen was als je hem
30.000 letters van de DNA-code gaf – A, G, C, enzovoort – hij die in
een levend virus kon veranderen. Ik vind dat verdomd opmerkelijk. Met
andere woorden, je geeft hem het designervirus, hij geeft jou het
levende virus, en hij creëerde een zogenaamd omgekeerd genetisch
systeem om deze virussen te maken en in stukjes in de virussen te
stoppen met een techniek die hij ook kende. Dat betekent dat je een
onderdeel hecht, maar je doet het op een manier waarvan je niet kunt
vaststellen dat het erin is gestopt. In het laboratorium. Het is dus
als het ware zonder de vingerafdrukken.
En het is duidelijk dat dit onderzoeksgebied enorm veel aandacht heeft
gekregen, omdat veel Amerikaanse wetenschappers schreeuwden dat dit zo
verdomd gevaarlijk is. Hou op. En Fauci zei: “Nee, dit is belangrijk.
Dit is echt cruciaal. Wij gaan dit blijven doen”. Er was een kort
moratorium aan het einde van de Obama-periode, en vervolgens werd het
moratorium opgeheven tijdens de regering-Trump. En zelfs tijdens de
moratoriumperiode weten we dat het onderzoek met veel subsidies werd
voortgezet. Als je hier goed naar kijkt, is het duidelijk dat ze
steeds dichter bij deze invoeging van de furine-splitsingsplaats in
SARS-achtige virussen kwamen. Nu, in 2018 kwam dit voorstel. Zoals
altijd was dit een zeer geheim voorstel. Wij hoorden er pas achteraf
van via een klokkenluider. We zouden er zelfs nooit van gehoord hebben,
zelfs niet in alle commotie van de pandemie. Maar voor een
klokkenluider, een moedige klokkenluider bij het ministerie van
Defensie, die zei: het publiek moet dit zien.
En als je naar het DEFUSE-voorstel kijkt, zeg je echt: holy shit. Want
op pagina tien, zo staat er, hebben we ruim 180 niet eerder
gerapporteerde bètacoronavirussen verzameld. En op pagina elf staat:
“We gaan ze testen op de vraag of ze een proteolytische
splitsingsplaats hebben, wat een furine-splitsingsplaats is. En als ze
dat niet doen, gaan we er een furine-splitsingsplaats in inbrengen”.
Het is het verdomde kookboek voor het maken van dit virus. Het
ministerie van Defensie heeft het vermoedelijk afgewezen. Ik bedoel,
waarschijnlijk wel. En dan komt de vraag: “Nou, wat is er gebeurd?”.
Nou, de mensen die dat kookboekje schreven zeiden: “Er is zoiets niet
gedaan. Het werd afgewezen. Hier is niets om naar te kijken”. Maar
mensen zeiden tegen mij: 'Jeff, het is niet alleen dat het werd
afgewezen. Ze hadden het werk al gedaan voordat ze de subsidieaanvraag
indienden”. Dat is niet ongebruikelijk in de wetenschap, waarbij je
veel werk vooraf doet. Dus ik heb op goede autoriteit gehoord dat ik
het niet persoonlijk kan verifiëren. En er zijn nu zoveel onderdelen
die zeggen: ja, er was iets heel ergs aan de hand. Er is bijvoorbeeld
een heel raar artikel, vreemd voor mij, van Baric en het hoofd van het
zogenaamde Rocky Mountain Laboratory, een NIH-laboratorium onder het
gezag van Fauci, waarin deze volkomen bizarre bevinding wordt
gerapporteerd.
En de bevinding klinkt heel technisch, maar er staat dat het type
1-virus van het Wuhan Institute of Virology geen Egyptische
fruitvleermuizen infecteert. Oké. Dat is de titel. Dat staat er. Dus
wat is dat in vredesnaam? Wat het betekent is dat ze in 2019 en 2018
experimenten deden met virussen uit Wuhan in de Rocky Mountain-laboratoria
met hun verzameling vleermuizen. Oké, dus één theorie. De vleermuis in
de Rocky Mountain-laboratoria wordt een Egyptische fruitvleermuis
genoemd. Het is niet het soort vleermuis dat dit virus bij zich draagt
in China, dat is in Yunnan, dat is een ander soort vleermuis. Maar
ze probeerden het in het Rocky Mountain-lab. Ik krabde op mijn hoofd
en zei: wat in vredesnaam? We hebben Rocky Mountain Lab dat
experimenten doet met Wuhan-virussen in Montana, in NIH-laboratoria
met Ralph Baric, die één van de belangrijkste onderzoekers was voor
het inbrengen van de furine-splitsingsplaats in het virus. Daar wil ik
graag meer over weten. Eén theorie is dus dat het in de VS is bedacht
en naar Wuhan is gestuurd, naar dit Wuhan Instituut voor virologie om
te worden getest op hun vleermuizen, in hun vleermuizencollectie,
namelijk de Chinese vleermuizen in plaats van de Egyptische
fruitvleermuizen. Dat is plausibel. Dat is de theorie van één persoon.
Er zijn andere theorieën dat zelfs een verwante onderzoeksgroep, Duits
en Nederlands, mogelijk een rol hebben gespeeld omdat zij onderzoek
deden in Wuhan. Maar toen het virus in die periode eind 2019, begin
2020 uitbrak, ontstond er commotie onder de wetenschappers. Wat is dit
in hemelsnaam? Waar komt dit vandaan? O mijn God. Hebben wij dit
gedaan? Hoe is dit ontsnapt? Of wat dan ook? Niemand weet het
natuurlijk. Dus beginnen ze geheime telefoontjes te plegen. En één van
de belangrijkste van deze oproepen vond plaats op 1 februari 2020. Dat
werd vervolgens herdacht door één van de deelnemers in lange memoires,
die allemaal openbaar werden via een Freedom of Information Act.
Vervolgens, omdat onze regering vanaf het begin op elk moment tegen
ons heeft gelogen en ons hierover niets heeft verteld. Het zijn
allemaal klokkenluiders of de Wet op de Vrijheid van Informatie. Dat
is de enige manier waarop we iets weten van wat ik je nu beschrijf. Er
heeft helemaal niemand de waarheid verteld. Dus tijdens de oproep van
1 februari zeggen de wetenschappers: “Oh God, dit lijkt op een
laboratoriumspul”. Eén van hen zegt: “Ik begrijp niet hoe dit ooit uit
de natuur heeft kunnen komen”. En ze kijken allemaal naar de
furine-splitsingsplaats omdat ze het weten. Deze groep wetenschappers
weet het. Dat is het onderzoeksobject. Dat is het doel. Het is nog
nooit eerder gezien bij een virus als dit. Het is de handtekening daar.
Maar vier dagen later schrijft die groep de eerste versie van een
artikel genaamd The proximal origin of SARS-CoV-2, waarin staat
dat het een natuurlijk virus is, en vervolgens gepubliceerd in het
tijdschrift Nature. Dezelfde mensen die privé zeiden dat het uit een
laboratorium komt. Dat is een dekmantel. Dit papier is fraude. Het is
tot op de dag van vandaag niet ingetrokken. En het is fraude.
[Alle links, bronnen, documenten en meer informatie uitsluitend voor abonnee's]
[8 juni 2024]
Afdrukken
Doorsturen